Plângere contravenţională. Sentința nr. 604/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 604
Dosar nr._ plângere contravențională (OUG 195/2002 R) Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
Ședința publică din data de 20.02.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 604
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER –D. L.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind petentul A. M. C. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., având ca obiect plângere contravențională (OUG 195/2002 R)
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii ce face parte integrantă din prezenta cauză. În considerarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în vederea deliberării, instanța a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 06.02.2015, respectiv 20.02.2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 08.04.2014, petentul A. M. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.03.2014, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, solicitând anularea acestuia.
În motivarea prezentei plângeri petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat – de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii. Menționează că în ziua respectivă se deplasa cu autovehiculul, din fața parcului R. spre domiciliul său, iar la trecerea pentru pietoni din fața Oficiului Poștal R. a acordat prioritate unui grup de pietoni, apoi și-a continuat deplasarea, fără a observa să mai fie un alt pieton angajat în traversare.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii formulate petentul a atașat prezentei plângeri, procesul verbal de contravenție contestat, în copie (f.7) și copie a cărții sale de identitate (f.9).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat întâmpinare, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, sancționarea petentului fiind determinată de nesocotirea prevederilor legale privind acordarea priorității de trecere pietonilor (fila 18 dosar).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a depus la dosar, în dovedirea vinovăției petentului, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și înregistrarea realizată cu prilejul constatării contravenției (fila 20 dosar).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 27.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 340 lei, cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 zile și cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.03.2014 că, în data menționată, orele 16:21, petentul a condus autoturismul marca VW înmatriculat sub nr._ în orașul R., iar la trecerea de pietoni din zona oficiului poștal, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de deplasare. Procesul verbal de contravenție este semnat de contravenient acesta menționând la rubrica „alte mențiuni” că „agentul constatator a refuzat să-mi arate înregistrarea iar pietonul a traversat ulterior prin spatele autoturismului”.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că, din chiar proba cu înregistrarea video depusă de intimat, rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit prevederilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 100 alin. 3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002 - constituie contravenție neacordarea de către conducătorul unui autovehicul a priorității de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, semnificația sintagmei de „acordare a priorității” reprezintă obligația oricărui participant la trafic (persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public) – deci inclusiv a pietonului, de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Din înregistrarea video se observă cu evidență că petentul a acordat prioritate unui grup de pietoni angajat în traversarea străzii, iar un alt pieton s-a angajat în traversarea străzii la momentul în care autovehiculul condus de petent trecuse deja de marcajul de trecere pentru pietoni, astfel încât nici nu se impunea ca acesta să oprească, iar pietonul nu a fost obligat să se oprească, să-și schimbe direcția sau să încetinească mersul din cauza petentului, el traversând practic după ce autovehiculul părăsise trecerea de pietoni. Se observă că petentul, circula cu viteză redusă, după ce efectuase virajul de pe o stradă paralelă, iar pietonul respectiv nu era în câmpul vizual al șoferului la momentul în care oprise să acorde prioritate grupului de pietoni.
Pentru motivele expuse, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. M. C., domiciliat în comuna Piatra Șoimului, ., județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului N..
Anulează sus-menționatul proces-verbal de contravenție și în consecință exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 de lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. D. L.
Red.C.D./ 22.09.2015;
Teh.D.L./28.09.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 549/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 537/2015.... → |
|---|
