Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 830
DOSAR NR._ plângere contravențională
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 830
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER -D. L.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind petenta C. M. MIREBELA în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii ce face parte integrantă din prezenta cauză. În considerarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă, în vederea deliberării, instanța a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru astăzi, 06.03.2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2014, sub nr._, petenta C. M. M., domiciliata in Piatra N., . ,. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului de Poliție al Județului N. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.03.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, la data de 06.03.2014, in jurul orei 14:50, in timp ce conducea autoturismul Seat cu nr._ pe . M. din localitatea Piatra N., pe banda 1 de mers in direcția Romtelecom- Unic, din motive necunoscute, s-a oprit funcționarea motorului, fapt pentru care a semnalizat dreapta si a oprit involuntar imediat in fata magazinului Altex, cat mai aproape de bordura pentru a nu incurca buna desfășurare a traficului rutier. A aprins luminile de avarie, a incercat sa pornească din nou autoturismul dar motorul nu pornit si atunci l-a sunat pe soțul său caruia i-a spus ce i s-a intamplat. Atunci in spatele său a aparut un autoturism de politie locala si a venit un agent de politie rutiera care după ce s-a prezentat si i-a inmanat documentele, i-a adus la cunoștința faptul ca o va sancționa pentru faptul ca a oprit voluntar autoturismul neregulamentar, respectiv in zona de acțiune a indicatorului "Oprirea Interzisa" . I-a adus la cunoștința agentului de politie situația in care se afla, faptul ca i s-a defectat autoturismul si aștepta sa vina soțul său pentru a vedea despre ce e vorba,dar acesta a spus ca nu este problema lui.
După cele declarate de petentă, agentul de politie i-a intocmit proces-verbal de contravenție, sanctionand-o cu amenda de 170 lei si doua puncte penalizare pentru o fapta pe care nu a savarsit-o întrucât O.U.G. 195/2002-R prevede faptul ca se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisa.
Precizează faptul ca cele consemnate la descrierea faptei nu sunt adevarate deoarece ea nu am oprit in mod voluntar autoturismul ci datorita faptului ca s-a defectat, respectiv alternatorul si bateria înlocuite plus costuri de reparație.
Consideră ca procesul verbal nu este legal întocmit deoarece agentul constatator nu a respectat prevederile ART. 16 din O.G.2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor:
(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția.
Motivele de anulare a procesului verbal sunt acelea că fapta nu exista intrucat nu a oprit voluntar in zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisa ci involuntar datorita unui caz fortuit.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Anexat plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf.prev art 19 din OUG 80-2013.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că în materie contravenționala, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este investita sa se pronunțe asupra legalității si temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției.
Sub aspectul legalității, solicita constatarea prezentei tuturor acelor elemente a căror lipsa este de natura a atrage nulitatea procesului verbal de constatare, conform prevederilor art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Dealtfel, petenta nici nu invoca lipsa unor asemenea elemente prin plângerea formulata.
Sub aspectul temeiniciei, petenta intelege sa conteste procesul verbal, susținând existenta unei alte situații de fapt decât cea menționata de către agentul constatator, invocând existenta unui motiv de natura tehnica, o defecțiune la motorul mașinii, imprejurare ce ar fi determinat oprirea involuntara a autoturismului.
Raportat la susținerile petentei, se invocă lipsa oricărui material probator in susținerea existentei unei alte situații de fapt decât cea consemnata in procesul verbal contestat.
Având in vedere faptul ca, in materie contravenționala, funcționează prezumții in favoarea ambelor parti ( veridicitatea, legalitatea si autenticitatea in ceea ce privește actul autoritatii si prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul) revine in sarcina petentului datoria de a proba existenta unei alte situații de fapt decât cea pe baza careia a fost sancționat, in condițiile in care autoritatea produce cel puțin un inceput de proba atat prin intocmirea actului constatator cat si prin anexarea la acesta, a planșei foto realizata in momentul constatării savarsirii contravenției. Tocmai aceasta posibilitate pe care o are petentul de a dovedi, in cadrul procesual, prin orice mijloace de proba, in contrariul Procesului verbal atacat, reprezintă garanția dreptului la un proces echitabil.
In concluzie, in condițiile in care petentul nu produce nici un fel de contraproba, opinează in sensul in care nu pot fi acceptate ab initio susținerile sale in motivarea plângerii, in lipsa oricărui suport probator, motivat de existenta tuturor elementelor a căror lipsa este de natura a atrage nulitatea procesului verbal de constatare, conform prevederilor art. 17 din OG 2/2001, precum si de inexistenta unei probe in sensul dovedirii unei alte situații de fapt decât cea reținuta si consemnata de agentul constatator, solicitand respingerea plângerii ca nefondata, respectiv menținerea procesului verbal de constatare contravenție . nr._ din 6.03.2014, ca legal si temeinic.
In dovedire, a fost anexată planșa foto realizata in momentul constatării savarsirii contravenției.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, invocând că își menține in totalitate motivele invocate prin plângere, care conduc la certa concluzie privind netemeinicia procesului verbal de contravenlic incheiat de către Politia Locala P.N., reiterând faptul ca deși agenții de politic au constatat ca autoturismul proprietate soțului său prezenta defecțiuni tehnice, au intocmit actul contestat de către aceasta, fara a menționa lipsa intenției sale de a incalca dispozițiile legale.
In fapt, din cauza unor probleme tehnice, autoturismul nu a mai pornit, petenta fiind ajutata sa-1 pună in mișcare, scotandu-1 de pe partea carosabila, pentru a nu îngreuna circulația, iar acea zona in care a fost sanctionata era cea mai apropiata de locul in care s a defectat autoturismul.
Aceste împrejurări sunt cele care au stat la baza “staționarii ilegale”, existând in mod clar o lipsa evidenta de vinovăție, existând in realitate o staționare involuntara.
Depune anexat copie legalizata de pe chitanța, facture si CMR, care atesta faptul că . in imposibilitate de a pune in mișcare autoturismuI, existând defecțiune la sistemul de pornire.
Menționează faptul ca acest proces-verbal de contravenție nu este incheiat de către persoane autorizate, conducând la anularea actului, deoarece art. 2 din OUG 195/2002 actualizata, prevede in mod imperative faptul ca doar poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, are obligația să ia măsurile legale in cazul în care constată încălcări ale acestora, prin indrumarea, supravegherea și controlarea respectării normelor de circulație pe drumurile publice.
per a contrario, agenții Politici Locale, care nu aparțin Politici Rutiere din cadrul IGPR, nu pot ineheia procese verbale de contravenție prin care sa sancționeze incalcari privind circulația pe drumurile publice.
Instanța, în temeiul prev.art.255-258 C.pr.civ a încuviințat părților proba cu înscrisuri .
Analizând întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 06.03.2014, petenta C. M. M., domiciliata in Piatra N., . ,., jud. N. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei și două puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin. 1 lit. A din OUG 195/2002 .
S-a reținut că la data de 06.03.2014, petenta a oprit în mod voluntar autoturismul Seat cu nr._ pe . M. din localitatea Piatra N..
Analizând ansamblul materialului probator din dosar,instanțaînvestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În cauză, instanța apreciază că situația de fapt pretinsă de petentă este susținută de înscrisurile depuse în cauză, din care rezultă defecțiunea autovehiculului condus de petentă și dovada tractării acestuia de către o firmă specializată, în chiar data constatării contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta urmeaza a efectua analiza procesului - verbal contestat atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, prin Hotărârea pronunțată în cauza A. împotriva României, a statuat că procedura în materia contravențiilor poate fi asimilată unei proceduri penale, iar problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 ale art. 6, cu respectarea prezumției de nevinovăție.
În acest sens instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile doveditoare depuse de petentă, din care rezultă faptul defecțiunii tehnice a autovehiculului condus de aceasta și tractarea de către o firmă specializată, instanța apreciază că petenta nu a oprit în mod voluntar autovehiculul condus, acesta prezentând defecțiuni care au dus la imposibilitatea punerii sale în mișcare.
Într-o atare situație, aspectul relevat anterior determină în mod clar lipsa de vinovăție a petentei în săvârșirea faptei reținută în actul atacat, considerent pentru care instanța urmează să admită plângerea, să anuleze actul atacat și să îl exonereze pe petent de obligația de plată a amenzii de 170 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. M. M., cu domiciliul în Piatra N., ., ..13, județul N. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului N..
Anulează sus-menționatul proces-verbal de contravenție și în consecință exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 170 de lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUMITRIUDOINA L.
Red.C.D./28.10.2015;
Teh.D.L./29.10.2015;
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 863/2015.... → |
|---|
