Plângere contravenţională. Sentința nr. 2901/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2901/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2901
Dosar nr._ - plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2901
Ședința publică din 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.05.2013, sub nr._, petentul C. N. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.12.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N.- Serviciul Rutier.În subsidiar,a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, a arătat că la data de 11.12.2014, a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art.100 alin.3 punctele a și c din OUG 195/2002,fiind amendat cu 360 și i s-a suspendat dreptul de a conduce. S-a reținut că la data de 11.12.2014 ar fi condus autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe . direcția de mers Orion-A. iar în zona intersecției cu breteaua de legătură cu . manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers iar la trecerea pentru pietoni din zonă nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe sensul său de mers. Precizează că din descrierea făcută de agentul constatator reiese faptul că ar fi încălcat dispozițiile legale cu privire la depășire și la neacordarea priorității,sancțiunea aplicată de același agent de poliție se face în baza unor articole de lege diferite, respectiv în baza art.100 alin.3 pct.a și c.Arată că din descrierea presupusei contravenții se vorbește despre neacordarea priorității pentru pieton iar sancțiunea aplicată vizează neacordarea priorității de trecere a unui vehicul,ceea ce constă într-o greșită individualizare din partea pârâtei. Mai menționează că deși agentul constatator a reținut cele consemnate în procesul verbal contestat,situația de fapt se prezintă astfel:La data de 11.12.2014 se deplasa pe prima bandă de mers pe . direcția de mers Orion-A. iar în momentul când a ajuns la stația PETROM, a semnalizat și virat la dreapta. După ce a alimentat cu benzină,a ieșit din stația peco și s-a deplasat pe direcția de mers . R., spre centrul orașului. În spatele hotelului Ceahlău a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Arată faptul că pe . amplasate trei treceri de pietoni iar agentul constatator nu a menționat unde ar fi săvârșit presupusa contravenție,lipsa fiind sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal. Mai arată că instanța trebuie să facă aplicarea principiului prezumției de nevinovăție și menționează că nu a săvârșit niciuna din cele două presupuse contravenții. Solicită ca organele de poliție să înainteze o copie după planificarea pe luna decembrie 2014 din care să rezulte că agentul de poliție era împuternicit să efectueze misiunea de supraveghere a traficului precum și atestatul de operator radar al agentului.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul învederând că nu a mai fost sancționat pentru fapte de aceeași natură.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001,ale OUG 195/2002 și ale HG 1391/2006.
În dovedire, a anexat în copie: procesul verbal . nr._/11.12.2014, dovada de circulație și carte de identitate.
Plângerea a fost timbrată în conformitate cu dispozițiile art.19 din OUG 80/2013 cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._/11.12.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
Se arată că la data de 11.12.2014, ora 16,37 petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . Piatra N.,din direcția „Orion”spre hotel Ceahlău iar pe podul dinspre râul Cuejdi, în dreptul bretelei ce face legătura străzii M. V. cu . manevra de depășire a autoturismului marca Nissan cu număr_, care circula în aceeași direcție de mers, încălcând marcajul longitudinal continuu. Acesta și-a continuat iar la trecerea pentru pietoni de trecere unui pieton care traversa trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicatoare și marcaj, abaterea fiind constatată direct.
Se precizează că faptele petentului sunt prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 și art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 și sancționate de 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 și art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, acestuia fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 360 lei și i-a fost reținut permisul de conducere.
Intimatul a mai arătat că petentul a formulat obiecțiuni cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal refuzând să semneze de luare la cunoștință și de primire exemplarul nr. 2 al procesului verbal.
De asemenea, intimatul a precizat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar din economia textului art. 34, în acord cu practica judiciară în domeniu, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, faptele descrise în procesul verbal contestat fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, a prezumției de autenticitate și a prezumției de veridicitate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimatul a menționat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 121 din H.G. nr. 1391/2006.
Odată cu întâmpinarea, au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.12.2014 și raportul agentului constatator.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și declarația martorului I. R. D.,intimatul comunicând,la solicitarea instanței că fapta contravențională nu a fost înregistrată video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.12.2014, s-a reținut că petentul a încălcat prevederile art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 și art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, respectiv, la data de 11.12.2014 ,ora 16,37 petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ pe . Piatra N.,din direcția „Orion” spre hotel Ceahlău iar pe podul dinspre râul Cuejdi,în dreptul bretelei ce face legătura străzii M. V. cu . manevra de depășire a autoturismului marca Nissan cu număr_, care circula în aceeași direcție de mers,încălcând marcajul longitudinal continuu. Acesta și-a continuat mersul iar la trecerea pentru pietoni de trecere unui pieton care traversa trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicatoare și marcaj,abaterea fiind constatată direct. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei iar ca sancțiune complementară i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Aspectele de nelegalitate invocate de petent nu subzistă. Astfel, dispozițiile art. 100 alin.3 din OUG 195/2002 prevăd: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:
a)depasirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea rosie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferata;
b)neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai ;
c)neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept;
d)nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
e)nerespectarea regulilor privind depasirea;
f)nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;
g)neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 79 alin. (2).”
În consecință, au fost avute în vedere la stabilirea faptelor contravenționale ambele temeiuri legale, respectiv atât dispozițiile art.100 alin.3 lit.b cât și ale art. art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 iar sancțiunile au fost corect individualizate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.
Contravențiile reținute în sarcina petentului nu au fost înregistrate video, instanța, urmând a verifica temeinicia constatărilor din cuprinsul procesului verbal prin prisma coroborării apărărilor părților cu probele cu înscrisuri și declarația martorului audiat în cauză. Astfel, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei pentru fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 iar ca sancțiune complementară i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
Prin plângerea formulată, petentul a precizat că nu a săvârșit niciuna din cele două presupuse contravenții. În cuprinsul raportului agentului constatator, care a perceput în mod direct fapta, se menționează însă că acesta a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca Nissan cu număr de înmatriculare_ încălcând marcajul longitudinal dublu continuu iar la trecerea pentru pietoni de pe . a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversare, pe sensul acestuia de mers. Martorul ocular audiat în cauză a menționat însă că pe trecerea de pietoni nu era nici o persoană angajată în traversare și nu a văzut dacă petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere unui alt vehicul,agentul constatator necomunicându-i o astfel de împrejurare.
Instanța reține că pentru fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, respectiv nerespectarea regulilor privind depășirea petentul a fost sancționat cu avertisment,neputându-se însă reține o situație contrară în condițiile în care agentul constatator care a perceput în mod direct fapta a reținut săvârșirea contravenției.
Totodată, nici în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, constatarea directă a agentului de poliție nu a fost infirmată de nici o altă dovadă, declarația martorului audiat în cauză neputând crea convingerea instanței pentru a se contura o situație de fapt contrară. Instanța reține că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând toate aceste aspecte prin prisma dispozițiilor legale ,instanța constată ca sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ ,că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța amintește că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului. În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia referitoare la lipsa faptei contravenționale, nu fost dovedite. Instanța mai reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut,din moment ce prezumțiile legale bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care statul respectă limite rezonabile,având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.(cauza Salabiaku vs Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia,)
În această situație ,petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată .
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului C. N. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.12.2014, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. N., cnp –_, domiciliat în Piatra N., .. 6, ., ., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/11.12.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N.- Serviciul Rutier, CF_, cu sediul în Piatra N., ., județul N., ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/15.12.2015
Tehnored.MR,MPS/22.12.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2900/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
