Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2678/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2678/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 2678
Dosar nr._ -ordonanță președințială–
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2678
Ședința publică din data de 14.09.2015
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – P. B.-judecător
GREFIER - E. E.
Se examinează cauza civilă având ca obiect ordonanță președințială, formulată de către reclamantul C. I. de Avocatură C. C. C., cu sediul în Piatra N., st. N. I., nr. 41, ., . în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în .. 336, județul Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a dispus amânarea pronunțării în considerarea dispozițiilor art. 998 alin. (4) Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
1) Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015, sub nr. de dosar_, reclamantul C. I. de Avocatură C. C. C. a chemat în judecată pârâtul N. G. și a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, prelurarea de la pârât a autoturismului proprietatea sa, marca Mercedes Benz C200, . WDB2030071F927432, cu nr. de înmatriculare_ și a unei chei de contact.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra N. un dosar având ca obiect pretenții întemeiate pe răspunderea civilă delictuală a pârâtului prin care a solicitat obligarea acestuia să-i predea autoturismul proprietatea sa, marca Mercedes Benz C200, . WDB2030071F927432, cu nr. de înmatriculare_ și a unei chei de contact și să se constate că este debitorul sumei de 7.677 lei, actualizată la data executării efective, ce reprezintă contravaloarea impozitelor și taxelor locale pentru autoturism, în perioada în care a fost în folosința pârâtului.
In cererea introductivă, reclamantul opinează că există în favoarea sa aparența de drept deoarece pârâtul nu deține niciun act cu privire la autoturism. Autoturismul a fost în leasing financiar, iar transferul dreptului de proprietate s-a făcut pe numele său cu efecte depline.
Pârâtul ar putea lua măsuri de înstrăinare, iar identificarea și recuperarea bunului ar deveni imposibilă.
Un alt motiv invocat de către reclamant se referă la faptul că pârâtul a fost trimis în judecată, fiind aplicată măsura asiguratorie a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile până la concurența sumei de 912.476,23 lei.
Astfel, există pericolul iminent ca obiectul cauzei să nu mai existe și să nu mai poată fi recuperat, iar față de cuantumul prejudiciului să fie imposibilă recuperarea contravalorii acestuia.
In concluzie, se solicită admiterea cererii.
În drept, reclamantul a invocat aplicarea dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 11-137.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 35 lei, conform art. 6 alin. (4) din OUG nr. 80/2013.
2) Întâmpinarea formulată de către pârât:
În apărare, pârâtul N. G. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, a lipsei calității procesuale active și a lipsei capacității procesuale.
In susținerea excepției lipsei de interes, pârâtul a arătat că are calitatea de reclamant Cabinetul de avocat și nu persoana fizică C. C. C., care este fost avocat exclus din profesia de avocat prin Hotărârea nr. 40 din 12.01.2011 a Baroului N..
Interesul trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune. Or, prin excludere cabinetul de avocat nu mai există.
Referitor la calitatea procesuală, pârâtul arată că prin excluderea avocatului C. C. C. cabinetul individual de avocatură nu mai există.
In întâmpinare, pârâtul arată că reclamantul nu are capacitate procesuală de folosință și nici de exercițiu deoarece actului de dispoziție prin care a dobândit drepturi și obligații pe plan procesual a fost anulat în data de 12.01.2011.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că autoturismul nu a fost niciodată proprietatea reclamantului, iar contractul de leasing financiar a fost reziliat pentru neplata ratelor lunare.
Nu este adevărată susținerea privind plata ratelor lunare de către mama sa deoarece aceasta din urmă nu avea veniturile necesare.
In concluzie, pârâtul solicită admiterea excepțiilor invocate și respingerea cererii.
3) Aspecte procesuale:
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în ședința publică din data de 11.09.2015 .
4) Soluționarea fondului cauzei:
Analizând actele dosarului, precum și susținerile părților instanța reține următoarele:
În fapt, prin Hotărârea nr. 40 din 12.01.2011 emisă de Baroul N. s-a dispus excluderea din profesia de avocat a domnului C. C. C., cu domiciliul în Piatra N., ., ., ..
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 11.08.2015, sub nr. de dosar_, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului N. G. să-i predea autoturismul proprietatea sa, marca Mercedes Benz C200, . WDB2030071F927432, cu nr. de înmatriculare_ și a unei chei de contact și să se constate că este debitorul sumei de 7.677 lei, actualizată la data executării efective, ce reprezintă contravaloarea impozitelor și taxelor locale pentru autoturism, în perioada în care a fost în folosința pârâtului.
În drept, potrivit art. 996 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă ,,instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Referitor la excepția lipsei de interes, a lipsei calității procesuale active și a lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu, invocate de către pârât, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamantul a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună prelurarea de la pârât a autoturismului proprietatea sa, marca Mercedes Benz C200, . WDB2030071F927432, cu nr. de înmatriculare_ și a unei chei de contact.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 248 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
4.1 Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de pârât, instanța reține următoarele:
Având în vedere că potrivit art. 56 Cod procedură civilă ,,poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, instanța apreciază că soluționarea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului, care este o excepție de fond deoarece vizează încălcarea regulilor privitoare la aptitudinea recunoscută de lege unei persoane de a avea drepturi și obligații procesuale, peremtorie deoarece tinde la respingerea acțiunii și absolută întrucât normele care reglementează capacitatea civilă au caracter imperativ, face de prisos cercetarea pricinii în fond.
Astfel, potrivit art. 33 din Decretul nr. 31/1954 ,,persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor”
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații în cadrul procesului civil formează conținutul capacității procesuale de folosință, aspect al capacității civile a persoanei.
Astfel, potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăți civile profesionale sau societăți profesionale cu răspundere limitată.
Conform art. 27 din același act normativ calitatea de avocat încetează: a) prin renunțarea scrisă la exercițiul profesiei; b) prin deces; c) dacă împotriva avocatului s-a luat măsura excluderii din profesie ca sancțiune disciplinară; d) dacă avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă prevăzută de legea penală și care îl face nedemn de a fi avocat, conform legii.
Potrivit art. 180 din Statutul profesiei de avocat avocatul poate exercita profesia în una dintre următoarele forme: cabinet individual, cabinet asociate, societate civilă profesională sau societate profesională cu răspundere limitată.
Art. 187 din același act normativ stabilește: cererea de înregistrare, modificare, transformare, reorganizare, transmitere, încetare sau lichidare a formei de exercitare a profesiei de depune la barou.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că prin Hotărârea nr. 40 din 12.01.2011 emisă de Baroul N. s-a dispus excluderea din profesia de avocat a domnului C. C. C., cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., iar cererile făcute ulterior acestei date nu pot produce consecințe juridice, fiind făcute de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Această structură nu are personalitate juridică nici din perspectiva Legii nr. 51/1995 și nici a Decretului nr. 31/1954 și, prin urmare, nu poate sta în judecată.
În concluzie, în lumina acestor cosiderații, instanța apreciază că reclamantul C. I. de Avocatură C. C. C. nu are capacitate procesuală de folosință și, în consecință, lipsește o însușire esențială, inerentă a persoanei de a avea calitatea de parte în cadrul procesului civil.
Față de considerentele de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția invocată este întemeiată și prin urmare urmează să o admită.
Făcând aplicarea prevederilor art. 56 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I. de Avocatură C. C. C. în contradictoriu cu pârâtul N. G.ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Referitor la cererea formulată de C. C. C., în nume propriu, instanța reține că partea a formulat această cerere în cadrul concluziilor scrise.
Spre deosebire de excepțiile procesuale absolute care pot fi invocate în orice stare a pricinii, cererile care deduc judecății noi pretenții nu pot fi formulate în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei, cu atât mai mult, în cadrul concluziilor scrise.
În condițiile în care anterior declarării deschise a dezbaterilor asupra fondului cauzei, instanța a întrebat părțile dacă mai au alte cereri de formulat, iar acestea au declarat că nu mai au alte cereri, formularea unei noi cereri în cadrul concluziilor scrise nu a învestit în mod legal instanța de judecată, astfel încât instanța apreciază că nu se impune a se pronunța asupra acesteia.
În caz contrar, s-ar încălca principiul contradictorialității și a dreptului la apărare al celorlalte părți care nu au avut posibilitatea de a lua cunoștință de cererea modificată.
4.2. În condițiile în care analiza capacității procesuale de folosință este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză și nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de părți, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu, a lipsei calității procesuale active și lipsei de interes, invocate de către pârât deoarece nu este legal învestită cu privire la cererea principală.
Cu privire la cererea accesorie având ca obiect obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, formulată de către pârât, instanța reține că potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuielile de judecată.
Astfel, instanța reținând culpa procesuală a reclamantului, va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, efectuate în prezentul proces, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I. de Avocatură C. C. C., C.:_, cu sediul în Piatra N., st. N. I., nr. 41, ., . în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în comuna Mălini, .. 336, județul Suceava, ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 999 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Conform art. 471 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. BoțuEnea E.
Pentru judecător aflat în CO
Semnează președintele instanței
M. C. I.
Red.P.B/28.09.2015
Tehnored. E.E./1.10.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2707/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2617/2015.... → |
|---|
