Partaj judiciar. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1382/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1382
Dosar nr._ partaj judiciar
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 1382
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar formulata de reclamanta C. M. in contradictoriu cu pârâtul C. I..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta C. M. CNP_, asistată de avocat Zotta C. și pârâtul C. I. CNP_.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată;
- nu s-a solicitat de către nici una dintre judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în temeiul art.131 alin.1 din codul de procedură civilă raportat la art.94 lit. j și art. 118, este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect iesire din indiviziune.
Apărătorul reclamantei depune la dosar tranzacția încheiată între părți și o schiță cadastrală întocmită de un inginer cadastru.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția autorității de lucru judecat cu privire la dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4869/19.12.2013.
Apărătorul reclamantei arată că în dosarul anterior având ca obiect partaj succesoral erau mai multe părți ce au împărțit bunuri după autorul lor, iar în acest dosar este vorba de o ieșire din indiviziune a două dintre părți referitor la bunurile ce le-au revenit. Apreciază că obiectele sunt diferite, respectiv partaj succesoral și ieșire din indiviziune și solicită respingerea excepției.
Pârâtul achiesează la concluziile apărătorului reclamantei și solicită respingerea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 04.09.2014, sub nr._, reclamanta C. M. a chemat in judecata pe paratul C. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna iesirea partilor din indiviziune cu privire la terenul arabil situat in tarlaua 37 . suprafata de 295 mp, terenul arabil situat in tarlaua 37, . suprafata de 700 mp, terenul curti constructii situate in tarlaua 37, . suprafata de 464 mp si terenul curti constructii situat in tarlaua 37, . suprafata de 400 mp, fara cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca anterior acestei actiuni, paratul a formulat in fata Judecatoriei Piatra-N. o alta cerere avand ca obiect partaj succsoral, in care a avut calitatea de parata alaturi de sora sa B. A., dosar inregistrat sub nr._ in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 4869/19.12.2013.
Prin sentinta respectiva s-a dispus conform vointei partilor ca terenurile ce fac obiectul cauzei sa ramana in indiviziune in cote de ½, insa in baza acestei sentinte le este refuzata intabularea.
În drept, s-au invocat prevederile art. 963 C. civil si urmt si art. 965 si urmt C..
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, o . înscrisuri (filele 8-35).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 497 lei (fila 55).
Paratul a formulat intampinare la 21.01.2015 (fila 58) prin care a aratat ca este de acord cu actiunea formulata, aratand ca desi partile au incheiat o tranzactie in cadrul dosarului_ al Judecatoriei Piatra N. prin care au solicitat ca cele 4 terenuri intravilane sa le fie atribuite in cote de ½, in contradictie cu schitele cadastrale retinute de instanta ca facand parte integranta din tranzactie, le este refuzata intabularea.
In dovedire s-a depus plan de amplasament (fila 59).
Analizând excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu conform art. 248 alin. 1 Cod proc. civila, instanța apreciază că este întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 431 Cod proc. civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
În ceea ce privește identitatea de părți, instanța reține că între aceleași părți a mai avut loc un litigiu avand ca obiect partaj succesoral care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Piatra N., soluționat prin sentința civilă nr. 4869/19.12.2013, rămasă irevocabilă prin nerecurare, prin care s-a dispus iesirea din indiviziune asupra celor patru suprafete de teren ce fac obiectul prezentei cauze, in sensul ca atat reclamanta cat si paratul sa primeasca cate ½ din proprietatea fiecarui bun dintre cele 4 ( fila 8,9,18).
În ceea ce privește identitatea de obiect, instanța constată că este îndeplinită și această condiție, întrucât atât în prezenta cauză, cât și în cea care a format obiectul dosarului menționat mai sus, s-a solicitat iesirea din indiviziune cu privire la terenul arabil situat in tarlaua 37 . suprafata de 295 mp, terenul arabil situat in tarlaua 37, . de 700 mp, terenul curti constructii situat in tarlaua 37, . suprafata de 464 mp si terenul curti constructii situat in tarlaua 37, pacela 749/1 in suprafata de 400 mp.
Și ultima condiție, referitoare la identitatea de cauză, este îndeplinită, având în vedere că în ambele cereri, fundamentul susținerilor reclamantului este același și, anume, art. 963 si 965 Cod civil.
Având în vedere considerentele expuse, precum și principiile care guvernează autoritatea de lucru judecat, și anume că nimeni nu poate fi judecat definitiv decât o singură dată, că o hotărâre judecătorească definitivă este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, precum și principiul preeminenței dreptului, respectiv al securității raporturilor juridice, ce rezultă din cuprinsul Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța va admite excepția invocată și va respinge actiunea formulata pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Motivul invocat de ambele parti in sustinerea actiunii, respectiv refuzarea intabularii din cauza schitelor topografice neconforme depuse in cadrul dosarului_ nu deschid calea unei noi actiuni avand acelasi obiect, cauza si parti cu infrangerea principiului autoritatii de lucru judecat, fiind circumscris remediului procesual prevazut de legiuitor la art. 443 alin. 1 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. M. CNP_ cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat Zotta C. situat in Piatra-N., .. 12, ., ., judetul N. in contradictoriu cu paratul C. I. CNP_ cu domiciliul in ., ., judetul N., pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N. care se depune la Judecatoria Piatra—N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. IrinaDaniela B.
Red.C.I /21.08.2015
Tehnored. D.B/21.08.2015/ Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1426/2015.... → |
|---|
