Plângere contravenţională. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1408/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1408
Dosar nr._ - plângere contravențională–
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1408
Ședința publică din 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. B.-judecător
GREFIER – E. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta C. I., cu domiciliul în Piatra N., st. Progresului, nr. 40, .. A, . împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra-N., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora Ț. M., lipsă fiind părțile și martora A. Panseluța.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei civile de față, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- cauza este la al patrulea termen de judecată ;
- procedura de citare este legal îndeplinită ;
- s-a depus la dosar în ședință publică procesul verbal întocmit de către I. de Jandarmi Județean N. ca urmare a imposibilității executării mandatului de aducere a martorei A. Panseluța.
Instanța procedează la audierea martorului Ț. M., sub prestare de jurământ și după ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile legii penale privind infracțiunea de mărturie mincinoasă, răspunsurile fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Constată imposibilitatea audierii martorei A. Panseluța, față de mențiunile procesului-verbal de executare a mandatului de aducere.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
1) Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014 sub nr. de dosar_, petenta C. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, cele consemnate în procesul-verbal nu sunt adevărate deoarece la data de 29.05.2014 a fost chemată la Școala nr. 9, unde învață copii săi, iar, când a ajuns a văzut în incinta școlii a văzut câteva femei. Având în vedere că unul dintre copii acesteia din urma a lovit-o pe fiica sa, în urma discuțiilor s-a iscat un conflict.
Petenta susține că regretă fapta, că este sub tratament psihiatric și că are trei copii în întreținere nevând venituri.
În concluzie, petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În drept, petenta nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea contravențională.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. și acte medicale.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
2) Întâmpinarea formulată de către intimat:
În apărare, intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 06.08.2014, prin serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că la data de 29.05.2014, petenta, aflându-se în incinta Liceului Tehnologic D. L. din Piatra N., în urma unei discuții cu Ț. M., i-a adresat cuvinte jignitoare acesteia, intrând într-o dispută verbală și fizică cu numita A. Panseluța.
Faptele comise de petenta sunt prevăzute de art. 2 pct. 24) și 1) și sancționate de art. 3 alin. (1) lit. b) și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, republicată
În aceste condiții, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Mai mult decât atât, fapta contravențională este probată cu ajutorul prezumpției de legalitate a actului administrativ, actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumpția de autenticitate, actul emanând de la instituția emitentă și cu prezumpția de veridicitate.
Intimatul mai arată că din punct de vedere al individualizării sancțiunii au fost respectate prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
În concluzie, intimatul solicită respingerea acțiunii promovată de către petenta și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
În dovedirea susținerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. și raportul agentului constatator.
3) Aspecte procesuale:
În sedința publică din data de 24.10.2014, instanța apreciind ca fiind admisibilă, legală, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri.
În cadrul aceleași ședințe de judecată, în raport de dispozițiile art. 34 raportat la art. 33 din OG nr. 2/2001, instanța a dispus administrarea probei testimoniale, respectiv martorii Ț. M. și A. Panseluța.
În ședința publică din data de 24.04.2015, instanța a procedat la administrarea probei testimoniale, respectiv martorul Ț. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nu s-a procedat la administrarea probei testimoniale, audierea martorului A. Panseluța, față de mențiunile procesului-verbal privind executarea mandatului de aducere din 24.04.2015.
4) Soluționarea fondului cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N., rezultă că petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 1) și pct. 24) și sancționate de art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, republicată.
Pentru a dispune sancționarea contravențională a petentei, agentul constatator a reținut că la data de 29.05.2014, petenta, aflându-se în incinta Liceului Tehnologic D. L. din Piatra N., în urma unei discuții cu Ț. M., i-a adresat cuvinte jignitoare acesteia, intrând într-o dispută verbală și fizică cu numita A. Panseluța.
4.1.În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispozitii legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța verificând procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N., din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
4.2.Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că faptele contraventionale pentru care petenta a fost sancționată sunt prevăzute și sancționate de art. 2 pct. 1) și pct. 24) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, republicată.
Astfel, conform art. 2 pct. 1) raportat la art. 3 alin. (1) lit. b) din actul normativ menționat anterior constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, ,,săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Art. 2 pct. 24) raportat la art. 3 alin. (1) lit. b) din același act normativ stabilește că ,,provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice” constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la de la 200 lei la 1.000 lei.
În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța apreciază că în măsura în care fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost constatată personal de către organul de poliție acesta beneficiază de o prezumpție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute, până la proba contrarie.
Astfel, în conformitate cu jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind în mod autonom noțiunea de acuzație în materie penală, în raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea de "acuzație în materie penală" include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceeași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Sporrong și Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6.2 din Conventie (A. contra Romaniei, 4.10.2007).
Totodată, instanța are în vedere și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza N. contra României din data de 18.11.2008 în care Curtea a reamintit că în materie penală, problema administrării probelor trebuie privită prin prisma paragrafelor 2 și 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzării, dubiul profitând persoanei acuzate. În plus, acuzării îi revine sarcina să îi prezinte persoanei în discuție capetele de acuzare care i se impută în scopul de a-i acorda acesteia ocazia să își pregătească și să își prezinte apărarea în consecință precum și de a oferi probe suficiente pentru a-și fundamenta o declarație de vinovăție. Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fata lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern. Curtea a reamintit că sarcina sa constă în aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă privită în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.
Față de jurisprudența Curții de contencios European, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate în baza prevederilor Legii nr. 61/1991 au adresabilitate generală, au caracter represiv și punitiv.
Aplicând aceste dispoziții legale la cauza dedusă judecății, în considerarea probatoriului administrat în cauză și în special a declarației martorului Ț. M. coroborată cu procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N., instanța reține că la data de 29.05.2014, petenta, aflându-se în biroul directorului Liceului Tehnologic D. L. din Piatra N., în urma unei discuții cu Ț. M., i-a adresat cuvinte jignitoare acesteia, intrând într-o dispută verbală și fizică cu numita A. Panseluța.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravențiilor s-a materializat prin acțiunea petentei de a adresa cuvinte și expresii jignitoare martorului Ț. M. și de a provoca scandal.
Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petentă, constă în lezarea valorii sociale care asigură climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană.
Legătura de cauzalitate dintre faptele săvâșite de petentă și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea acțiunilor incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentei față de fapte și urmările acestora îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptelor contravenționale prevăzute și sancționate de art. 2 pct. 1) și pct. 24) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, republicată, iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, republicată deoarece faptele contravenționale nu s-au săvârșit în incinta instituției de învățământ, ci, în biroul directorului, astfel cum rezultă din declarația martorului Ț. M.. În acest sens, instanța apreciază că biroul directorului, deși este situat în cadrul instituției de învățământ, nu atrage aplicarea agravantei prevăzute de lege deoarece acesta nu este destinat accesului elevilor.
În opinia instanței agravanta prevăzută de legiuitor a avut în vedere faptul că în incinta instituțiilor de învățământ sunt prezenți elevi și, astfel, s-a urmărit protejarea procesului educațional. Or, în cauză, biroul conducătorului unității nu poate imprima faptei caracter mai grav deoarece nu este susceptibil de a proteja valoarea ocrotită de lege.
În ceea ce privește sancționarea petentei, instanța reține că prin procesul-verbal petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei și avertisment.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În concret, instanța apreciază că faptele comise de petentă prezintă un grad de pericol social relativ scăzut avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de săvârșire, adresarea de cuvinte și expresii jignitoare martorului, împrejurările în care a fost comisă, precum și atitudinea petentei care a recunoscut săvârșirea faptei, dar și pluralitatea contravențională reținută în sarcina sa.
Astfel, în măsura în care petenta s-a manifestat în sensul înțelegerii faptei săvâșite, a recunoașterii acesteia, instanța apreciază că periculozitatea acesteia este scăzută.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei depășește gradul de pericol social al faptei ceea ce aduce atingere principiul proporționalității sancțiunii contravenționale cu gradul de pericol social al faptei și se impune reducerea acesteia la cuantumul minim prevăzut de lege. În consecință, instanța va modifica procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de către agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. și, prin urmare, va reduce cuantumul amenzii contravenționale de la 1.000 lei la 200 lei.
In temeiul art. 453 Cod procedură civilă și al principiului disponibilității, instanța va luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. I., cu domiciliul în Piatra N., st. Progresului, nr. 40, .. A, . împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra-N., ., județul N.
Modifică procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de agent constatator din cadrul Poliției Municipiului Piatra N. și, în consecință, reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 1) coroborat cu art. 3 lit. b) din Legea nr. 61/1991, republicată de la 1.000 lei la 200 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel La Tribunalul N. în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2015.
Președinte,Grefier,
P. BoțuEnea E.
Red.P.B/29.06.2014
Tehnored. E.E/3.07.2015
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1439/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2015.... → |
|---|
