Plângere contravenţională. Sentința nr. 1126/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1126/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1126
Dosar nr._ /2013 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1126
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS s-a constatat că pe rolul instanței există dosaurl nr._ având același obiect și aceleași părți cu ale cauzei pendinte, însă privitor la un alt proces verbal de constatare a contravenției;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura este legal îndeplinită.
Din oficiu, instanța procedează la verificarea competenței, apreciind în conformitate cu dispozițiile art. 131 și 94 din Noul Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile articolului 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere obiectul cauzei precum și locul săvârșirii presupusei contravenții, că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general cu soluționarea prezentei cauze.
Față de probatoriul care urmează a fi administrat, apreciază că nu se mai impune estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video realizată de către intimat, apreciind ca acestea sunt concludente, pertinente și utile, putând duce la lămurirea pricinii în fond cu privire la situația de fapt.
În consecință, socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014, sub nr._, petentul S. V. a contestat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 29.09.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data menționată în procesul verbal a fost oprit în trafic după Biserica Precista de un agent de poliție, care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. A mai arătat că nu este vinovat întrucât pe același sens cu el se afla un taxi, ambii acordând prioritate de trecere unor persoane, după care s-a pus în mișcare. A concluzionat menționând că pe prima bandă erau staționate neregulamentar mai multe taxiuri și că s-a pus în mișcare după ce a acordat prioritate.
În drept, plângerea contravențională a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
A fost anexat plângerii, în fotocopie, procesul-verbal contestat și dovada de circulație.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 30.12.2014, cu respectarea termenului legal, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 16-20) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. Din punctul de vedere al temeiniciei, sancționarea contravenientei a avut loc ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind acordarea priorității de trecere pietonilor. A concluzionat arătând că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate.
A susținut că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare care se coroborează cu înregistrarea video, cu buletinul de verificare metrologică și cu atestatul operatorului radar.
În baza art. 242 alin. 2 Cod proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Au fost anexate întâmpinării următoarele acte: înregistrarea (fila 17), buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, procesul verbal contestat.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Potrivit art. 31 alin. 1, art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că plângerea depusă de petent la data de 02.10.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data încheierii acestuia, respectiv de la data de 29.09.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal .._, încheiat la data de 29.09.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, petentul S. V. a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei(4 puncte amendă), drept măsură tehnico-administrativă reținându-i-se permisul de conducere. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 12.35, petentul a condus auto cu nr.de înmatriculare TX8678XM pe . trecerea de pietoni din fața Școlii E. C. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, abaterea fiind înregistrată pe HDD. Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art.135, alin.1,lit. h din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționată potrivit art. 100 alin.3, lit. b din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu a indicat nici un motiv de nulitate în cuprinsul plângerii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că procesul verbal a fost corect întocmit.
În drept, instanța reține dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, potrivit cărora “conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
În privința probațiunii, instanța reține și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, potrivit căreia deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, și petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă așa cum a stabilit Curtea Europeana în mod constant în jurisprudența sa.( cauza N. c. României din noiembrie 2008).
În speță, instanța reține că petentul a contestat săvârșirea faptei, invocând faptul că s-a pus în mișcare după ce a acordat prioritate. Cu privire la aceste apărări, din înregistrarea video rezultă fără dubiu că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați legal în traversare și cărora celălalt conducător auto, aflat pe prima bandă, la care face referire, le-a acordat prioritate. Astfel, la momentul 12.35.49 se observă foarte clar cum auto condus de petent își continuă deplasarea „nestânjenit” de cei doi pietoni aflați în traversare, motiv pentru care va înlătura ca nefondate apărările care au vizat acest aspect. În ceea ce privește susținerea petentului privitoare la faptul că existau mai multe taxiuri parcate neregulamentar, instanța apreciază că, raportat la distanța parcursă de pietoni pe marcajul pietonal, coroborat cu faptul că petentul circula pe banda de lângă axul drumului care desparte sensurile de mers, concluzie care rezultă din analiza înregistrării video, autoturismele parcate nu i-au obturat acestuia vizibilitatea. Este adevărat că potrivit art.142 din HG 1391/2006: „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:… e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea ”, dar în cazul concret instanța apreciază că petentul avea vizibilitate și că subzista în sarcina sa obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare. Instanța consideră că aceste dispoziții nu exclud și nu sunt de natură a exonera conducătorul auto de propria obligație de a circula cu viteză redusă în apropierea trecerilor de pietoni.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă fără dubiu încălcarea dispozițiilor art.135, alin.1,lit. h din H.G. nr. 1391/2006, că procesul verbal a fost temeinic întocmit și că cele reținute de agentul constatator corespund situației de fapt.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate pentru această faptă, instanța apreciază că atât sancțiunea principală, cât și măsura tehnico-administrativă sunt corect aplicate, agentul constatator procedând la o justă individualizare a sancțiunii, raportat la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii, reținând că și sub acest aspect procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. V. (CNP_) cu domiciliul procedural ales în Piatra N., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./08.06.2015
Tehnored. A.G./24.07.2015
4 ex. / 2 ex. .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1119/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Actiune in regres. Sentința nr. 1144/2015. Judecătoria... → |
|---|
