Plângere contravenţională. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1110/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1110
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1110
Ședința publică din 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul O. D. N. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 24.07.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza este la primul termen de judecată; după desfășurarea procedurii prealabile.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, instanța constată că, potrivit art. 32 alin 1 din OG 2/2001, este legal sesizată, material și teritorial.
Având în vedere lipsa părților, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 18.08.2014, înregistrată sub nr._, petentul contestator Oica D. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.07.2014 întocmit de intimatul I.P.J. N..
În motivarea temeiniciei plângerii, contestatorul a arătat în esență, cặ a circulat regulamentar la data sặvậrsirii presupusei contravenții. A precizat că a condus autoturismul propriu, in afara localității, cu viteza de 50km/h dar . câine i-a sărit in fată, fără a-l mai putea evita, impactul cu acesta avariindu-i autoturismul.
A precizat si că procesul verbal nu conține elemente importante, cum ar fi data si ora săvârșirii faptei, locul de muncă al contravenientului si descrierea faptei reținute in sarcina sa.
Plậngerea a fost întemeiată in drept, pe prevederile OG 2/2001, aplicabile in cauză.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 06.01.2015 si a depus la dosar, declarația petentului si raportul agentului constatator.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție .> CP nr._/24.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, pentru că a circulat între loc. Izvoare si D-va Roșie, jud. N., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, si nu a adaptat viteza de deplasare a vehiculului condus la condițiile de drum in pantă si curbă, avariindu-si autoturismul.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Instanța constată că susținerile petentului referitoare la nulitatea procesului verbal determinată de nerespectarea prevederilor referitoare la data săvârsirii faptei, sunt nefondate, aceasta fiind inserată in cuprinsul procesului verbal, respectiv 24.07.2014, dată ce coincide cu aceea a întocmirii procesului verbal.
Cât privește împrejurarea neinserării locului de muncă al contravenientului, susținerile sunt de asemenea, nefondate, întrucât aceste omisiuni nu pot atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
În acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție care prin Decizia nr. 22/2007 a stabilit ca nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În acest sens este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu". În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În condițiile în care potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă Decizia este obligatorie, mutatis mutandis, instanța retine că, in condițiile spetei, avậnd in vedere si faptul cặ in cursul derulării procedurilor in fata instanței de judecatặ petentul bucurặ de toate garanțiile procesuale urmând a fi analizate criticile si obiecțiunile sale, instanța conchide cặ petentului nu i s-a adus vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod, și, prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a –și produce efectele nulitatea relativă.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând actele aflate la dosar instanța retine că, prin procesul verbal de contravenție .> CP nr._/24.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, pentru că a circulat între loc. Izvoare si D-va Rosie, jud N., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, si nu a adaptat viteza de deplasare a vehiculului condus la condițiile de drum in pantă si curbă, avariindu-si autoturismul prin tamponarea cu un câine aflat pe carosabil.
Instanța retine că împrejurările de fapt ce au condus la sancționarea petentului nu sunt contestate, ambele pârti întemeindu-se pe faptul că avarierea autoturismului s-a produs prin tamponarea acestuia cu un câine aflat pe carosabil si pe care petentul nu l-a putut evita.
Mai retine instanța că, din nicio probă depusă de intimat la dosar nu reiese că petentul nu a adaptat condițiile de trafic in curbă, așa cum retine prin actul sancționator.
În acest context, instanța subliniază că, potrivit dispozițiilor art. 1 al Ordonanței nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție stabilită si sancționată prin lege, ordonanța, hotărâre a Guvernului, sau după caz hotărâre a consiliului local a municipiului sau sectorului București.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile ordonanței privind regimul juridic al contravențiilor una din condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca o fapta sa fie considerată si sancționată ca si contravenție este ca aceasta sa fie săvârșită cu vinovăție. Din actele dosarului insă nu rezultă că petentul nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, sau că lovirea câinelui apărut intempestiv pe carosabil se datorează, in vreun fel, culpei petentului.
Față de aceste aspecte, apreciind că din probele administrate nu rezultă în mod cert, indubitabil, vinovăția petentului, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție contestat ca netemeinic întocmit, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care trebuie să opereze cu aceeași forță în materie contravențională ca și în materie penală având în vedere jurisprudența potrivit căreia ilicitul penal are o sferă largă, incluzând și domeniul contravențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul O. D. N., CNP_, dom. în Piatra N., ., nr.2, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2014.
Cu drept de apel la Tribunalul N., în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel de depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red. E.T./06.07.2014
Tehn.E.T./I.C./08.07.2014
Ex. 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1111/2015.... → |
|---|
