Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1149/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1149
Dosar nr._ -pl.contrav. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA- N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1149
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER- M. I.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul R. N. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 rep.
Dezbaterile la fond au avut loc în ședința de judecată din data de 26.03.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Încheierea de amânare a pronunțării face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 13.11.2014, petentul R. N. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 14.11.2014.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că procesul-verbal nu cuprinde numele agentului constatator în condițiile în care nu este menționat prenumele acestuia. Din cuprinsul procesului-verbal petentul nu a înțeles în întregime faptele care îi sunt imputate iar în condițiile în care, în cea mai mare parte actul sancționator este ilizibil este încălcat dreptul său la apărare.
În aparență ar fi vorba despre o faptă constând în blocarea traficului rutier în luna august iar procesul-verbal a fost întocmit în luna noiembrie. Articolele din procesul-verbal se referă la staționarea neregulamentară, la nerespectarea semnificației indicatoarelor și a marcajelor de obligare și la nerespectarea indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, sancțiune care a atras și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile. În aceste condiții și în raport de jurisprudența CEDO care statuează obligația agentului constatator de a dovedi cele reținute în sarcina contravenientului se impune ca intimatul să facă dovada faptelor descrise în actul sancționator.
După lămurirea faptelor pentru care petentul a fost sancționat acesta va propune și probe însă un eventual raport din partea agentului constatator care ar fi prezentat ca probă este contestat.
Procesul-verbal a fost încheiat după ce pe adresa sa din România a ajuns o solicitare ca proprietarul autoturismului, sora petentului, să arate cine a condus vehiculul la data respectivă. Or, dacă petentul era de față și nu ar fi respectat semnalele și indicațiile agentului constatator nu mai era necesară procedura de solicitare de date proprietarului.
În dovedire petentul a depus exemplar al procesului-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la data de 04.02.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal . nr._ din data de 14.11.2014, comunicare din data de 19.08.2014, raport agent constatator din data de 22.01.2015și fotografii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2014, petentul R. N. L. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 1260 leipentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 143 lit. d din HG nr. 1391/2006, art. 35 pct. 2 și art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 respectiv pentru faptul că, pe data de 19.08.2014, la ora 11:00 a staționat voluntar autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe . Piatra N. blocând . autovehiculelor în Piața Centrală, a refuzat să se legitimeze, fugind spre piață după ce agentul de poliție rutieră s-a prezentat și i-a solicitat să mute autoturismul din locul în care se afla staționat neregulamentar. Petentul a fost sancționat contravențional și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată..
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Analizând legalitatea procesului-verbal instanța va avea în vedere modalitatea de întocmire a procesului-verbal, respectiv considerentele pentru care acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului. Atât dispozițiile din OG nr. 2/2001 dar și ale OUG nr. 195/2002 prevăd cu titlu de excepție încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului.
Ca regulă de principiu instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române „În realizarea atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii, polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice și are următoarele drepturi și obligații principale:
a) să legitimeze și să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispozițiile legale ori sunt indicii că acestea pregătesc sau au comis o faptă ilegală;
b) să conducă la sediul poliției pe cei care, prin acțiunile lor, periclitează viața persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, precum și persoanele suspecte de săvârșirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condițiile legii; în cazurile nerespectării dispozițiilor date de polițist, acesta este îndreptățit să folosească forța; verificarea situației acestor categorii de persoane și luarea măsurilor legale, după caz, se realizează în cel mult 24 de ore, ca măsură administrativă”
Conform raportului agentului constatator din data de 22.01.2015, depus alăturat întâmpinării persoana care a pretins a conduce autoturismul era parcat neregulamentar a purtat un dialog cu agentul constatator dar la solicitarea acestuia de a se legitima și a „luat-o la fugă … pierzându-se în mulțime neputând fi atunci identificat”.
De asemenea, în raport de prevederile art. 96 alin. 2 lit. d din OUG nr. 195/2002 raportat la prevederile art. 117 alin. 1 lit. e în situația de fapt descrisă de agentul constatator acesta avea posibilitatea și dreptul a imobiliza autovehiculului tocmai justificat de refuzul conducătorului auto de a se legitima.
În raport de această stare de fapt dar și de obligațiile pe care agentul constatator le avea instanța reține că nu a existat o imposibilitate obiectivă de identificare a persoanei contravenientului care să justifice încheierea procesului-verbal în lipsa acestuia după comunicarea datelor sale de identitate de către proprietar. Or, tocmai în legătură cu atitudinea pretinsului contravenient au fost aplicate două dintre sancțiunile contravenționale astfel încât vătămarea produsă nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea petentului R. N. L., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.11.2014 și a dispune anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. N. L. – cu domiciliu procedural ales în Piatra N., . nr.11, ..A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. - C._, cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.11.2014 întocmit de intimat în calitate de organ constatator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red.V.V. C./12.10.2015
Tehnored. M. I. /12.10.2015
Ex. 4
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1144/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1110/2015.... → |
|---|
