Plângere contravenţională. Sentința nr. 1474/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul, persoana implicată în accident și asiguratorul.

În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:

- procedura de citare legal îndeplinită.

- cauza este la al doilea termen de judecată;

- prin serviciul arhivă s-a depus la dosar, întâmpinare formulată de către persoana implicată în accident, ce a fost comunicată către petent;

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.

Petentul solicită admiterea plângerii și astfel:

- arată faptul că încercând să parcheze mașina în fața clinicii Sf. A., a constat că, în același timp, o altă mașină încerca să iasă, astfel că neavând foarte mult loc a considerat că este firesc să dea cu spatele și să lase să iasă cealaltă mașină;

- mai arată faptul că, în momentul în care a încercat să dea cu spatele a acroșat o altă mașină, astfel că, a așteptat mai mult de o oră în speranța că poate apare proprietarul mașinii, a întrebat la un magazin din apropiere dacă nu știe a cui este mașina, însă nimeni nu a știut să-i dea relații, motiv pentru care, fiind de bună credință a lăsat un număr de telefon, pentru a putea plăti pagubele persoanei a cărei mașină o avariase;

- de asemenea, arată faptul că a primit un telefon de la proprietarul mașinii avariate prin care îl invita să ia legătura pentru a rezolva cu mașina, astfel că a venit la Piatra N. și s-a întâlnit cu persoana respectivă, însă fiind sâmbătă nu puteau merge pentru a încheia o înțelegere pe cale amiabilă si au hotărât să se reîntâlnească luni pentru a semna înțelegerea;

- mai arată faptul că după o lună de zile a primit un telefon de la poliție să se prezinte la Piatra N. spunându-i-se că trebuie să dea o declarație și să achite o amendă, lucru care nu i s-a părut a fi în regulă având în vedere faptul că mașina avariată era deja reparată, a fost de bună credință și a vrut ca proprietarul mașinii să fie despăgubit.

Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fată, instanța retine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014, sub nr. de dosar_, petentul P. C. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/21.08.2014 încheiat de către un agent constatator din cadrul Politiei Piatra N..

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, s-a reținut în sarcina sa faptul că în timp ce se afla in autoturismul personal, in parcarea din fata Clinicii Sf. A., a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-_ si a plecat de la fata locului fără a opta pentru înțelegerea amiabilă sau a se prezenta la sediul politiei pentru întocmirea actelor.

Petentul a susținut că, după acroșarea autoturismului, s-a interesat a cui este mașina insă nu a obținut niciun răspuns timp de mai bine de o oră, așa încât a concluzionat că, cel mai bine pentru toate persoanele implicate, ar fi să lase numărul său de telefon administratorului unui magazin din apropiere, pentru a putea fi găsit. A menționat că a sunat si la politie insă agenții l-au întrebat dacă sunt persoane vătămate si la răspunsul său negativ, i-au spus că in astfel de cazuri trebuie încheiată o înțelegere amabilă.

A arătat mai departe că, la 4 zile de la incident, . sâmbătă, a fost sunat de o persoană care ar fi susținut că este proprietar al autoturismului avariat si că s-au înțeles să se întâlnească . încheie actele necesare, ceea ce s-a întâmplat.

La o lună de zile a fost insă convocat la politie, unde i s-a adus la cunoștință că a fost sancționat contravențional, deși nu se face vinovat de nicio faptă, cel puțin nu una pe care să o fi făcut-o cu intenția de a păgubi pe cealaltă persoană implicată în accident.

În opinia petentului sancționarea sa este netemeinică.

In drept, petentul nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea contravențională.

In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.

In apărare, intimatul IPJ N. a depus la dosarul cauzei, la data de 30.12.2014, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

In motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal contestat este legal si temeinic întocmit, petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, in parcarea din fata Clinicii Sf. A., a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-_ si a plecat de la fata locului fără a opta pentru înțelegerea amiabilă sau a se prezenta la sediul politiei pentru întocmirea actelor.

Prin urmare, intimatul susține ca din punct de vedere al legalității, procesul-verbal de contravenție respectă prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește vreun element care să fie de natură a atrage nulitatea absolută, iar faptele au fost comise în condițiile descrise de agentul constatator si nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional.

În dovedirea susținerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, declarația numitei Ivască C. D. si a petentului.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare si a insistat asupra bunei sale credințe în desfășurarea evenimentelor.

Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2015, in temeiul art. 119 din O.U.G nr. 119/2002 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a celuilalt conducător auto implicat în accident și a asigurătorului ..

Legal citați cu această mențiune, asigurătorul nu a depus întâmpinare, iar in data de 19.03.2015, doamna Ivască C. D. a depus precizările de la f.38 din dosar, prin care a confirmat, în parte, susținerile petentului, in sensul că acesta, . număr de telefon la unul din magazinele din zona incidentului, dealtfel așa reușind să ia legătura cu el, rezolvând litigiul pe cale amiabilă. A arătat insă că s-a adresat politiei întrucât nu a reușit să îl găsească pe petent decât in câteva zile de la producerea avariilor.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._/21.08.2014 încheiat de IPJ N. rezultă că petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment si amenda în cuantum de 360lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin 1 si art. 79 alin 1 lit b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

Pentru a dispune sancționarea contravențională, agentul constatator a reținut că, la data de 23.07.2014, a manevrat cu spatele autoturismul cu nr. de înmatriculare_, in parcarea din fata Clinicii Sf. A., a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-_ pe care l-a avariat ușor si a plecat de la fata locului fără a opta pentru înțelegerea amiabilă sau a se prezenta la sediul politiei pentru întocmirea actelor.

În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța verificând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că fapta contravențională contestată de petent prin plângerea de fată si pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută și sancționată de art. 79 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

În raport de aceste dispoziții legale, instanța reține ca obligația petentului de a încheia o înțelegere amiabilă sau de a se prezenta la sediul politiei competente, incumbă petentului in termenul legal defipt de lege si reprezintă o obligație de diligentă, prin urmare, faptul că nu l-a găsit pe celălalt conducător auto sau că a lăsat numărul sau de telefon spre a putea fi, eventual, contactat, nu are relevanță asupra faptei contravenționale săvârșite de petent.

F. de cele expuse, instanța apreciază ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute in sarcina petentului si sancționate cu amendă contravențională, iar conduita petentului se situează in sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a petentului.

Referitor insă la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În concret, instanța apreciază că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social relativ scăzut avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de săvârșire, faptul că totuși a putut fi contactat de persoana implicată cu care s-a si înțeles ulterior, aspect confirmat de această persoană prin precizările de la f. 38 din dosar, împrejurările si urmarea produsă.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, așa cum s-a arătat anterior, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.

În consecință, sub acest aspect, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul P. C. I., CNP_, dom. În Focșani, ., jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. cu persoana implicată in accident Ivască C. D., domiciliată în Piatra N., .. 52, ., . si cu . sediul în Sibiu, . de Afaceri, nr.5, .. 3-6, jud. Sibiu, in calitate de asigurator.

Înlocuiește sancțiunea principală de 360lei amendă contravențională aplicată petentului, cu sancțiunea „avertisment”.

Menține celelalte sancțiuni aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.08.2014.

Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.

Cu drept de apel la Tribunalul N., în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.

Președinte, Grefier,

E. T. I. C.

. .

Red. E.T./08.07.2015

Tehn.E.T./I.C./16.07.2015

Ex.6