Plângere contravenţională. Sentința nr. 1674/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1674/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1674
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1674
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS, s-a constatat că pe rolul instanței nu există alte dosare având același obiect și aceleași părți cu alE cauzei pendinte;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura este legal îndeplinită.
Din oficiu, instanța procedează la verificarea competenței apreciind în conformitate cu dispozițiile art. 131 și 94 din Noul Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile articolului 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere obiectul cauzei precum și locul săvârșirii presupusei contravenții, că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general cu soluționarea prezentei cauze.
Față de probatoriul care urmează a fi administrat, apreciază că nu se mai impune estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video, apreciind ca acestea sunt concludente, pertinente și utile, putând duce la lămurirea pricinii în fond cu privire la situația de fapt.
În consecință, socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2014, sub nr._, petentul B. I. a contestat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 26.11.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data menționată se deplasa cu auto cu nr. de înmatriculare DE_ pe ruta R. – Piatra N., cu viteza de maxim 60 KM/h, fiind oprit în localitatea D. Roșie de un echipaj de poliție, pe motiv că ar fi condus cu 71 km/h. A menționat că a comunicat agentului că nu circula cu o viteză mai mare de 60 km/h întrucât mașina pe care o conducea este dotată cu GPS și că a solicitat să-i arate filmul și punctul exact unde era montat radarul, fiind refuzat. A concluzionat arătând că procesul verbal nu conține toate datele de identificare ale agentului de poliție.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată. Instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile OG nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
A fost anexat plângerii, în fotocopie, procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 26.11.2014.
La data de 12.02.2015, cu respectarea termenului prevăzut de art.201 cod proc civ, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 17-21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar faptele au fost comise în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul lor contravențional. A concluzionat arătând că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate.
A susținut că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare care se coroborează cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Au fost anexate întâmpinării următoarele acte: procesul-verbal, (fila 19), înregistrarea video(fila 18), atestatul nr. 84/27.05.2011 (fila 21), buletinul de verificare metrologică nr._/02.04.2014 (fila 20).
La data de 03.03.2015 petentul a depus precizări, reiterând faptul că nu este menționat locul exact unde s-ar fi produs presupusa depășire de viteză, iar pe înregistrarea video se observă că sunt mai multe autoturisme care circulau cu aceeași viteză, dar nici unul nu a fost oprit, astfel încât există un dubiu cu privire la mașina care circula cu viteza respectivă.
Potrivit art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea depusă de petent la data de 02.12.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, respectiv de la data de 26.11.2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, menționate anterior și cea cu înregistrarea video ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 26.11.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, petentul B. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și cu avertisment, ca sancțiune complementară aplicându-i-se și 3 puncte de penalizare. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 11.34, petentul a condus autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare DE_ pe DN 15, în localitatea Săvinești, având viteza de 71 km/h, abatere filmată pe HDD. Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art.121, alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționată potrivit art. 108, alin.1, lit. b, pct.2 din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
În motivare instanța va reține dispozițiile art.17 din OG 2/2001, care prevăd: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Motivul de nelegalitate invocat de petent privind faptul că nu a fost menționat exact locul în care de deplasa cu viteza reținută nu se circumscrie motivelor de nulitate absolută expres și limitativ prevăzute de lege, putând fi cel mult un motiv de nulitate relativă, care nu este de natură să atragă nulitatea decât în condițiile art. 105 alin. 2 C.pr.cv, în măsura în care acesta ar fi dovedit o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Or în prezenta speță instanța constată că dreptul la apărare al petentului nu a fost încălcat, aspect relevat de formularea prezentei plângeri, nici o altă vătămare care să nu poată fi înlăturată, astfel încât să atragă nulitatea în condițiile art.175 cod proc. civ. nefiind indicată de petent. De altfel, sub aspectul neindicării cu exactitate a locului, instanța apreciază că menționarea localității este suficientă, în condițiile în care limita de viteză în localitate este prevăzută de lege, iar nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. Motivul că în procesul verbal nu sunt menționate toate datele de identificare ale agentului constatator este unul vădit neîntemeiat, în condițiile în care din analiza procesului verbal rezultă că este menționat atât numele și prenumele agentului, cât și funcția și serviciul la care lucrează.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că procesul verbal a fost corect întocmit.
În drept, instanța reține că dispozițiile Art. 108 alin.1, lit.b, pct.2 din OUG nr. 195/2002 sancționează „depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
În speță, petentul a circulat în localitatea Săvinești, împrejurarea că se afla în interiorul localității nefiind contestată de aceasta în plângerea formulată și rezultând fără nici un dubiu și din analiza înregistrării video. Conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.”
Din înregistrarea video depusă la dosar, fila 18, rezultă că în ziua de 26.11.2014, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare DE_, cu viteza de 71 km/h, deci cu 21 km peste limita maximă admisă. Având în vedere că această viteză a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_ și verificat metrologic, potrivit buletinului de la fila 20, de către un agent care este atestat să utilizeze acest aparat, potrivit atestatului de la fila 21, instanța apreciază că, în speță, măsurarea vitezei s-a realizat în condițiile stabilite de lege. Instanța mai constată că din analiza înregistrării video la momentul 11.34.21 L=viteza maximă la care a fost blocat cinemometrul și T=viteza curentă erau aceleași, respectiv 71 km/h, ceea ce confirmă veridicitatea celor menționate în procesul verbal, ulterior viteza curentă scăzând progresiv, ca urmare a frânării.
În analiza temeiniciei instanța va înlătura susținerile privind existența mai multor mașini, ceea ce ar crea un dubiu cu privire la auto care ar fi circulat cu viteza constatată, instanța reține că potrivit art.3.3.2 din NML 021-25 Logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat. Reținând incidența acestor dispoziții legale, instanța constată că la momentul 11.34.21 T= viteza curentă este egală cu L, ceea ce denotă fără dubiu că auto condus de petent circula cu viteza menționată.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a făcut proba contrară care să răstoarne prezumția relativă de legalitate și veridicitate, instanța apreciază că cele reținute de agentul constatator corespund situației de fapt și că astfel procesul verbal este temeinic întocmit
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, atât cea principală a amenzii, cât și cea complementară a punctelor de penalizare, raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei, la scopul punitiv dar mai ales preventiv al sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare, motiv pentru care va reține că și sub acest aspect procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. (CNP_) cu domiciliul în com. R., ., jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./13.07.2015
Tehnored. A.G./24.07.2015
4 ex. / 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1678/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1729/2015.... → |
|---|
