Plângere contravenţională. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1729/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1729
Dosar nr._
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1729
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe S.C. I. G. S.R.L., cu sediul în Piatra N., .. 33, Județul N., J27/361/17.03.2003, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, în favoarea Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
- obiectul pricinii: plângere contravențională întemeiată pe L. 136/1995;
- în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: la data de 14.05.2015, prin Serviciul Registratură, s-au depus de către petentă note de concluzii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că intimatul, prin întâmpinarea depusă la data de 13.02.2015 la dosar, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Piatra N..
În vederea soluționării acestei excepții procesuale, instanța va reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 02.12.2014, sub nr._, petenta S.C. I. G. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 31.10.2014 a fost amendat contravențional întrucât numitul B. I. circula în data de 08.10.2014 cu autoutilitara_ fără a avea achitată polița de asigurare obligatorie. Acest proces verbal a fost comunicat prin afișare la data de 25.11.2014. cele consemnate nu reprezintă realitatea întrucât conform poliței de asigurare depuse la dosar, aceasta a fost încheiată la data de 08.10.2014, dimineața, iar procesul verbal a fost încheiat la ora 15,18.
A mai arătat că fapta pentru care a fost sancționat contravențional nu există întrucât la data de 08.10.2014 a avut achitată polița de asigurare, impunându-se anularea actului sancționator. Este real faptul că această poliță de asigurare intră în vigoare la data de 13.10.2014, însă despre acest aspect petenta nu a avut cunoștință decât după ce a fost amendată contravențional.
Amenda de 1000 lei este excesivă în condițiile în care petenta se află la prima abatere de acest fel. În subsidiar, a solicitat să se țină cont de faptul că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gravitatea faptei, solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept a invocat dispozițiile art.6 din CEDO și ale OG nr.2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petenta a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014, polița RCA încheiată în data de 08.10.2014, certificat de înregistrare ORC N..
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 15-16 dosar) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Piatra N., solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentului fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.
În susținere, a depus la dosar raportul agentului constatator.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 22-24 dosar) prin care a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială ca nefondată, iar în ceea ce privește fondul cauzei, a reiterat susținerile inițiale, arătând că se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probațiunii aparține intimatului. A menționat că prin decizia nr.1096 din 8 septembrie 2009 a Curții Constituționale s-a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.
Având în vedere că nu există niciun martor care să ateste veridicitatea celor constatate în procesul verbal atacat și că nu a mai fost prezentat niciun alt mijloc de probă de către intimat, în afara procesului verbal contestat, rezultă că toate constatările făcute personal de agentul constatator nu sunt confirmate de niciun alt mijloc de probă și, în consecință, respectivul proces verbal nu se bucură de temeinicie.
La termenul din 14 mai 2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
Deliberând asupra excepției invocate și luând în considerare dispozițiile art.248 alin 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța o găsește întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, în această materie fiind vorba despre o competență absolută. Această concluzie se desprinde și din interpretarea coroborată a dispozițiilor art.129 alin.2 pct.3 și ale art.126 din Codul de procedură civilă. Ținând seama că dispozițiile O.G. nr.2/2001, se completează, conform art.47 din acest act normativ, cu dispozițiile Codului de procedură civilă și având în vedere că locul de săvârșirea contravenției este, așa cum reiese din procesul verbal atacat este localitatea B., loc ce nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Piatra N., ci în aceea a Judecătoriei B., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina soluționarea cauzei în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Piatra
N..
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. I. G. S.R.L., cu sediul în Piatra N., .. 33, Județul N., J27/361/17.03.2003, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2015.
Președinte pt. grefier aflat în c.o.,
F. C. I. semnează înlocuitor grefier șef,
Red.F.C.I. 04.08.2015
Tehn. P.A.04.08.2015
Ex. 5
DOSAR Nr._
Emisă la data de: 06.08.2015
C Ă T R E
JUDECĂTORIA B.
Cu sediul în B., .. 1, jud. Bacău
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 1729 pronunțate la data de 14.05.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petenta S.C. I. G. S.R.L., cu sediul în Piatra N., .. 33, Județul N., J27/361/17.03.2003, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bacău, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte pt. grefier aflat în c.o.,
F. C. I. semnează înlocuitor grefier șef,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1674/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1720/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
