Plângere contravenţională. Sentința nr. 2182/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 2182
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Cod operator 2720(OUG 195/2002)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2182
Ședința publică din data 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- V. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională (OUG 195/2002), formulată împotriva procesului – verbal nr. . nr._ din 27._, de petentul O. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza este la primul termen de judecată, după desfășurarea procedurii prealabile;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
În considerarea dispozițiilor art. 219 alin. 1 noul Cod procedură civilă s-a procedat la verificarea identității petentului, fiind legitimat cu cartea de identitate . nr._/20.01.2011 ( CNP_) cu domiciliul în mun. Piatra N., .. 6, .,a .> Instanța în considerarea dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că Judecătoria Piatra N. este competentă material, și teritorial în soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La solicitarea instanței, petentul, învederează că stăruie în plângerea formulată își menține opțiunea cu privire la probele solicitate. Precizează că autoturismul condus de acesta se afla încadrat la Școala 4 Piatra N. pe banda dintre axul drumului, acolo unde vederea îi era obstrucționată de stația de taxiuri ce încadrează marcajul traversării de pietoni, iar alături de acesta se afla un JEEP Din înregistrarea video care i-a fost comunicată odată cu întâmpinare, nu rezultă în mod clar momentul în care traversa trecerea de pietoni. Totodată, contestă modalitatea în care a fost sancționat de organele de poliție, apreciind că polițistul care a realizat filmarea ar fi trebuit să-l și oprească, întrucât astfel prevede legea.
Având în vedere faptul că, părțile au solicitat încuviințarea unor probe a pentru a căror administrare nu se impune amânarea judecării cauzei, instanța consideră că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța constată că petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosar iar instituția intimată a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă .
În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează petentului și instituției intimate probele solicitate, apreciindu-le admisibile și necesare soluționării prezentei pricini.
La solicitarea instanței, petentul învederează că nu mai are de formulat alte cereri, fiind de acord ca dezbaterile asupra fondului cauzei să aibă loc în ședința publică.
În considerarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei având în vedere și acordul apărătorului petentei în acest sens.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare a contravenției pentru motivele invocate.
Instanța, declară dezbaterile închise potrivit art. 394 Noul Cod de procedură civilăîn condițiile în care, s-a solicitat de intimat judecarea cauzei în lipsă, după care,
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015,, sub nr._, petentul O. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratului de Poliție al Județului N. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 27.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers, însă situația de fapt reținută nu corespunde realității.Totodată, a arătata că deși a încercat să explice agentului de poliție că pietonul se afla pe prima bandă de mers, în timp ce el se afla pe cea a de a adoua bandă și nu l-a putut observa întrucât pe prima bandă erau staționate taxiuri, chiar în dreptul trecerii pentru pietoni, fiindu-i îngreunată vizibilitatea, precum și că pietonul angajat în traversare nu s-a oprit și a schimbat brusc direcția de mers.
Totodată, a arătat că din procesul verbal contestat lipsesc numele, prenumele agentului constatator care a comunicat prin stația de emisie recepție, abaterile și semnătura acestuia, fapt care determină nulitatea procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev, HG 1391-2006 și OG 2-2001.
Anexat plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf prev art 19 din OUG 80-2013.
În termen legal, în conformitate cu prev.art.201 și urm.C.pr.civ,a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 27.01.2015, petentul a condus autoturismul marca VW,Golf, cu numărul de înmatriculare_, pe ..Piatra N.,iar la trecerea de pietoni din dreptul școlii E. C. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, fapta fiind înregistartă video.
Totodată, a arătat că procesul-verbal cuprinde inserate toate mențiunile prev.de OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie.
Anexat întâmpinării, intimatul a depus la dosar, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar f.15, atestatul operatorului A. V., f.16, înregistrarea video .
La data de 25.03.2015, cf prev art.201 alin.5 C.pr.civ, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare f.19-20.
Instanța, în temeiul prev.art.255-258 C.pr.civ a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._/27.01.2015,ora 9,13 petentul O. N. a fost sancționat contravențional cu patru puncte amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.135 lit.h din OUG 195/2002.
S-a reținut că la data de 27.01.2015 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe . N.,iar la trecerea de pietoni din dreptul școlii „E. C.” nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Analizând ansamblul materialului probator din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Instanța nu poate reține apărările încercate de petent, referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție din lipsa inserării în procesul verbal a numelui și prenumelui agentului constatator care a comunicat prin stația de emisie receptor abaterile și semnătura acestuia, întrucât aceasta mențiune nu face parte din categoria celor stipulate expres de prev art 17 din OG 2-2001, de natură a atrage nulitatea procesului verbal necondiționat de dovada vătămării care a fost cauzată, or în cauză petentul nu a făcut dovada vătămării care i-a fost cauzată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta urmeaza a efectua analiza procesului - verbal contestat atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, prin Hotărârea pronunțată în cauza A. împotriva României, a statuat că procedura în materia contravențiilor poate fi asimilată unei proceduri penale, iar problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 ale art. 6, cu respectarea prezumției de nevinovăție.
În acest sens instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta dar, dă naștere la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit prevederilor art. 135 alin.1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzătorori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Rezultă deci că încalcă obligația instituită prin textul de lege enunțat, săvârșind contravenția sancționată prin dispozițiile art. 100 alin. 3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul unui autovehiculului ce nu acordă prioritate de trecere unui pieton ce s-a angajat în traversarea străzii, pe sensul său de deplasare, mai înainte ca el să fi ajuns la trecerea pentru pietoni (având deci posibilitatea de a opri autovehiculul condus în siguranță pentru a acorda prioritate de trecere pietonului).
Instanța constată din analiza înregistrării video, că în momentul în care mașina condusă de petent a ajuns în dreptul trecerii pentru pietoni, se afla pe banda a doua de mers, pe sensul de trecere al pietonului, care era deja angajat în traversare, fără ca petentul să fi oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere, în timp ce mașina care se afla în dreptul mașinii petentului, însă pe prima bandă de mers a oprit pentru a acorda prioritate pietonului.
Apărarea încercată de petent, în sensul că vizibilitatea i-a fost redusă datorită mașinilor parcate în dreptul trecerii pentru pietoni nu poate fi primită de instanță, cât timp în momentul în care mașina petentului se afla pe banda a doua de mers, pe prima banda se afla un alt autoturism, care s-a conformat obligațiilor existente în momentul apropierii de o trecere pentru pietoni.
Astfel, rezultă fără dubiu că pe trecerea de pietoni se afla angajat în traversare un pieton, pe sensul de mers al autovehiculului condus de către petent, în momentul în care acesta a pus în mișcare autoturismul.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic procesul-verbal .,nr._/27.01.2015 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE ;
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. N. (CNP_) cu domiciliul în mun. Piatra N., .. 6, .,a . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red. C.V.V/10.092.105
Tehnored. C.V.V/ V.S/ 14.09.2016
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1720/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Pretenţii. Sentința nr. 2195/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
