Plângere contravenţională. Sentința nr. 1726/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1726/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1726
Dosar nr._
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1726
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. A. C., domiciliat în Târgu M., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
- obiectul pricinii: plângere contravențională întemeiată pe O.U.G. nr. 195/2002;
- în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: prin sentința civilă nr. 656/16.02.2015 a Judecătoriei Târgu M. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
În temeiul art. 255 și 258 din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Față de probatoriul administrat și ținând cont că prezenta cauză nu
se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 06.08.2014, sub nr._, petentul G. A. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014.
În motivarea în fapta plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 82 km/h pe DN 13, fiind sancționat cu avertisment și cu 4 puncte de penalizare. Consideră actul încheiat ca fiind neîntemeiat având în vedere dispozițiilor art.49 din noul cod rutier potrivit cu care limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere. Pe anumite sectoare de drum, ținând seama de împrejurări și de intensitatea circulației, administratorul drumului, cu avizul poliției rutiere, poate stabili și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 10 km/h pentru tramvaie și de 20 km/h pentru toate autovehiculele. Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: pe autostrăzi-130 km/h; pe drumurile expres sau pe cele naționale europene-100 km/h; pe celelalte categorii de drumuri-90 km/h.
Ca atare, fapta pentru acre a fost sancționat nu se regăsește reglementată în textul legal la care face trimitere agentul constatator, viteza cu care a fost înregistrată mașina petentului fiind sub limita legală prevăzută pe sectorul de drum (drum național) pe care circula.
În temeiul art.108 din Noul Cod rutier, se aplică 4 puncte de penalizare (de copiat din LEX)
Atâta timp cât nu a depășit viteza legală pe sectorul de drum pe care se afirmă că ar fi săvârșit contravenția, nu se justifică aplicarea celor 4 puncte de penalizare.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 12 dosar) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu M., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea excepției, a menționat că în raport de dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001 și de împrejurarea că locul săvârșirii contravenției este localitatea Bistrița, ., jud. N., competența de soluționare a cererii aparține Judecătoria Piatra N.. În ceea ce privește fondul cauzei a menționat că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentului fiind nefondate. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei, depășirea limitei de viteză fiind o faptă de o gravitate deosebită.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002 și OG nr.2/2001.
În susținere a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, suportul video privind contravenția reținută, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator Autovision.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 21 dosar) că va formula apărări de fond în momentul în acre va primi și materialul probator aferent întâmpinării, pe CD-ul atașat neputând să vadă fotografiile efectuate de aparatul radar.
Prin sentința civilă nr.656 din 16.02.2015, Judecătoria Târgu M. a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra N. având în vedere dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001 și locul săvârșirii faptei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 11.03.2015, sub același număr.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014, petentul G. A. C. a fost sancționat cu avertisment și 4 puncte de penalizare pentru încălcarea dispozițiilor art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se că în aceeași dată a circulat cu autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare_, pe DN 15, în localitatea Bistrița, județul N. cu viteza de 82 km/h.
Împotriva procesului verbal indicat mai sus, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 06.08.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința situației de fapt, deși cele reținute în procesul verbal de contravenție au fost contestate de către petent, instanța apreciază că actul sancționator este temeinic întocmit. În acest sens la dosarul cauzei au fost depuse de către intimat suportul video pe care a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, viteza de rulare fiind de 82 km/h, iar abaterea fiind înregistrată în localitate. Din aceleași fotografii reiese că patrula poliției era în mișcare, iar aparatele radar de tip Autovision permit măsurarea vitezei de deplasare a autoturismelor în trei modalități (staționare, în mers pentru autoturismele care circulă din sens opus autoturismului pe care este montat aparatul radar, în mers pentru autoturismele care circulă din aceeași direcție cu cea a autoturismului pe care este montat aparatul radar). De asemenea, la dosar au fost depuse buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, din care rezultă că cinemometrul se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice, și atestatul agentului constatator de a opera cu acest aparat. Totodată, aparatul de tip Autovision cu care este dotată poliția rutieră română înregistrează vehiculele care circulă cu viteza cea mai mare, iar operatorul radar identifică ce vehicul este asociat cu respectiva indicație. Cinemometrele sunt prevăzute cu un sistem audio Doppler care atenționează operatorul despre faptul că autovehiculul înregistrat este cel care circulă cu viteza indicată de radar. Chiar dacă în procesul verbal contestat nu apare mențiunea numărului și seriei aparatului radar, totuși este precizat autoturismul intimatului pe care este montat, iar buletinul de verificare metrologică vizează tocmai acest aparat radar. Nici faptul că ar fi fost condiții meteo nefavorabile care să influențeze măsurătorile nu rezultă din planșele fotografice analizate, carosabilul fiind uscat, fără a exista condiții de ceață. În ceea ce privește marja de eroare a aparatului radar, trebuie reținută împrejurarea că la setarea aparatelor radar se are în vedere această marjă de eroare de către Biroul Român de Metrologie Legală, normele metodologice fiind emise pentru a fi avute în vedere de instituția menționată la setarea cinemometrelor.
Fapta de a circula cu viteza de 82 de km/h în localitate este contravenție prevăzută de art.49 alin.1 din OUG nr.195 și sancționată, în temeiul art.108 din același act normativ cu 4 puncte de penalizare, dat fiind că viteza legală în localitatea respectivă este de 50 km/h, iar aceasta a fost depășită cu mai mult de 31 km/h.
În aceste condiții, considerând că prezumția de nevinovăție de care beneficia petentul în temeiul art.6 din CEDO a fost răsturnată, instanța apreciază procesul verbal de contravenție ca legal si temeinic întocmit, urmând să respingă plângerea formulată ca nefondată.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a beneficiat deja de clemență, aplicându-i-se sancțiunea avertismentului, punctele de penalizare rămânând însă aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de
petentul G. A. C., C.N.P._, domiciliat în Târgu M., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2015.
Pt. judecător aflat în C.O., Grefier,
Semnează Președintele instanței A. P.
Red.F.C.I. 23.07.2015
Tehn. P.A. 26.07.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1676/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1617/2015.... → |
|---|
