Plângere contravenţională. Sentința nr. 1583/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1583/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1583
Dosar nr._ plângere contravențională
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 1583
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns martorul R. S., lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al 3-lea termen de judecată;
- s-a solicitat de către petentă prin cererea de chemare în judecată, judecarea cauzei în lipsa părților;
- s-au depus la dosar, prin serviciul arhivă, relațiile solicitate intimatului.
Instanța constată că intimatul a înaintat la dosar înscrisurile prin care înțelege să-și probeze susținerile.
Instanța procedează la identificarea și audierea martorului R. S. – CI . nr._ CNP_, declarația acestuia sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosar.
Față de solicitarea petentei de judecare a cauzei în lipsă, față de lipsa acestora și față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 17.06.2014, petenta . BACAU a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ întocmit de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier la data de 30.05.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.05.2014 a fost sanctionata contraventional cu amenda de_ lei, intrucat autovehicului cu nr. de inmatriculare_ proprietate a societatii condus de Rapaila S. in calitate de salariat al societatii aflat in interesul serviciului a efectuat un transport rutier de marfuri care nu sunt indivizibile, cu depasirea masei totale maxime admise si a masei admise pe axe.
A mai arătat petentul că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și 19 din OG 2/2001.
În drept, a invocat OG 2/2001, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererii legal timbrate cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (fila 16) a anexat in copii inscrisuri (filele 6-8).
Intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare la 20.08.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal este legal și temeinic, întrunind toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ.
A menționat intimata că la momentul controlului în trafic de către inspectorii ISCTR în data de 28.05.2014 s-a constatat că autovehiculul cu nr._ utilizat de . condus de Rapaila S. efectua un transport rutier contra cost de marfuri in trafic national, respectiv deseuri vechi, constatandu-se in urma verificarilor prin cantarire pe instalatia de cantarire din dotarea ISCTR PW -10 ./11 nr._ avand data ultimei verificari metrologice 10.12.2013 cu termen de valabilitate 1 an de unde a rezultat tichetul de cantar 58/28.05.2014 depasirea masei totale admise de 22 tone cu 5,65 tone si depasirea masei pe axele motoare spate de 20,3 tone, deci cu 4,30 tone mai mult fata de masa maxima admisa de 16 tone abatere ce constituie contraventie in conformitate cu dispozitiile art. 61 alin. 1 lit. c din OG 43/1997.
A menționat intimata că petenta nu se afla la prima abatere contraventionala savarsita, aceasta fiind sanctionata in ceea ce priveste transporturile rutiere pana in acest moment in alte 22 de situatii de catre inspectorii ISCTR.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 43/1997, Ordinul MTI 980/2011 și Ordinul MTI 995/2011, solicitând judecata și în lipsă.
În dovedire a depus copii de pe inscrisuri (filele 31-37).
În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul Rapaila S. ( fila 57) pentru societatea petenta.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/30.05.2014 ora 07,00 întocmit de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997.
S-a reținut în actul de sancționare că, la data 28.05.2014, orele 18,15, în localitatea Girov, jud. N., a fost verificat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de catre . in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport condus de conducatorul auto Rapaila S. in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in trafic national. În momentul controlului, s-a constatat efectuarea de transporturi de marfuri care nu sunt indivizibile, cu depasirea masei totale maxime admise si a masei maxime admise pe axe prevazute in anexele nr. 2 la OG 43/1997 astfel: operatorul de transport . efectua transportul rutier de deseuri fier vechi cu autovehiculul controlat (3 axe), avand masa totala de 27,65 tone deci cu 5,65 tone ( 25,68%) mai mult fata de maximul admis prevazut de OG 43/1997 anexa 2 pct. 2.3.2- 22 tone si masa pe axele motoare spate (tandem) de 20,3 tone-deci cu 4,30 tone (26,68%) mai mult fata de maximul admis prevazut de OG 43/1997 anexa 2 pct. 3.5.3-16 tone. Valorile maselor au fost stabilite prin operatiunea de cantarire cu ajutorul instalatiei nr. 47/11 finalizata cu tichetul de cantar 58/2014, fapt ce încalcă art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 (fila 6).
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
Susținerile petentei privind nelegalitatea procesului-verbal de contravenție față de nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 OG 2/2001 vor fi înlăturate ca neîntemeiate, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ulterior săvârșirii contravenției, caz în care sunt incidente prevederile art. 19 alin. 1 și 3 OG 2/2001, pe deplin respectate în cuprinsul actului de sancționare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo), dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
În acest context, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărârea din 2 septembrie 1998, §64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO.
Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.
Analizând motivele invocate de petent, instanța observă că din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse de părți coroborate cu depozitia martorului audiat rezultă că plângerea este neîntemeiată.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că a fost pe deplin probată prin înscrisurile depuse: tichetul de cântar din care reiese greutatea brută a transportului (fila 33), buletinul de verificare metrologica a instalatiei de cantarire (fila 34
), avizul de insotire a marfii (fila 35) precum si declaratia martorului Rapaila S. ( fila 57) din care reiese că in calitate de prepus al petentei se deplasa cu încărcătura respectivă la momentul controlului.
Față de cele expuse, instanța apreciază că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina acestuia.
Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent constă în lezarea valorilor sociale care asigură desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
Scopul reglementării nerespectate de petenta este unul preventiv, contravenția săvârșit fiind de pericol, însă importanța valorilor sociale ocrotite prin aceste dispoziții legale nu trebuie neglijată, ea constituind temeiul instituirii unor sancțiuni severe în această materie.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din acest punct de vedere, instanța constată că petenta a fost sancționata cu amendă minimă prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, în cuantum de_ lei, cuantum pe care, în raport de împrejurările reliefate mai sus, si perseverenta contraventionala ce rezulta din inscrisul depus de intimata aflat la fila 36, îl apreciază ca fiind proporțional cu gradul de pericol social al faptei, mai ales în contextul în care petenta are ca obiect de activitate desfășurarea de activitate de transport rutier de mărfuri, ceea ce presupune o diligență sporită din partea acesteia și îi impune un comportament care să asigure evitarea punerii în pericol a celorlalți participanți în trafic.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie, va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, C. RO_, cu sediul în Bacău, .. 6, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procedural ales în Suceava, zona N-E. .. 16, jud. Suceava, privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/30.05.2014.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. D. B.
Red. tehn C.I./04.11.2015
Tehnored.D.B./04.11.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1582/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1584/2015.... → |
|---|
