Plângere contravenţională. Sentința nr. 2052/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.05.2015 și apoi pentru azi, 8.06.2015.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Cererea de chemare în judecată:

P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01..2014 sub nr. de dosar_, petenta .. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR EUROINSOLV IPURL BUCURESTI a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 20.01.2014 de către ISCTR-I. TERITORIAL NR. 3 BACAU.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Plângerea contravențională este legal timbrată.

Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit și pe cale de consecință a se dispune respingerea plângerii ca fiind nefondată.

Aspecte procesuale:

În ședința publică din data de 7.07.2014, instanța apreciind ca fiind legale, pertinente și concludente, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, precum și proba cu declarația martorului G. D. C..

Soluționarea fondului cauzei

Analizând actele și lucrările dosarului precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 20.01.2014 de către ISCTR-I. TERITORIAL NR. 3 BACAU rezultă că petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de_ lei, pentru faptul că la data 20.01.2014 în urma controlului efectuat asupra autovehiculului_, proprietatea .-a constatat ca la data respectivă, operatorul de transport nu conținea licența de traseu, motiv pentru care s-a dispus măsura ridicării certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare conform procesului - verbal de reținere a acestora.

Din analiza actelor dosarului, instanța reține că autovehicul proprietatea . pe un traseu având călători la bord, în baza Contractului de Colaborare și Asociere intervenit între Societatea Comerciala T. SA și Societatea Comerciala Troleibuzul S.A., unitate subordonată Consiliului Județean N. cu sediul in Comuna D. Roșie, . bis, județul N., contract care avea ca obiect: „părțile se asociază și vor colabora în vederea implementării și executării Programului de transport public județean de călători atribuit prin Hotărârea Consiliului Județean, numărul 185 din 25 noiembrie 2013.

In baza contractului de colaborare și asociere, petenta urma să sprijine Societatea Comerciala Troleibuzul SA, care nu avea capacitatea necesară și suficientă de Transport prin încredințarea directă către aceasta a tuturor traseelor de transport județean, aceasta neavând mijloacele necesare de a asigura autovehicule corespunzătoare pentru a se circula pe traseu. Se mai reține că la data controlului, licența de traseu nu era eliberată pe numele societății petente ci pe numele titularului traseului - . s-a asociat cu .>

Legalitatea procesului-verbal

În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța verificând procesul-verbal în discuție din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.

Temeinicia procesului-verbal.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța apreciază că în măsura în care fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost constatată personal de către organul constatator, astfel încât acesta să beneficieze de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute, până la proba contrarie, pentru a se respecta dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO, aplicabil și în materie contravențională, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție care implică obligația de a proba cele consemnate în procesul verbal dacă nu a fost de față la săvârșirea contravenției.

Astfel, în conformitate cu jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind în mod autonom noțiunea de acuzație în materie penală, în raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea de "acuzație în materie penală" include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceeași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Sporrong și Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6.2 din Conventie (A. contra Romaniei, 4.10.2007).

Totodată, instanța are în vedere și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza N. contra României din data de 18.11.2008 în care Curtea a reamintit că în materie penală, problema administrării probelor trebuie privită prin prisma paragrafelor 2 și 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzării, dubiul profitând persoanei acuzate. În plus, acuzării îi revine sarcina să îi prezinte persoanei în discuție capetele de acuzare care i se impută în scopul de a-i acorda acesteia ocazia să își pregătească și să își prezinte apărarea în consecință precum și de a oferi probe suficiente pentru a-și fundamenta o declarație de vinovăție. Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fata lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern. Curtea a reamintit că sarcina sa constă în aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă privită în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.

Aplicând aceste dispoziții legale la cauza dedusă judecății, în considerarea probatoriului administrat în cauză instanța reține că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa. Mai mult, în lumina dispozițiilor legale enunțate mai sus, instanța apreciază și faptul că susținerile și apărările petentei sunt probate cu actele depuse de aceasta la dosar, apărări care nu au fost combătute cu contraprobe de intimată.

P. urmare, având în vedere că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente, în lipsa cărora aceasta se situează în afara sferei dreptului contravențional, instanța apreciază că lipsește culpa, vinovăția faptei reținută în sarcina petentului.

În consecință, în conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, instanța apreciază că în lipsa unuia din elementele constitutive, conduita petentului nu se circumscrie sferei ilicitului contravențional și nu poate constitui temei al răspunderii contravenționale.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată și prin urmare o va admite. În aceste condiții, instanța va dispune anularea procesului-verbal și, în consecință, va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de_ lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta . administrator judiciar Euroinsolv IPURL, cu sediul social în București, ., ., . cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R(C.I.F._), cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul procesual ales în Bacău ., județul Bacău..

Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2014 de intimata ISCTR - I. TERITORIAL NR. 3 BACAU.

Exonerează petenta de plata amenzii in suma de_ lei aplicata acesteia prin procesul verbal susmenționat.

Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N.. Pronunțată în ședință publică din data de 8.06.2015.

Președinte Grefier

M. C. N. I. S.

RED.,TEHN.MCN/29.07.2015

TEHN.IS/2.10.2015; EX.4