Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2086
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2086
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®), formulată de petentul B. V. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., persoana implicată în accident P. G. și asigurătorul S.C. C. S.A.
Se constată că la data de 08.06.2015 petentul și persoana implicată în accident au formula concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din sentința civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014, sub nr._, petentul B. V. M. a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.08.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data menționată în procesul verbal se deplasa pe ruta R. – Borlești la volanul auto cu nr.de înmatriculare_, pe bancheta din spate – stânga aflându-se o cunoștință. A mai arătat că după ce s-a asigurat că din față, de pe banda opusă celei pe care se deplasa nu este nici o mașină, a semnalizat intenția de a depăși Iveco care se afla în față, însă după de a depășit partea din spate a acestuia, din față a observat că țâșnește un autoturism marca Seat, care a ieșit de pe banda sa și a virat stânga, dorind să intre pe un drum lateral. A menționat că instinctual a frânat și imediat a tras de volan dreapta, dar inevitabil și imposibil de evitat a intrat în coliziune cu acesta, ambele autoturisme suferind avarii, cel condus de el: spoiler față, capotă motor, aripa stângă și dreapta față, faruri stânga și dreapta și cel marca Seat: avarii la aripa și portiera stânga. A învederat că în urma discuțiilor cu celălalt șofer acesta i-a spus că nu l-a văzut și a virat dreapta, iar ulterior întrucât discuțiile s-au intensificat, a fost nevoit să sune la 112, sosind un echipaj de poliție, unul dintre agenți concluzionând că ambii șoferi sunt vinovați, în egală măsură. A mai arătat că celălalt agent a întocmit procesele verbal de contravenție și că în final a rezultat că numai el se face vinovat de producerea accidentului, celălalt șofer fiind sancționat doar pentru că nu avea cartea de identitate asupra lui. A concluzionat solicitând ca intimatul să facă dovada constatării legale și concrete a contravenției, arătând că singura culpă care i s-ar putea reține este aceea de a circula pe un drum public în condiții legale, fiind de necontestat că dacă șoferul celuilalt autoturism s-ar fi asigurat și ar fi văzut că este deja angajat în depășire, acest incident nu s-ar fi produs.
În drept, plângerea contravențională a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
A anexat, în original, procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La solicitarea instanței, în etapa de regularizare a cererii, petentul a depus precizări, anexând și polița RCA nr. RO/17/G17/HR nr._.
Cu respectarea termenului legal prevăzut de art.201 alin.1 cod proc civ, intimatul IPJ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. Din punctul de vedere al temeiniciei, sancționarea contravenientului a avut loc ca urmare a nerespectării prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice. A concluzionat arătând că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate.
A susținut că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare care se coroborează declarațiile celor două persoane implicate în eveniment și raportul agentului constatator, pe care le-a anexat –f.26-28.
În baza art.33, alin.2 din OG nr.2/2001 și art.119 din OUG 195/2002, instanța a dispus introducerea în cauză a celeilalte persoane implicate în eveniment, P. G. și a asigurătorului ..
Pentru termenul din data de 18.03.2015 cealaltă persoană implicată în eveniment a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată. În motivare a arătat că în urma evenimentului rutier din data de 05.08.2014 în care au fost implicate autoturismele conduse de el și de petent a fost efectuată o cercetare la fața locului, agentul care a întocmit procesul verbal consemnând în mod expres că petentul a fost cel care a efectuat manevra de depășire neregulamentară. A menționat că dacă petentul ar fi tras de volan dreapta ar fi intrat în coliziune cu auto marca Iveco, în depășirea căruia se afla și că din analiza avariilor la cele două autoturisme se poate concluziona în sensul că singurul vinovat de producerea evenimentului este petentul, întrucât dacă ar fi tras dreapta de volan, avariile autoturismului pe care îl conducea s-ar fi produs doar pe stânga față, nu și pe dreapta, în fapt acesta intrând cu toată partea din față a autoturismului său în auto marca Seat, pe care îl conducea. A mai arătat că din aceeași analiză a avariilor rezultă că el avea deja mașina în manevra spre stânga, în câmpul vizual al petentului, când acesta a început manevra de depășire neregulamentară, viteza acestuia fiind una foarte mare în condițiile în care a proiectat mașina sa la peste 45 grade, către capătul opus al podului, producându-i avarii în partea dreapta spate. A combătut unele aspecte din plângerea și a învederat că petentul i-a înmânat polița de asigurare obligatorie RCA pentru a-și repara mașina, existând astfel o recunoaștere a vinovăției, concluzionând prin a sublinia că nu are nici o culpă în producerea accidentului, fiind sancționat pentru că nu avea cartea de identitate asupra sa.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și cea testimonială, ca fiind utile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei. La termenul din data de 27.05.2015 au fost audiați martorii M. D. și L. I. B., depozițiile acestora fiind consemnate în procesele verbale depuse la dosar – f.51-53.
Pronunțarea a fost amânată pentru 08.06.2015, pentru când petentul și cealaltă persoană implicată în eveniment au depus concluzii scrise.
Potrivit art. 31 alin. 1, art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că plângerea depusă de petent la data de 19.08.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal, respectiv de la data de 05.08.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.08.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, petentul B. V. M. a fost sancționată cu avertisment și amendă în valoare de 540 lei(6 puncte amendă), aplicându-i-se și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere. S-a reținut că, la data de 05.08.2014, petentul conducea auto cu nr. de înmatriculare_ și DJ 156 A, pe raza comunei Borlești, ., iar la un moment dat a efectuat manevra de depășire a unei autoutilitare, neregulamentar, intrând în coliziune cu auto marca Seat cu nr. de înmatriculare 7845GDS care circula în fața acesteia, care a efectuat la rândul său manevra de schimbare a direcție de mers spre stânga, în urma impactului rezultând doar pagube materiale. Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art.118 lit. a din HG nr.1391/2006, fiind sancționată potrivit art. 101, alin.3, lit. a din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu a indicat în cuprinsul plângerii nici un astfel de motiv.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că procesul verbal a fost corect întocmit.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.118 lit. a din HG nr.1391/2006 Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus;
În privința probațiunii, instanța reține și jurisprudența CEDO aplicabilă în baza art. 6 din Convenție, potrivit căreia deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, și petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă așa cum a stabilit Curtea Europeana în mod constant în jurisprudența sa.( cauza N. c. României din noiembrie 2008). De asemenea, instanța reține că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În acest fel, în condițiile în care prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, de altfel și CEDO stabilind că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.
În prezenta cauză, instanța reține că agentul constatator a încheiat procesul verbal în urma declarațiilor celor două persoane implicate în accident, constatând că petentul nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de depășire a autoutilitarei marca Iveco.
În analiza temeiniciei plângerii și a stabilirii dinamicii evenimentului rutier instanța apreciază, sub aspect probatoriu, că avariile produce la cele două autoturisme sunt foarte importante. În acest context, instanța reține că la auto condus de petent au fost avariate spoiler față, capotă motor, aripa stângă și dreapta față, faruri stânga și dreapta - f.28, iar la auto condus de cealaltă persoană implicată în eveniment: portiera stângă înfundată, aripa stânga spate înfundată, prag stânga îndoit, aripa stângă față îndoită, prag dreapta îndoit, aripa dreapta spate ușor îndoită –f.27. Coroborând aceste avarii cu depozițiile celor doi martori audiați, instanța apreciază că evenimentul rutier s-a produs în condițiile menționate de cealaltă persoană implicată în eveniment, care se coroborează și cu depoziția martorului M. D.. Astfel, dacă petentul ar fi tras dreapta de volan, așa cum a susține acesta, dincolo de faptul că ar fi intrat în coliziune cu auto marca Iveco, avariile ar fi fost pe partea stânga față. Pe de altă parte, dacă auto marca Seat ar fi țâșnit brusc de pe banda sa, acesta ar fi fost lovit doar pe partea stângă spate, or avariile sunt de natură a concluziona că acesta era deja angajat în manevra de virare spre stânga, aspect confirmat timid și de martorul audiat pentru petent – f.52 ( este posibil ca celălalt auto să fi depășit un pic linia și să fi intrat pe pod la momentul impactului ). Instanța va înlătura ca nefondate susținerile privind urmele de frânare, nici din procesul verbal și nici din raportul agentului constatator nerezultând efectuarea unor atare măsurători, dar va reține că auto condus de petent circula cu depășirea vitezei legale în localitate ( 50 km/h ), așa cum rezultă din depozițiile celor doi martori. Acest aspect, deși nu a fost sancționat, instanța apreciază că trebuie avut în vedere la analiza în ansamblu a evenimentului rutier.
Pentru toate aceste considerente, înlăturând ca nefondate apărările petentului și constatând că în cauză nu a fost răsturnată prezumția relativă de legalitate și veridicitate a procesului verbal, instanța apreciază că cele consemnate de agentul constatator corespund situației de fapt și că astfel procesul verbal a fost temeinic întocmit.
În privința sancțiunii aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o justă individualizare, atât a sancțiunii principale, cât și a măsurii tehnico-administrative, raportat la gradul de pericol social al faptei, la scopul punitiv dar mai ales preventiv al sancțiunii, reținând că și sub acest aspect procesul verbal a fost corect întocmit.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. V. M..
În baza dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere dezlegarea dată cererii principale, instanța va obliga petentul să achite celeilalte persoane implicate în eveniment suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. V. M. (CNP_) cu domiciliul în Piatra N., ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 05.08.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., cealaltă persoană implicată în accident P. G.(CNP_) cu domiciliul în com. Borlești, . și asigurătorul S.C. C. ASIG S.A. cu sediul în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu.
Obligă petentul să achite celeilalte persoane implicate în accident suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier
pentru judecător aflat în concediu odihnă pentru grefier aflat în concediu odihnă
semnează judecător semnează locțiitor grefier șef
M. E. A. S. C.
Red. O.A./10.08.2015
Tehnored. A.G./25.08.2015
6 ex. /4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2050/2015. Judecătoria... → |
|---|
