Pretenţii. Sentința nr. 2122/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2122/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2122
Dosar nr._
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2122
Ședința publică din 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul
G. G. R., domiciliat în Piatra N., .. 107, Județul N., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. A. S.A., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Piatra N., Bulevardul Republicii nr. 12, Județul N..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 30.01.2014, sub nr._, reclamantul G. G. R. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. A. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 25.913 euro cu titlu de despăgubiri, a dobânzii legale aferente acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în vara anului 2013, împreună cu familia, a hotărât să meargă în concediu la rude în Italia, localitatea Civitavechea. În data de 21.08.2013, a plecat la plajă, în localitatea învecinată, Tarquinia. A parcat mașina într-o parcare amenajată pe malul mării, lângă un restaurant din zonă. Întorcându-se de la plajă în jurul orei 13, a constatat cu stupoare că mașina sa a dispărut. Imediat a alertat organele de poliție din zonă și s-a deplasat la sediul lor pentru a da o declarație.
Autoturismul furat a fost achiziționat de reclamant în anul 2012. Este vorba despre un autoturism marca VW Sharan, cu nr. de identificare WVWZZZ7MZ9V006885. Ulterior, a contactat societatea de asigurări G. Sucursala Piatra N. în vederea încheierii unei polițe de asigurare. Astfel, a încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr._ din 14.12.2012 pentru o perioadă de 12 luni (15.12._13), tipul de acoperire a daunelor prevăzute în contract fiind cele menționate în anexa 4, respectiv clauza „total”.
În data de 26.08.2013 a fost deschis în baza poliței de asigurare nr._, dosarul de daună nr. K_, ca urmare a evenimentului din data de 21.08.2013 (furt) pentru autoturismul marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare_ .
Ca urmare a clauzelor contractuale, la data de 26.08.2013 a
fost încheiat procesul verbal de predare-primire chei și documente în cazul furtului autovehiculului. La acea dată, reclamantul a predat inspectorului de daune următoarele: două chei originale cu . aparținând mașinii asigurate, cartea de identitate în original cu ._ aparținând autoturismului asigurat, certificatul de înmatriculare ._ T.
Prin adresa nr.3210 din 21.11.2013 emisă de pârâtă i s-a adus la cunoștință reclamantului că societatea de asigurare nu poate efectua plata în dosarul mai sus menționat având în vedere că nu au fost depuse toate cheile aparținând autovehiculului furat.
Acest lucru nu este adevărat, la dosar fiind depusă adresa din care reiese că reclamantul a predat în original cele două chei ale mașinii. Nu înțelege cum după o perioadă de 3 luni după ce a depus cheile mașinii furate se invocă de către asigurător că acestea nu ar fi originalele și în consecință reclamantul nu poate fi despăgubit.
A încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, însă acest lucru nu a fost posibil, pârâta neprezentându-se la ședința de mediere.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 3385,2 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, reclamantul a depus la dosar contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr._ din 14.12.2012, adresa nr.3210 din 21.11.2013 emisă de pârâtă, procesul verbal de predare-primire chei și documente în cazul furtului autovehiculului nr.1541 din 26.08.2013, procesul verbal încheiat de Comisariatul de poliție Tarquinia, cartea de identitate a autoturismului_ .
La solicitarea instanței, reclamantul a precizat că solicită plata dobânzii de la data de 22.10.2013 și până la plata efectivă, în conformitate cu pct.59 din contractul de asigurare-60 de zile de la producerea riscului asigurat.
Pârâta a formulat întâmpinare (filele 19-21 dosar) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că la data de 14.12.2012 părțile au încheiat polița de asigurare și furt nr._ pentru autovehiculul marca VW Sharan, cu valabilitate între 15.12.2012 și 14.12.2013.
La încheierea poliței de asigurare s-au înmânat asiguratului condițiile generale pentru asigurarea facultativă de avarii a autovehiculelor, aspect ce reiese din semnarea poliței („prin semnarea acestui contract confirm că am primit condițiile de asigurare, clauzele speciale anexate, am luat cunoștință de informațiile menționate în raportul inspecției de risc și declar că cele menționate în cererea de asigurare sunt reale și în conformitate cu informațiile de care dispun, astfel încât sunt de acord cu încheierea asigurării în aceste condiții”.
Reclamantul a declarat în cadrul cererii de asigurare că pentru autovehiculul cu nr._ deține două chei originale. În data de 26.08.2013, acesta s-a prezentat la sediul pârâtei și a completat declarația specifică pentru furt total, declarând faptul că numărul de chei, telecomenzi și chei de service cu care a fost cumpărat autovehiculul sunt în total două.
În aceeași zi au fost predate reprezentantului pârâtei în original certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și două chei aparținând autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, încheindu-se procesul verbal de predare-primire chei și documente nr.1541.
În data de 17.09.2013, prin adresa nr.1691 s-a solicitat reprezentanței VW, respectiv Cybernet Auto Center S.R.L. să comunice istoricul clientului, istoricul autovehiculului_, numărul de kilometri, ultima revizie sau intervenție în rețeaua Porsche și dacă cele două chei predate prezintă o uzură corespunzătoare numărului de kilometri pe care îl avea autovehiculul la ultima intrare într-un service din rețeaua Porsche.
Prin adresa nr.369 din 18.09.2013, Cybernet Auto Center S.R.L. a comunicat faptul că autoturismul_ nu a mai fost în unitatea service, motiv pentru care nu deține informații despre acest client. A atașat istoricul de reprezentanță și a comunicat faptul că în data de 30.11.2011 autovehiculul avea un număr de 309.775 km.
Este de menționat însă că la inspecția de risc efectuată de pârâtă în data de 14.12.2012, numărul de kilometri parcurs de autovehiculul_ era de 80.639 km.
După ce s-au desfăcut carcasele celor două chei prezentate de reclamant, s-a observat că acestea aveau inscripționate două coduri. Reclamantul a fost chemat pentru a completa declarația inițială, fiind rugat să specifice cele două coduri și înmânându-i-se în acest sens cele două chei prezentate în data de 26.08.2013 pentru a completa seriile inscripționate pe acestea.
Ulterior, în data de 23.09.2013, s-a procedat la verificarea celor două chei în service, în prezența unui reprezentant al pârâtei, conform procesului verbal depus la dosar. în urma verificării chip-urilor cheilor prezentate de reclamant, s-a constatat că una aparținea autovehiculului marca VW Sharan, însă cealaltă aparține unui autoturism marca VW Betlle, VW Betlle Cabrio, VW Passat, VE Polo sau Skoda Superb, conform adresei nr.371 din 24.09.2013.
Conform dispozițiilor art.2 din Legea nr.136/1995, în asigurarea facultativă, raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare. Art.8 din același act normativ prevede că avizarea și constatarea riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile contractului de asigurare, în cazul asigurărilor facultative.
Asiguratul casco nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, condițiile de asigurare reprezentând clauze ale contractului care trebuiau respectate, respectiv depunerea celor două chei originale ale autoturismului asigurat.
Conform art.33 din capitolul Excluderi speciale de la asigurarea de furt din condițiile contractului de asigurare, asigurătorul nu acordă despăgubiri, pentru asigurarea de furt, în următoarele cazuri: dacă nu se depun la asigurător seturi de chei declarate la încheierea asigurării (după caz și telecomenzile) aparținând autovehiculului furat, precum și actele în original ale acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, prin adresa nr.3210 din 21.11.2013 s-a comunicat reclamantului faptul că pârâta nu va acorda despăgubiri pentru furtul autovehiculului marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare_ motivat de faptul că nu au fost prezentate cele două chei originale ale autoturismului asigurat.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.136/1995 și ale art.969 din vechiul cod civil.
În susținere, pârâta a depus la dosar procesul verbal de constatare a daunelor nr.1540 din 26.08.2013, adresele nr.371 din 24.09.2013, nr.369 din 18.09.2013 emise de S.C. Cybernet Auto Center S.R.L., istoric reparații, contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr._ din 14.12.2012, raportul de inspecție de risc la autovehicule asigurate din 14.12.2012, cerere de asigurare, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare pentru auto_, adresele nr.1723 din 23.09.2013, nr.1691 din 17.09.2013, declarația specifică pentru furt total nr.1540 din 26.08.2013, procesul verbal întocmit de organele de poliție din Italia, procesul verbal de predare-primire chei și documente în cazul furtului autovehiculului nr.1541 din 26.08.2013, condițiile contractului de asigurare.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 81-82 dosar) prin care a arătat că la data de 26.08.2013, în prezența reprezentantului societății de asigurare, inspector de daune C. C., a completat o declarație prin care a explicat și dat detalii în legătură cu furtul autoturismului proprietate personală marca VW Sharan înmatriculat cu nr._ . La aceeași dată a predat către inspectorul de daună al pârâtei două chei originale . aparținând mașinii asigurate, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al mașinii.
La interval de o lună, după ce a predat toate documentele și cheile solicitate, am fost sunat de inspector care l-a chemat la sediul G.. Acolo i s-au arătat două chei desfăcute în mai multe bucăți (3-4 bucăți), fără insigna VW și i s-a cerut să declare că acestea sunt cheile pe care în urmă cu o lună le predase inspectorului. Acesta l-a asigurat pe reclamant că după redactarea declarației va primi despăgubirea rezultată în urma furtului auto.
Acordarea despăgubirii i-a fost condiționată de această declarație („ o să primiți banii după ce dați această declarație”).
În momentul predării celor două chei originale ale mașinii a fost întocmit acel proces verbal în care nu i s-a solicitat reclamantului să scrie seriile cheilor predate, acest lucru fiindu-i solicitat la o lună după predarea acestora, fără ca reclamantul să aibă certitudinea că cele două chei prezentate sunt cele predate de el inițial. Așa cum a menționat, cheile ce i-au fost prezentate a doua oară erau desfăcute în 3-4 bucăți, sigla VW lipsea astfel încât nu crede că sunt cheile predate de el.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului, expertiză tehnică auto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile în dezlegarea pricinii.
În cadrul probei cu înscrisuri au mai fost depuse la dosar planșe fotografice chei autoturism, mașină asigurată, normele de subscriere privind asigurarea facultativă a autovehiculelor.
La dosar a fost comunicat raportul de expertiză auto întocmit de expertul B. I. (filele 103-111), completat în urma obiecțiunilor formulate de reclamant (filele 120-123).
A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului, conform răspunsului consemnat la dosar (filele 123-124)
De asemenea, la dosar au fost depuse cheile unui autoturism solicitându-se reprezentanței oficiale VW să precizeze dacă acestea sunt cheile originale ale auto_, precizări ce nu au putut fi făcute având în vedere lipsa fizică a autoturismului (fila 166).
Pârâta a formulat concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 14.12.2012, reclamantul și pârâta au încheiat contractul de asigurare pentru avarii și furt nr._ pentru autovehiculul marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare_, cu valabilitate în perioada 15.12._13. la momentul încheierii contractului, reclamantul a declarat că deține două chei originale pentru autovehiculul anterior menționat.
Conform declarațiilor reclamantului date în fața organelor de poliție din Italia, la data de 21.08.2013, în timp ce se afla în această țară, autoturismul_ a fost furat.
La data de 26.08.2013, reclamantul a adresat o cerere de despăgubire pârâtei, completând declarația totală de furt nr. 1540 din 26.08.2013. în aceeași zi au fost predate pârâtei, prin inspectorul de daună, în original certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului_, precum și două chei cu privire la care asiguratul a afirmat că sunt cheile originale ale mașinii, încheindu-se procesul verbal de predare-primire chei și documente.
La data respectivă s-au executat planșe fotografice ale cheilor predate, fără însă a se scoate carcasa acestora pentru a se putea observa ..
Ulterior, pârâta a început instrumentarea dosarului de daună și, în data de 17.09.2013, prin adresa nr.1691 s-a solicitat reprezentanței VW, respectiv Cybernet Auto Center S.R.L. să comunice istoricul clientului, istoricul autovehiculului_, numărul de kilometri, ultima revizie sau intervenție în rețeaua Porsche și dacă cele două chei predate prezintă o uzură corespunzătoare numărului de kilometri pe care îl avea autovehiculul la ultima intrare într-un service din rețeaua Porsche.
Prin adresa nr.369 din 18.09.2013, Cybernet Auto Center S.R.L. a comunicat faptul că autoturismul_ nu a mai fost în unitatea service, motiv pentru care nu deține informații în sensul solicitat. A atașat istoricul de reprezentanță și a comunicat faptul că în data de 30.11.2011 autovehiculul avea un număr de 309.775 km.
Cu toate acestea, la inspecția de risc efectuată de pârâtă în data de 14.12.2012, numărul de kilometri parcurs de autovehiculul_ era de 80.639 km.
După ce s-au desfăcut carcasele celor două chei prezentate de reclamant, s-a observat că acestea aveau inscripționate două coduri. Reclamantul a fost chemat pentru a completa declarația inițială, fiind rugat să specifice cele două coduri și înmânându-i-se în acest sens două chei, demontate, pentru a completa seriile inscripționate pe acestea.
Ulterior, în data de 23.09.2013, s-a procedat la verificarea celor două chei în service, în prezența unui reprezentant al pârâtei, conform procesului verbal depus la dosar. În urma verificării chip-urilor cheilor prezentate de reclamant, s-a constatat că una aparținea autovehiculului marca VW Sharan, însă cealaltă aparține unui autoturism marca VW Betlle, VW Betlle Cabrio, VW Passat, VE Polo sau Skoda Superb, conform adresei nr.371 din 24.09.2013.
Ca atare, problema care s-a pus în cauză a fost aceea dacă cele două chei predate de reclamant în data de 26.08.2013 sunt identice cu cele două chei verificate de asigurător în data de 23.09.2013.
Ca atare, instanța a dispus efectuarea în cauză a probei cu expertiză auto. Expertul desemnat a arătat că a procedat la compararea fotografiilor efectuate în data de 26.08.2013 cu cele efectuate în data de 23.09.2013, atunci când s-au dezasamblat cheile. A concluzionat că aceste chei, prezentate și în fața sa, sunt aceleași cu cele surprinse în fotografiile din datele de 26.08.2013 și 23.09.2013, în ceea ce privește aspectul exterior. A arătat că înscrisurile imprimate pe cele două fețe ale lamelor metalice ale cheilor sunt realizate cu poansoane diferite de către fabricant.
De asemenea, din analiza cheilor s-au constatat următoarele: cheia cu codul 7 M_ F are în componență un cip transponder paralelipipedic, nedemontabil, prins cu adeziv la momentul confecționării. Din acest motiv, corpul cheii s-a demontat ușor în părți componente; cheia cu codul 50 W1J_ DJ are în componență un cip transponder cilindric din sticlă, nedemontabil, prins grosolan cu adeziv. Acest cip de sticlă a fost plasat artizanal în această cheie. Adezivul în exces aplicat a compromis demontabilitatea cheii, pentru aceasta fiind necesară forțarea celor două jumătăți de plastic ale carcasei, finalizată cu deteriorarea prin rupere a unor părți din carcasă.
Expertul a concluzionat că numai una dintre cele două chei aflate la asigurător este originală pentru auto marca VW Sharan, respectiv cea cu . M_ F și că există identitate între cheile prezentate de reclamant la data de 26.08.2013 și cele aflate la dosarul de daună.
Instanța apreciază ca nefondate așadar susținerile reclamantului cu privire la împrejurarea că asigurătorul ar fi schimbat una din cheile originale numai pentru a refuza plata despăgubirii. În mod evident era mult mai ușor dacă la momentul predării cheilor de către reclamant s-ar fi efectuat planșe fotografice care să conțină . respective. Din raportul de expertiză însă, prin analizarea lamelor metalice și ale celorlalte caracteristici exterioare ale cheilor fotografiate în data de 26.08.2013 (la momentul predării acestora) cu cele aflate la dosarul de daună expertul a menționat fără echivoc că este vorba despre aceleași chei și că una nu aparține mașinii marca VW Sharan.
În drept, în cauză sunt incidente dispozițiile art.33 din condițiile generale de asigurare, privitoare la clauzele de excludere a asigurătorului de la îndeplinirea obligației de plată a despăgubirii potrivit cu care asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru asigurarea de furt dacă nu se depun la asigurător seturile de chei declarate la încheierea asigurării aparținând autoturismului furat.
D. fiind că reclamantul a depus la asigurător numai o cheie originală și nu două, cum a afirmat că deține la încheierea contractului, instanța apreciază cererea ca nefondată.
În temeiul art.451 Cod de procedură civilă, ținând seama că se află în culpă procesuală, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul G. G. R., domiciliat în Piatra N., .. 107, Județul N., C.N.P._, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. A. S.A., J_, CUI_, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Piatra N., Bulevardul Republicii nr. 12, Județul N., având ca obiect pretenții.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
F. C. I. A. P.
Red.F.C.I.. 15.09.2015
Tehn. P.A. 18.09.2015
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2052/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2012/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
