Plângere contravenţională. Sentința nr. 2139/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2139/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2139
DOSAR NR._ plângere contravențională
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
Ședința publică din data de 12.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2139
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER –D. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 rep.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a expus oral referatul asupra cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
-stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială, invocată de intimat și reține cauza în pronunțare.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr._, petentul T. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.02.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 02.02.2015, în timp ce se deplasa pe raza localității Lupeni, a fost oprit în trafic de către un agent de poliție, care i-a comunicat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care s-ar fi aflat în traversarea străzii, pe o trecere de pietoni. În legătură cu acest aspect, însă, a învederat petentul că el nu a observat nici un pieton care să se fi angajat în traversarea străzii, pe sensul său de mers și nu crede că pe trecere se afla vreun pieton. În măsura în care se va constata, însă, că pe trecere se afla vreun pieton, pe sensul său de mers, trebuie avut în vedere că trecerea de pietoni la care se face referire în procesul verbal se află într-o curbă cu vizibilitate redusă, iar înainte de trecerea de pietoni, în imediata apropiere a acesteia, se aflau parcate cel puțin una sau două mașini, situație care a obstrucționat vizibilitatea.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/1991, privind regimul juridic al contravenților, precum și dispozițiile OUG NR. 195/2002.
În susținere, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat (f.8 ds.).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f.11 ds.), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, învederând faptul că presupusa contravenție a fost săvârșită pe raza localității Lupeni, care se află în circumscripția Judecătoriei Petroșani, jud. Hunedoara.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată petentului cu respectarea dispozițiilor legale, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal întocmit, intimatul a depus la dosar, în copie, o . înscrisuri (f. 12-13 ds.).
La primul termen de judecată, față de înscrisurile depuse la dosar și de cererea de judecare a cauzei și în lipsă formulată de către părți, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se depune, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor ”la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, iar conform, aliniatului 2 al aceluiași articol ” Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)."
Aceeași competență teritorială este reglementată și de dispozițiile OUG nr. 195/2002 (modificată și completată).
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului și sancționată de disp. art. art. 100 alin. 3 lit.b din OUG nr. 195/2002, a fost săvârșită, conform celor menționate în procesul verbal, pe raza localității Lupeni, aflată în circumscripția Judecătoriei Petroșani, jud. Hunedoara, conform HG nr. 337/2003.
În această materie, normele ce reglementează competența teritorială a instanțelor judecătorești au caracter imperativ.
Astfel, potrivit art. 129 al. 2 pct.3 C.proc.civ. „Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Cum, potrivit art. 130 al. 2 C.proc.civ. „Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, instanța va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Petroșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul T. C., cu domiciliul în Piatra N., ..4, ..A, . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Petroșani, jud. Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. D. L.
Red.C.D./03.08.2015;
Teh.D.L./04.08.2015;
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2176/2015. Judecătoria... → |
|---|
