Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2370/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2370
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2370
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. NR. 195/2002 ®), formulată de petentul Ș. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din sentința civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014, sub nr._, petentul Ș. I. a contestat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 28.12.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde și anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea în fapt a arătat că nu a circulat cu viteza constatată de agentul de poliție, aparatul de bord indicându-i viteza de 65 km/h, întrucât trebuia să ajungă la o înmormântare. Cu privire la depășirea marcajului longitudinal continuu a menționată că în fața sa era un autoturism despre care a avut senzația că staționează și numai când a trecut pe lângă el a observat că circula foarte încet. A concluzionat învederând că nu a dorit să încalce regulile de circulație, că faptele prezentate de agentul constatator nu reflectă realitatea și că prin reținerea permisului de conducere se află în situația de a nu-și îndeplini corespunzător sarcinile de serviciu.
În drept, plângerea contravențională a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002
În dovedire, petentul a depus, în original procesul verbal contestat și în fotocopie: carte de identitate și dovada de circulație.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Cu respectarea termenului prevăzut de art.201 cod proc civ, la data de 12.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 15-18) – comunicată petentului, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. A concluzionat arătând că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate.
A susținut că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare care se coroborează cu planșa fotografică realizată de pe înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Au fost anexate întâmpinării următoarele acte: înregistrarea video (fila 16), atestatul nr.37/14.04.2010(fila 18), buletinul de verificare metrologică nr._/02.04.2014 (fila 17)
La solicitarea instanței, având în vedere imposibilitatea vizionării CD-ului depus la dosar odată cu întâmpinarea, intimatul a comunicat o nouă înregistrare video, comunicată petentului –f.27.
Potrivit art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea depusă la data de 29.12.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data încheierii și comunicării acestuia, respectiv 28.12.2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, menționate anterior și cea cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal CP nr._, încheiat la data de 28.12.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, petentul Ș. I. a fost sancționat amendă în valoare de 540 lei ( 6x90 lei) și cu avertisment, drept sancțiune complementară aplicându-i-se și 4 puncte de penalizare, iar ca măsură tehnico administrativă fiindu-i reținut permisul de conducere. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 09.44, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Piatra N., jud. N., cu viteza de 82km/h și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr._ încălcând marcajul longitudinal continuu, abaterea fiind înregistrată video. Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art.49 alin 1 și art.100 alin 3 lit. e OUG nr. 195/2002, fiind sancționate potrivit art. 108, alin.1, lit. c, pct.3 și art.100 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate în plângerea formulată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că procesul verbal este corect întocmit, urmând a analiza fiecare din cele două fapte reținute în sarcina petentului.
Cu privire la prima faptă
Art. 108 alin.1, lit. c, pct.3 din OUG nr. 195/2002 sancționează „depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
În speță, petentul a circulat în localitatea Piatra N., împrejurarea că se afla în interiorul localității reieșind fără dubiu din analiza înregistrării video (fila 27), de altfel nefiind contestată de petent. Conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.”
Din analiza înregistrării video depuse de intimat în probațiune la dosar, instanța constată că petentul a circulat cu auto cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 82 km/h în localitatea Piatra N., jud. N., deci cu 32 km peste limita maximă admisă, la momentul 09.54.59 T ( viteza curentă cu care circula auto condus de petent ) fiind 82 km/h. Având în vedere că această viteză a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_ și verificat metrologic, potrivit buletinului de la fila 17, de către un agent care este atestat să utilizeze acest aparat, potrivit atestatului de la fila 18, instanța apreciază că, în speță, măsurarea vitezei s-a realizat în condițiile stabilite de lege, revenind petentului obligația de a face dovada contrară, or o asemenea dovadă nu a fost făcută în cauză.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, atât cea principală a amenzii, cât și cea complementară a 4 puncte de penalizare, raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei, la scopul punitiv dar mai ales preventiv al sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare, motiv pentru care va reține că și sub acest aspect procesul verbal este temeinic și legal întocmit și nu apreciază ca fiind oportună o reindividualizare a sancțiunii, având în vedere atitudinea petentului, de contestare a faptei, ceea ce conduce la concluzia că o sancțiune mai blândă nu și-ar atinge în primul rând scopul preventiv.
Cu privire la cea de a doua faptă
În drept, potrivit art.100 alin 3 lit. e OUG nr. 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
În analiza temeiniciei faptei instanța reține că petentul nu a contestat săvârșirea acestei contravenții, invocând în circumstanțiere faptul că în fața sa era un autoturism despre care a avut senzația că staționează și numai când a trecut pe lângă el a observat că circula foarte încet. Coroborând chiar susținerea petentului cu înregistrarea video depusă de intimat, instanța apreciază că cele consemnate de agentul constatator corespund situației de fapt și că astfel procesul verbal este temeinic întocmit și cu privire la această faptă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că având în vedere situația de fapt, agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii principale prin aplicarea avertismentului. Cu privire la sancțiunea tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei, la scopul punitiv dar mai ales preventiv al sancțiunii, instanța apreciază ca oportună mențiunea acestei sancțiuni, tocmai având în vedere scopul preventiv al sancțiunii.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Ș. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. I. (CNP_) cu domiciliul în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.12.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./28.09.2015
Tehnored. A.G./02.10.2015
4 ex. / 2 ex. .>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2366/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
