Plângere contravenţională. Sentința nr. 2692/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2692/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2692
Dosar nr._ - plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2692
Ședința publică din 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. T. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat B. P. L. pentru petent, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-intimatul a depus la dosar întâmpinarea, înscrisuri și înregistrarea video, duplicatele acestora fiind comunicate petentului;
-cauza este la al doilea termen de judecată.
Avocat B. P., pentru petent, depune la dosar împuternicirea avocațială nr. NT7237389 din 16.09.2015.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat B. P., pentru petent, arată următoarele:
solicită admiterea plângerii contravenționale;
petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa;
în zonă este amenajată o stație taxi care este foarte aproape de trecerea de pietoni;
fapta contravențională este filmată din unghi opus astfel încât se concluzionează că există vizibilitate;
nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
In baza dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă s-au declarat dezbaterile închise.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 20.10.2014 sub nr._, petentul C. T. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N., Biroul Rutier .
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că nu a acordat prioritate la trecerea unui pieton aflat în traversare regulamentară pe sensul său de mers. Precizează că la fața locului,trecerea de pietoni nu este semnalizată legal printr-un indicator de circulație iar la marginea trotuarului este amenajată o stație de taxiuri,acestea oprind înainte și după trecerea de pietoni. Prin amplasarea stației de taxiuri se încalcă prevederile art.142 lit.e din HG 195/2002. Viteza cu care se deplasa era mică iar faptul că nu a acordat prioritate se datorează amplasării trecerii de pietoni și aglomerației datorate taxiurilor parcate. Din punctul său de vedere, era imposibil unde trebuie apreciată intenția de a traversa . în vedere această situație de fapt,a solicit explicații cu privire la abaterea produsă însă i s-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere. Mai arată că orice contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăție și face trimitere la hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului Ozturk contra Germaniei și A. contra României .
În dovedirea plângerii formulate, petentul a anexat, în copie:procesul verbal . nr._/13.10.2014, carte de identitate și dovada . nr._.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu dispozițiile art.19 din OUG 80/2014.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că la data de 13.10.2014 ,petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . N. iar la trecerea de pietoni din fața Școlii E. C. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe marcajul semnalizat corespunzător,abatere filmată pe caseta video .
Totodată, organul constatator a arătat că fapta petentului constituie o încălcare a prevederilor art. 135 alin.1 lit.h din H.G. nr. 1391/2006 fiind sancționat în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 cu amendă în valoare de 360 lei iar ca măsura complementară ,s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Intimatul a mai arătat că petentul a formulat obiecțiuni cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, semnând de luare la cunoștință și de primire exemplarul nr. 2 al procesului verbal.
De asemenea, intimatul a precizat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar din economia textului art. 34, în acord cu practica judiciară în domeniu, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, faptele descrise în procesul verbal contestat fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, a prezumției de autenticitate și a prezumției de veridicitate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimatul a menționat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Organul constatator a mai precizat că vinovăția petentului este dovedită prin procesul verbal de constatare a contravenției care se coroborează cu planșa fotografică.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 135 lit.h din H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, au fost depuse la dosar: înregistrarea video, procesul verbal . nr._/13.10.2014, atestat operator Autovision și buletin de verificare metrologică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.10.2014, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 alin.1 lit.h din H.G. nr. 1391/2006 dispunându-se totodată și suspendarea dreptului de a conduce ca sancțiune complementară.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 13.10.2014 ,petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . N. iar la trecerea de pietoni din fața Școlii E. C. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe marcajul semnalizat corespunzător,abatere filmată pe caseta video .
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Verificând de asemenea în conformitate cu dispozițiile art.34 din OG 2/2001 și temeinicia procesului - verbal, în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din respectiva convenție.
Astfel, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale printre care și prezumția de nevinovăție. Însă, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un astfel de caracter însă aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În consecință, situația de fapt constatată prin procesul-verbal contestat și apărările petentului urmează a fi analizate prin prisma mențiunilor înregistrării video care surprind locul și modalitatea săvârșirii contravenției reținute în sarcina acestuia.
Astfel ,din acesteia rezultă că pe trecerea de pietoni, se afla un pieton angajat în traversare la distanță mică de trotuar iar autovehiculul condus de petent se afla deja lângă marcaj iar în momentul în care pietonul erau spre jumătatea trecerii de pietoni de pe sensul său de mers, vehiculul condus de petent depășise cu mult marcajul semnalizat corespunzător.
Mai mult decât atât, aceleași planșe foto evidențiază împrejurarea că lângă trecerea de pietoni se aflau parcate autoturisme cu nerespectarea dispozițiilor art.142 din HG 1391/2006 care prevăd că:
„Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:…
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea ”
Având în vedere această împrejurare ,instanța reține că autoturismele parcate pe marginea străzii au împiedicat în mod cert vizibilitatea petentului, acesta neavând posibilitatea obiectivă să observe pietonul care erau angajat în traversare și se afla lângă autoturismul parcat neregulamentar.
În consecință, instanța reține că, neavând posibilitatea obiectivă de a observa pietonii, a căror viață și integritate nu au fost puse în pericol, prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată iar sancționarea sa a fost nelegală.
Față de considerentele expuse, reținând că prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța constată că plângerea formulată de către petent se dovedește a fi întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite și în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.10.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul C. T., cnp -, domiciliat în Piatra N., ., ., ., județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.10.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., CF_, cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției și îl exonerează pe petent de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/02.12.2015
Tehnored.MR,MPS/07.12.2015
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2683/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2685/2015.... → |
|---|
