Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2679/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2679/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2679
Dosar nr._ - contestație la executare, suspendare executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2679
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A.-DUMITRIȚA M.
GREFIER - I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII N. și pe intimata I. V., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. A., pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual - primul termen de judecată după trimiterea dosarului de către completul inițial învestit;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată atașat, la prezenta cauză, spre consultare, dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, instanța constată că, în conformitate cu prevederile art. art. 714 alin. 3, 651 alin. 1 și 123 Cod de procedură civilă, este legal sesizată, material și teritorial.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul intimatei, avocat P. A. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În considerarea dispozițiilor art. 255-258 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La întrebarea instanței, apărătorul intimatei precizează că, nici pe durata soluționării în fond a litigiului, nici în faza de executare silită, nu a fost contactată de contestatoare pentru a se efectua o anchetă internă în vederea identificării carnetului de muncă sau a reconstituirii acestuia.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform dispozițiilor art. 244 Noul Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare executare silită și asupra fondului cauzei.
Avocat P. A., pentru intimată, solicită respingerea cererii de suspendare executare, respingerea contestației la executare ca nefondată și respingerea ca neîntemeiată a cererii de lămurire a aplicării titlului executoriu în condițiile în care hotărârea pronunțată de judecătorul fondului este clară, iar contestatoarea nu a făcut niciun efort pentru identificarea carnetului de muncă al intimatei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 19.05.2015, sub nr._, contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII N. a formulat în contradictoriu cu intimata I. V., contestație la executare, solicitând anularea Încheierii pronunțate la data de 14.05.2015, în dosarul de executare nr. 202/2015, al B. B. I., cu privire la încuviințarea executării silite a obligației stabilite prin sentința civilă nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ ; anularea Încheierii și a somației din data de 14.05.2015, emise de B. B. I., în dosarul de executare nr. 202/2015; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a acțiunii iar, în subsidiar, în ipoteza respingerii contestației la executare, lămurirea titlului executoriu, respectiv a dispozitivului sentinței civile nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ .
În motivare, contestatoarea a învederat instanței următoarele:
Prin somația menționată mai sus, intimata a somat-o pe contestatoare să aducă la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._, respectiv să predea în original intimatei carnetul de muncă.
Contestatoarea a precizat că și-a îndeplinit celelalte dispoziții ale titlului executoriu, în sensul că a achitat daunele morale, precum și cheltuielile de judecată, înainte de momentul încuviințării executării silite, însă nu deține carnetul de muncă al intimatei în original.
Cu toate acestea, intimata a inițiat executarea silită, iar executorul judecătoresc a stabilit suma de 248 lei, cu titlu de cheltuieli de executare. A fost plătită și această sumă, însă contestatoarea a precizat că este în imposibilitatea de a executa obligația de a face reținută în sarcina sa.
În condițiile în care executarea silită a fost inițiată în mod nelegal, se impune și restituirea cheltuielilor de executare achitate de către contestatoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194, 718 alin. 1 și 711 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru conform prevederilor art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, iar potrivit disp. art. 7 din OG nr. 22/2002, contestatoarea este scutită de plata cauțiunii.
În susținere, contestatoarea a depus la dosarul cauzei fotocopii ale următoarelor înscrisuri: înscrisuri din dosarul de executare nr. 202/2015, al B. B. I., sentința civilă nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._, decizia civilă nr. 1057/19.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosar nr._ *,chitanțe de plată.
La data de 11.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare (fila 25), prin care a invocat excepția inadmisibilității raportat la disp. art. 712 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată chiar dacă celelalte obligații au fost îndeplinite deoarece hotărârea pronunțată de judecătorul fondului este clară, iar contestatoarea nu a făcut niciun efort pentru identificarea carnetului de muncă al intimatei.
La data de 29.06.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 30-31), prin care a arătat că nu poate explica de ce carnetul de muncă al intimatei nu poate fi identificat în original în instituția sa; în plus, intimata nu este prejudiciată de vreme ce dreptul la pensie a fost stabilit în baza originalului carnetului de muncă.
În temeiul art. 255 - 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosar nr._ .
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de către intimată, prin întâmpinare, instanța apreciază că este vorba de o apărare de fond, urmând a fi analizată ca atare.
Instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare, în considerarea soluției de respingere a cererii principale, raportat la disp. art. 719 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 1057/19.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosar nr._ * (filele 17-22), instanța a obligat contestatoarea să predea intimatei carnetul de muncă al acesteia din urmă - . nr._/10.05.1971, în original, precum și să-i plătească suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale și suma de 1.121,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimata s-a adresat Biroului executorului judecătoresc B. I. în vederea executării silite a sentinței civile menționate mai sus, iar acesta din urmă a format dosarul de executare nr. 202/2015.
În cadrul acestui dosar de executare silită, executorul judecătoresc a emis somația din data de 14.05.2015, adresată contestatoarei, în care i se pune în vedere să se conformeze titlului executoriu menționat mai sus, în sensul de a preda în original intimatei carnetul de muncă în termen de 10 zile și de a achita suma de 248 lei, cu titlu de cheltuieli de executare (fila 10).
Instanța reține că reclamanta contestatoare nu s-a conformat dispozitivului titlului executoriu deși avea obligația intuitu personae de a preda în original către intimată carnetul de muncă al acesteia.
Deși contestatoarea a precizat că și-a îndeplinit celelalte obligații, însă se află în imposibilitatea de a preda carnetul de muncă în original deoarece nu l-a deținut nici măcar în timpul litigiului, instanța reține că aceste apărări trebuiau dovedite în cursul soluționării litigiului pe fond. Disp. art. 713 alin. 1 din codul de procedură civilă interzic debitorului să invoce pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești.
În condițiile în care intimata nu a primit carnetul său de muncă, ci doar cheltuielile de judecată și daunele morale, în mod legal a inițiat executarea silită de vreme ce titlul executoriu nu prevede în sarcina contestatoarei o obligație subsidiară de plată a daunelor morale în ipoteza imposibilității predării carnetului de muncă, ci două obligații cumulative, distincte. Din același motiv, instanța reține că, în acest moment, nu se pune problema existenței sau absenței prejudiciului suferit de intimată pentru lipsa carentului de muncă în original de vreme ce daunele morale au fost acordate pentru prejudiciul încercat de către intimată în urma eforturilor sale repetate rămase fără rezultat în încercarea de a i se restitui un document personal.
Oricum, executarea silită inițiată de intimată (respectiv somația emisă de executorul judecătoresc) era un demers necesar și obligatoriu pentru obținerea executării directe, dar și pentru o eventuală solicitare ulterioară de obligare a contestatoarei la plata de penalități pentru neîndeplinirea obligației de a face intuitu personae stabilită de instanța de fond în sarcina sa, în conformitate cu disp. art. 906 din Codul de procedură civilă.
În considerarea celor expuse anterior, instanța va respinge ca nefondate atât contestația la executare formulată împotriva Încheierii și a somației din data de 14.05.2015, emise de B. B. I., în dosarul de executare nr. 202/2015, dar și capătul de cerere având ca obiect anularea Încheierii pronunțate la data de 14.05.2015, în dosarul de executare nr. 202/2015, al B. B. I., cu privire la încuviințarea executării silite a obligației stabilite prin sentința civilă nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ .
Una din variantele contestației la executare este și lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu prev. de art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Instanța reține, însă, că titlul executoriu este foarte clar din punct de vedere juridic și conține două obligații distincte, nu subsidiare, în sarcina contestatoarei, respectiv una principală, de predare a carnetului de muncă în original și una accesorie, de plată a daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Instanța reține că, nici înainte, nici după inițierea executării silite, debitoarea contestatoare nu a întreprins un minim efort de intrare în legalitate, respectiv nu a convocat-o pe intimată/executorul judecătoresc la fața locului, pentru o eventuală constatare a lipsei documentului (respectiv, a imposibilității de predare), nici nu a efectuat niciun alt demers pentru a se putea iniția procedura de reconstituire.
Sintetizând cele menționate mai sus, instanța reține că nu se impune lămurirea acestui titlu executoriu și va respinge ca nefondată contestația la titlu având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ .
Însă, instanța reține disp. art. 891 și 892 din Codul de procedură civilă (la care face trimitere art. 895 din același act normativ) care reglementează imposibilitatea predării silite a bunului ce face obiectul executării și care prevăd că, în cazul în care predarea silită a unui bun a devenit imposibilă din cauza distrugerii, ascunderii sau deteriorării acestuia ori a altor asemenea împrejurări, executorul va consemna aceasta într-un proces-verbal întocmit în condițiile art. 890 și totodată va dispune, prin încheiere, încetarea executării silite. Dacă în titlu executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii bunului în cazul imposibilității predării acestuia sau, după caz, echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligației de a face ce implică faptul personal al debitorului (exact ipoteza titlului executoriu în litigiu ce nu prevede, în lipsa unei cereri exprese, și obligația subsidiară de plată a contravalorii bunului material), instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților, în termen scurt.
Pentru constatarea de către executorul judecătoresc a imposibilității de predare, era necesară convocarea acestuia la fața locului sau cel puțin înștiințarea acestuia, iar nu formularea acestei acțiuni prin care s-au invocat apărări de fond ce nu sunt permise în faza de executare silită.
Deși, prin întâmpinare, intimata a solicitat cheltuieli de judecată, instanța reține că această cerere nu a mai fost susținută cu ocazia cuvântului pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, formulate de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII N..
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect anularea Încheierii pronunțate la data de 14.05.2015, în dosarul de executare nr. 202/2015, al B. B. I., cu privire la încuviințarea executării silite a obligației stabilite prin sentința civilă nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ .
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată împotriva Încheierii și a somației din data de 14.05.2015, emise de B. B. I., în dosarul de executare nr. 202/2015, acțiune formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE PENSII N., cu sediul în Piatra N., .. 24, județul N., în contradictoriu cu intimata I. V. (CNP_), domiciliată în Târgu N., .. 1, județul N..
Respinge ca nefondată contestația la titlu având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 625/02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ .
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
Președinte Grefier
A.-Dumitrița M. I. S.
Red./Tehn. A.D.M./16.10.2015
Tehn. I.S./16.10.2015
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2683/2015.... → |
|---|
