Plângere contravenţională. Sentința nr. 2683/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2683/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2683
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2683
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- A.-DUMITRIȚA M.
GREFIER-I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (HG 301/2012).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit reprezentanții părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual-primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, instanța constată că, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 și 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 Cod de procedură civilă, este legal sesizată, material și teritorial, iar plângerea contravențională a fost formulată în termen.
Instanța apreciază că excepțiile invocate de petentă, respectiv excepția prematurității aplicării amenzii, excepția nulității procesului verbal de contravenție și excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției, sunt apărări de fond cu privire la care se va pronunța în considerente.
În considerarea dispozițiilor art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează petentei proba cu înscrisuri, apreciindu-o admisibilă și necesară soluționării prezentei pricini.
În considerarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului, declară dezbaterile închise potrivit art. 394 Noul Cod de procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.02.2015, sub nr._, precizată la data de 07.05.2015 (filele 33-34), petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.01.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., solicitând constatarea nulității absolute a actului contestat.
În motivarea plângerii, petenta a invocat:
- excepția nulității procesului verbal de contravenție raportat la disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și art. 19 din același act normativ, în condițiile în care petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, iar amenda este stabilită în baza unui act normativ de punere în aplicare a legii nr. 333/2003 (HG nr. 301/2012) și nu sunt indicate dispozițiile legale încălcate.
- excepția prematurității aplicării amenzii, raportat la faptul că, prin art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 1017/11.12.2013 și HG nr. 361/2014, s-a instituit un termen limită până la 01.01.2016 pentru îndeplinirea criteriilor prevăzute de actul normativ sancționator în ceea ce privește asigurarea pazei la unitatea în discuție. În plus, petenta este o societate comercială cu capital de stat ale cărei hotărâri (inclusiv cele de achiziționare necesar specific asugurării pazei) sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
- excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției al petentei în condițiile în care răspunderea pentru luarea măsurilor de pază a bunurilor și valorilor deținute revine conducătorilor unităților, potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003 și nu persoanei juridice, în acest sens fiind și disp. art. 26 alin. 5 și ale art. 52 din același act normativ.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă pericol social în condițiile în care dotarea cu sistem de alarmă se face în funcție de natura și importanța valorilor păstrate.
A mai arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu este individualizată corect și concret.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, ale Legii nr. 333/2003 și ale HG nr. 301/2012.
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedirea plângerii, a fost depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.01.2015.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 17.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
S-a mai precizat că termenul de 01.01.2016 la care face referire petenta privește strict elaborarea analizelor de risc la securitate fizică, restul măsurilor având termen limită 01.01.2015.
Procesul – verbal de contravenție a fost încheiat după controale prealabile, ocazie cu care s-au fixat termene limită. Motivul pentru care procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei este faptul că sancțiunea a fost aplicată în conformitate cu art. 19 din OG nr. 2/2001, în prezența directorului Oficiului Județean de Poștă N. care a semnat în calitate de martor.
În drept, s-au invocat disp. art. 1169 și 1171 din Codul civil, ale art. 15 din OG nr. 2/2001 și art. 120 alin. 3 lit. a din OUG nr. 1391/2006.
În dovedirea întâmpinării, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal anexă la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.01.2015, raportul agentului constatator.
La termenul de judecată din data de 15.09.2015, instanța a calificat excepțiile invocate de petentă drept apărări de fond.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze, în conformitate cu disp. art. 255-258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.01.2015, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 1 din HG nr. 301/2012 cu referire la art. 13 din Anexa nr. 1 a acestui act normativ, respectiv pentru faptul că, în urma verificărilor privind securitatea unităților poștale de pe raza județului N. (unități ce aparțin Oficiului Județean de Poștă N., cu sediul în Piatra N., jud. N.), din perioada 08.12.2014 – 05.01.2015, s-a constatat că aceste unități nu au sistemele de alarmare împotriva efracției conectate la dispecerate de monitorizare (acolo unde nu este asigurată pază fizică permanentă) – conform procesului – verbal anexă (filele 22-25).
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Deși art. 4 din Legea nr. 333/2003 prevede că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din același act normativ, instanța apreciază că, în mod corect, a fost sancționată societatea mamă deoarece conducătorul unității acționează în numele acesteia și pentru realizarea scopurilor economice ale acesteia.
În plus, art. 4 alin. 2 din HG nr. 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor reglementează că sancțiunile pot fi aplicate și persoanei juridice.
Disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv denumirii și sediului, în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Această nulitate este expresă, absolută și condiționată de existența unei vătămări, care se presupune conform disp. art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ., coroborat cu disp. art. 47 din C. proc. civ.
Din verificarea procesului-verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Această nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.
Această nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ, existența vătămării fiind lăsată la aprecierea instanței.
Instanța reține că nu există reglementată obligația agentului constatator de a încheia procesul-verbal de contravenție în prezența contravenientului. Rațiunea reglementării posibilității de a formula plângere contravențională împotriva unor astfel de acte este tocmai aceea de a se evita eventuale abuzuri. De asemenea, faptul că petenta nu a avut posibilitatea formulării de obiecțiuni la momentul controlului nu atrage nulitatea procesul-verbal de contravenție atâta vreme cât dreptul său la apărare prev. de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost respectat prin introducerea prezentei acțiuni, vătămarea nefiind dovedită.
În plus, sancțiunea a fost aplicată în prezența directorului Oficiului Județean de Poștă N. care a semnat în calitate de martor și care a avut posibilitatea prezentării tuturor elementelor de fapt în condițiile în care sancționarea a avut loc în urma unor controale prealabile.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentei este individualizată corect și concret (făcându-se trimitere în mod expres la procesul – verbal anexă atașat la dosar la filele 22-25 și sunt indicate dispozițiile legale încălcate (art. 3 alin. 1 din HG nr. 301/2012 cu referire la art. 13 din Anexa nr. 1 a acestui act normativ).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Astfel, petenta nu a prezentat nicio probă din care să rezulte contrariul celor reținute în sarcina sa la data efectuării controlului de către agentul constatator, având în vedere imposibilitatea demonstrării acestui fapt negativ de către intimat, care a prezentat situația de fapt constatată în urma efectuării controlului, în cuprinsul procesului – verbal anexă (filele 22-25) și al raportului agentului constatator (filele 26-27).
De altfel, termenul legal limită prevăzut de disp. art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 pentru asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanei în conformitate cu dispozițiile legale, este 01.01.2015, iar nu 01.01.2016, cum a precizat petenta, acest din urmă termen referindu-se strict la elaborarea analizelor de risc la securitate fizică, astfel cum rezultă din exprimarea clară a HG nr. 877/15.10.2014, dar și din nota de fundamentare a acestui act normativ.
În consecință, în mod corect a fost sancționată petenta pentru încălcarea disp. art. 3 alin. 1 din HG nr. 301/2012 cu referire la art. 13 alin. 5 din Anexa nr. 1 a acestui act normativ care se referă la conectarea la dispecerate de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției acolo unde nu este asigurată pază fizică permanentă. Faptul că petenta este o societate comercială cu capital de stat ale cărei hotărâri (inclusiv cele de achiziționare necesar specific asugurării pazei) sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor nu are relevanță, textele de lege aplicabile în speță nefăcând distincție între unitățile prevăzute ca destinari ai respectivelor obligații de asigurare a pazei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, instanța reține că amenda contravențională de 2.000 lei (echivalentă minimului legal) corespunde gradului de pericol social al faptei și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
Față de aceste împrejurări, instanța va respinge plângerea formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.01.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la registrul Comerțului nr. J_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/08.01.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
Președinte Grefier
A.-Dumitrița M. I. S.
Red./Tehn. A.D.M./05.10.2015
Tehn. I.S./ 05.10.2015
Ex. 4
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2692/2015.... → |
|---|
