Plângere contravenţională. Sentința nr. 2859/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2859/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2859
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2859
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta . SRLîn contradictoriu cu intimatul G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean N. având ca obiect plângere contravențională, Lg.211/2011 R.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 28.09.2015. Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu-Comisariatul Județean N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._-27.08.2014, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, întrucât la data controlului efectuat de intimată, 27.08.2014, au fost constatate depozitări necontrolate de deșeuri menajere colectate de la cetățenii din comună, în punctual Aqua Parc, precum și pe terenuri ce nu sunt destinate depozitării.
Petenta a arătat că sancțiunea este nelegală, întrucât deși reținut în sarcina sa că ar fi depozitat necontrolat deșeuri menajere în punctul Aqua Parc, precum și pe terenuri care nu sunt supuse depozitării, acest aspect nu corespunde realității. Totodată, a arătat că este o societate de interes local, care are ca unic asociat Consiliul Local al Comunei A. cel B., fiind înființat prin HCL nr. 15-13.03.2009 Serviciul Public de Salubrizare al Comunei A. cel B., iar prin HCL nr. 41-27.05.2009 a fost delegată gestiunea serviciului de salubrizare al comunei A. cel B. către ea, fiindu-i emisă la data de 03.11.2011 autorizația de mediu nr.262-pentru colectarea deșeurilor nepericuloase, în care este menționat că este autorizată pentru: precolectare, colectare, sortare și transport a deșeurilor municipale și asimiabile din comerț, industrie, instituții, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase, precum și a celor cu regim special, de pe raza Comunei A. Cel B., astfel că operațiunea pentru care a fost amendată ăi permitea legal colectarea, sortarea, stocarea preliminară a deșeurilor, în vederea transportării la o instalație de tratare.
De asemenea, a arătata că până la jumătatea lunii august 2014, deșeurile au fost transportate la gropile de gunoi din localitățile Tg N. și R., că fapta pentru care a fost sancționată nu există, întrucât stocările preliminare de la punctual Aqua Parc erau controlate și supravegheate de personal angajat., iar împrejurarea că la data controlului, deșeurile respective nu erau transportate nu îi poate fi imputat, atât timp cât nu avea posibilitatea obiectivă de a le transporta la acea dată.
Totodată, a arătat că a fost o situație neprevăzută, fiind în imposibilitate obiectivă de a transporta imediat deșeurile de la locul de sortare și stocare preliminară la o groapă de gunoi autorizată, întrucât punctele autorizate din județul N. au fost închise, nemaifiind posibil nici un fel de transport către acele puncte, ca atare a fost în imposibilitate fortuită de a transporta imediat deșeurile, fiind astfel aplicabile prev art 11 alin1 din OG 2-2001.
De asemenea, a arătat că încadrarea juridică a faptei este incorectă, întrucât la descrierea faptei a fost menționată-depozitarea necontrolată de deșeuri menajere.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf prev art 19 alin 1 din OG 2-2001.
Anexat plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar împuternicire avocațială, procesul verbal contestat, HCL nr 15-13.03.2009 emisă de ., Consiliul Local, Regulamentul de Funcționare a serviciului public de salubrizare a Comunei A. cel B., Hotărârea Consiliului Local al Comunei A. cel B., privind delegarea gestiunii serviciului de salubrizare nr 41-27.05.2009, contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr_09, autorizația de mediu nr_11, contract de presare a serviciului de salubrizare nr 44-16.07.2012.
La data de 24.11.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 27.08.2014 a fost efectuat un control privind disconfortul generat de depozitarea și arderea deșeurilor menajere în zona Aqua Parc-A. cel B., constatându-se că în punctul numit Aqua Parc erau depozitări necontrolate de deșeuri menajere, deșeuri rezultate din activitățile gospodărești ale cetățenilor din . și care au fost colectate de societatea petentă, care erau depozitate direct pe sol, fiind afectate de fenomenul de autoaprindere.
Totodată, s-au constatat depozitări de deșeuri menajere pe terenurile care nu erau destinate depozitării.
Totodată, a arătat că petenta a precizat la încheierea notei de constatare nr_14 că nu are obiecțiuni privind natura și modul de realizare al controlului și că va îndeplini în termen măsurile stabilite, iar în procesul verbal contestat, acesta a recunoscut fapta săvârșită, neavând obiecțiuni.
De asemenea, a arătat că nu poate fi reținută susținerea petentei, referitoare la împrejurarea că în procesul verbal nu a fost individualizat în concret locul faptei, acesta fiind individualizat în procesul verbal contestat-respectiv în punctul “Aqua Parc”.Totodată, a arătat că potrivit autorizației de mediu, petenta avea atribuția de precolectare, preluarea deșeurilor și transportul acestora la un depozit final în urma tratării, aceeași autorizație interzicând abandonarea, aruncarea sau eliminarea necontrolată a deșeurilor colectate. Totodată, a arătat că chiar dacă depozitul de deșeuri din Târgu N. a fost închis petenta ar fi avut posibilitatea de a încheia contracte cu alți operatori de depozite de deșeuri din județul N..
Astfel, deși petenta avea obligația de a transporta deșeurile unui operator economic autorizat, în vederea tratării, aceasta a depozitat respectivele deșeuri în mod necontrolat și deși, prin nota de constatare întocmită au fost stabilite termene de remediere a problemelor semnalate, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile, respectiv până la data de 26.08.2014, dând astfel dovada de rea credință .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.Legii nr 211/2011, OUG 195-2005, OG 2-2001, C.pr civ.
Anexat întâmpinării, intimata a depus la dosar nota de constatare nr_14, autorizația de mediu nr.262-2011, ce stipulează obligația petentei de precolectare, colectare, sortare și transport a deșeurilor municipale și asimilabile din comerț, industrie, instituții, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special de pe raza Comunei A. cel B., planșe foto, declarația numitului O. C., împuternicire de reprezentare.
La data de 22.12.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare f. 85-88.
În temeiul prev art.255-258 C.pr civ, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri șți testimonială cu martorul R. G..
La data de 25.09.2015 intimata a depus concluzii scrise, iar la data de 28.09.2015 petenta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . AA, nr._/27.08.2014 petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 22 pct 1 din Legea 211/2011.
S-a reținut în sarcina petentei, că la data efectuării controlului, 27.08.2014, echipa de comisari, angajați ai intimatei a constatat depozitări necontrolate de deșeuri menajere colectate de la cetățenii din comună, în punctul”Aqua Parc”, precum și pe terenuri care nu sunt destinate depozitării.
Petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea obligațiilor privind transferarea operațiunilor de tratare a deșeurilor către un operator economic autorizat care desfășoară activități de tratare a deșeurilor către un operator economic autorizat care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sau unui operator public ori privat de colectare a deșeurilor.
Astfel, cf prev art 22 alin 1 din Legea 211/211, producătorul de deșeuri, sau, după caz, orice deținător de deșeuri are obligația de a efectua operațiunile de tratare în conformitate cu prev art 4 alin. 1-3 și art 20 sau de a transfera aceste operațiuni unui operator economic autorizat care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sau unui operator public sau privat de colectare a deșeurilor în conformitate cu prev art 4 alin 1 -3 și art 20.
Instanța reține că prin HCL . nr 15/13.03.2009 a fost înființat Serviciul Public de Salubrizare a Comunei A. cel B., fiind totodată aprobat regulamentul de funcționare a Serviciului Public de Salubrizare a Comunei A. cel B., așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar f.11-24, iar prin HCL A. cel B. nr 41/27.05.2009 a fost delegată gestiunea serviciului de salubrizarea comunei A. cel B., societății petente . SRL., fiind aprobat contractul cadru de prestare a serviciului de salubrizare privind delegarea gestiunii f.26-29.
Totodată, petentei i-a fost eliberată la data de 03.11.2011 autorizația de mediu nr.262 pentru precolectare, colectare, sortare și transport a deșeurilor municipale și asimilabile din comerț, industrie, instituții, cu excepția deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special, de pe raza Comunei A. cel B., județul N..
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Instanța nu poate reține apărarea petentei referitoare la împrejurarea că procesul verbal ar fi lovit de nulitate, întrucât din prev art 22 alin 1 din Legea 211/2011, nu rezultă o contravenție de natura celei ce a fost reținută în actul constatator, întrucât ,la data controlului 27.08.2014 au fost constatate depozitări necontrolate de deșeuri menajere în zona Aqua Parc, deșeuri care erau colectate de societatea petentă de la cetățenii din . și care erau abandonate și nu erau transferate în vederea efectuării operațiunilor de tratare către un operator economic autorizat.
Din analiza conținutului art 22 alin 1 din Legea 211/2011, privind regimul deșeurilor, operațiunea de tratare este obligatoriu a fi desfășurată de petentă, aceasta având obligația să transfere această operațiune unui operator economic autorizat care desfășoară operațiuni de tratare și nu să depoziteze în mod necontrolat deșeurile colectate și să le ardă. Astfel, instanța reține atât din probatoriul administrat(înscrisurile existente la dosar, nota de constatare), cât și declarația martorului audiat R. G., care a confirmat prezența deșeurilor în punctul Aqua Parc, că petenta a depozitat deșeuri în mod necontrolat, cu toate că avea obligația de a le transporta unui operator economic autorizat în vederea tratării.
Mai mult, instanța reține că în baza autorizației de mediu eliberată petentei, aceasta avea atribuțiile de precolectare, colectare, sortare și transporta deșeurilor …, de pe raza Comunei A. cel B., iar ultima parte a articolului 20 alin 1 din Legea 211/2011, sancționează tocmai neîndeplinirea acestei obligații, respective de a transfera aceste operațiuni unui operator economic autorizat care desfășoară activități de tratare a deșeurilor sau unui operator public sau privat de colectare a deșeurilor în cf cu prev art 4 alin 1-3.
Instanța nu poate reține apărarea petentei sau invocarea de către aceasta a unui caz de imposibilitate fortuită, împrejurarea referitoare la închiderea gropilor de gunoi, din Tg N. Sau R., întrucât aceasta avea obligația de a găsi un alt operator economic autorizat care să desfășoare operațiuni de tratare.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal,deși beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta dar dă naștere la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Având în vedere că faptele reținute în sarcina petentei sunt rezultatul percepțiilor proprii ale agentului constatator și având în vedere prezumția relativă de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție, precum și împrejurarea că petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, iar intimata, prin probatoriul administrat a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care aceasta beneficia, se reține faptul că intimatul și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale, săvârșită de petentă, obligație ce îi incumbă.
Totodată, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât petenta desfășoară o activitate cu un impact semnificativ asupra mediului, că prin nerespectarea obligațiilor statuate atât în autorizația de mediu, cât și în contractul de prestări servicii se creează un prejudiciu asupra mediului înconjurător, precum și un disconfort populației generat de depozitarea și arderea respectivelor deșeuri cu un impact negative asupra sănătății populației.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție ., nr._/27.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în sat. Viișoara, .. 38, ., jud. N., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu-Serviciul Comisariatului Județean N., ., jud. N. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Red.Tehnored.M.C.I./I.O.06.01.2016/11.01.2016
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2860/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2813/2015.... → |
|---|
