Plângere contravenţională. Sentința nr. 2860/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2860/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2860
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2860
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul S. N.în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Jud. N. având ca obiect plângere contravențională, 171/2010.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 28.09.2015. Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de08.12.2014, pe rolul acestei instanțe, petentul S. N., a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/05.12.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 2000 lei și ridicarea materialului lemnos în vederea confiscării, pentru săvârșirea faptei constând în transportul unei cantități de 1,45 mc de lemn, fără a avea înscris pe avizul de însoțire codul unic prev de HG 470/2014.
În motivarea cererii, petentul a menționat că la data de 05.12.2014 s-a deplasat cu autoturismul, proprietate personală, pentru a încărca lemne de foc din A., . statului, că a venit pădurarul care a măsurat lemnul și i-a dat aviz de însoțire a materialului lemnos și chitanță, iar ulterior a fost oprit de un echipaj de poliție, care în urma controlului documentelor solicitate, a constatat că acestea nu aveau inserat codul unic, fiind sancționat cu amendă de 2000 lei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev HG 171/2010.
Anexat plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxa judiciară de timbru, cf.prev art 19 alin1 din OUG 80/2013.
La data de 25.02.2015 intimatul a formulat întâmpinare,. prin care a solicitata respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, a arătat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev de art. 19 alin1 lit b din Legea 171/2010.
Anexat întâmpinării, intimatul a depus la dosar raport din 20.02.2015, procesul verbal contestat, proces verbal de reținere în vederea stabiloirii provenienței și predare în custodie din 05.12.2014 materialului lemnos,aviz de însoțire,.
La data de 11.03.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare f. 28-29.
La solicitarea instanței, au fostt depuse la dosar anexa 2 și 3 ale avizului de însoțire a mărfii.
În temeiul prev art 255-258 C.pr.civ, instanța a încuviințat petentul proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul M. C. și intimatului proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.12.2014 petentul S. N. a fost sancționat contravențional de către un agent al Poliției Gârcina cu amendă în cuantum de 2000 lei și ridicarea materialului lemnos în vederea confiscării, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.
S-a reținut în procesul-verbal ., nr._ că, la data de mai sus, ora 19, 20 contravenientul a transportat pe raza comunei Gârcina, . cantitatea de 1,45 mc material lemnos de esență salcâm, fără a avea menționat pe avizul primar de însoțire a mărfii codul unic, prev de HG 787/2014.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Or, în raport de atari aprecieri rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de
urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientului, instanța va ține cont de atitudinea sa și de comportarea sa,instanța neputând reține apărarea sa, referitoare la împrejurarea că nu face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, întrucât acesta avea obligația de a verifica datele inserate în cadrul documentelor de proveniență a mărfurilor.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat, instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de 2000 lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei descrise în procesul-verbal, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii de 2000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, atrăgând totodată atenția petentului că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acestuia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Relativ la sancțiunea complementară, reținerea lemnului în vederea confiscării depășește ceea ce este necesar pentru reprimarea încălcării produse prin săvârșirea faptei, devenind „o sarcină specială și exorbitantă”, depășind cerințele „unei nevoi sociale imperioase” și fiind disproporționată față de scopul urmărit prin aplicarea sancțiunii și gradul de pericol concret al contravenției, motiv pentru care va fi înlăturată din cuprinsul procesului-verbal contestat. Prin urmare, se va dispune restituirea către petent a celor 1,45 mc material lemnos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. N., domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., jud. N..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei cu avertismentul.
Înlătură sancțiunea complementară a ridicării în vederea confiscării, a materialului lemnos de 1,45 mc și dispune restituirea către petent.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal ., nr._/05.12.2014 întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Red.Tehnored.M.C.I./I.O.05.11.2015/16.11.2015
Ex.4.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1875/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2859/2015.... → |
|---|
