Plângere contravenţională. Sentința nr. 470/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 470
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRANEAMȚ
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.470
Ședința publică de la 13.02.2015.
PREȘEDINTE - M. E. A.
GREFIER - A. C.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul M. C. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în încheierea de ședință din data de 30.01.2015, și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi,
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 28.04.2014, petentul M. C. L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2014, prin care a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 510 lei și cu 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând, în fapt, în a fi condus în data menționată un autoturism pe drumurile publice cu o viteză depășind cu peste 30 km/h limita legală maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
În motivarea prezentei plângeri petentul M. C. L. a arătat, în esență, că (filele 4 - 7 dosar):
- nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat;
- procesul verbal contestat este lovit de nulitate deoarece fapta imputată nu a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
- procesul verbal contestat a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 este nul absolut deoarece nu cuprinde locul exact al săvârșirii contravenției;
- aparatul radar, conform art. 3.1 din NML 021-05, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic putea avea o eroare de 3 % în regim staționar, respectiv de 4 % dacă autoturismul pe care se afla montat cinemometrul era în mișcare, situație în care viteza reală de deplasare a autovehiculului condus de el putea fi mai mică de 81 Km/h, fapt ce ar fi condus la încadrarea faptei contravenționale într-o altă categorie de sancțiuni;
Petentul și-a fundamentat cererea formulată pe dispoz. art. 6 alin. 3 din CEDO, ale art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 2/2001 și ale NML 021-05.
În susținerea cererii formulate, petentul M. C. L. a atașat prezentei plângeri, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat și cartea sa de identitate (filele 9 - 10 dosar).
Cererea formulată de petent M. C. L. a fost legal timbrată, conform prev. art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 8 dosar).
Plângerea contravențională formulată de petent M. C. L. și înscrisurile atașate acesteia au fost comunicate intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului N. la data de 12.05.2014 (fila 13 dosar).
Intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat „întâmpinare” la data de 22.05.2014, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar faptele reținute în sarcina petentului au fost comise în împrejurările descrise de agentul constatator (fila 14 dosar). A arătat totodată intimatul că încadrarea juridică dată faptelor comise de petent a fost realizată corespunzător iar sancțiunile aplicate acestuia respectă limitele actului normativ sancționator, astfel încât procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Intimatul a depus la dosar, în dovedirea vinovăției petentului, DVD conținând înregistrarea realizată cu prilejul constatării contravenției, buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2013 a cinemometrului de control rutier tip R. folosit de agenții de poliție la înregistrarea contravenției săvârșite de către petent și atestatul de operator „AUTOVISION” al agentului de poliție ce a înregistrat contravenția ce face obiectul prezentei cauze civile (filele 15 - 17 și dosar).
Petentului M. C. L. i-a fost comunicată „întâmpinarea” formulată de intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N. la data de 16.06.2014.
La data de 19.06.2014 petentul M. C. L. a formulat „răspuns la întâmpinare”, solicitând respingerea apărărilor formulate de către intimat (filele 21 - 23 dosar). În motivarea acestei solicitări petentul a arătat, în esență, că:
- procesul verbal contestat este nelegal întocmit, în sensul că viteza autovehiculului condus de el a fost măsurată cu aparat radar fără însă ca procesul verbal să fi fost întocmit pe formular 1D, conform prevederilor art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, iar formularul 1D are mențiuni suplimentare față de cel pe care a fost întocmit procesul verbal, în sensul că procesul verbal contestat nu cuprinde datele de identificare ale aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile;
- aparatul radar folosit la înregistrarea contravenției reținută în sarcina sa nu deținea buletin de verificare metrologică la data de 10.04.2014, acesta având verificarea metrologică expirată din data de 05.04.2014, aspect evidențiat de buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2013 depus de către intimat la dosar;
- înregistrarea video prezentată de către intimat nu evidențiază autobuzul condus de către petent ca deplasându-se cu viteza de 81 Km/h;
Au fost citați la judecarea cauzei petentul M. C. L. și intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N..
Instanța a încuviințat părților, în aplicarea dispozițiilor art. 258 NCPC raportat la art. 255 NCPC, proba cu înscrisurile depuse de aceasta la dosar.
În ședința publică de la 07.10.2014, făcând aplicarea prevederilor art. 22 alin. 2 NCPC reglementând rolul judecătorului în aflarea adevărului, instanța a solicitat din oficiu intimatului să precizeze dacă deține buletin de verificare metrologică valabil la data de 10.04.2014 pentru aparatul radar instalat pe autospeciala MAI_, și, în caz afirmativ să înainteze o copie a acestui buletin de verificare metrologică. La data de 14.01.2015 intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/02.04.2014 (fila 48 dosar).
La data de 14.11.2014 petentul M. C. L. a depus la dosar „Note de Ședință” prin care a solicitat decăderea pârâtului din probațiune, deoarece aceasta avea obligația să depună teza probatorie certificată „conform cu originalul” odată cu „întîmpinarea” (filele 35 - 41 dosar). Acesta a invocat totodată aplicabilitatea în cauză a diverse prevederi legale, susținând că încălcarea regimului de viteză se constată numai cu mijloace tehnice certificate (mijloc de măsură), omologate și verificate metrologic, utilizate numai de către operatori calificați (polițiști rutieri calificați) și prin procese verbale conform modelului prevăzut la anexa 1D din HG nr. 1391/2006. A mai arătat petentul că intimatului îi revine obligația de a dovedi că atât aparatul radar cât și autovehiculul pe care se află instalat acesta dețin buletin de verificare metrologică. Mai arată petentul că, potrivit NML 021-05 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe dacă nu sânt respectate cerințele 4.1 … 4.3 din normă, precum și în cazul în care în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență. Susține petentul că în înregistrarea prezentată de către intimat nu există nici un moment în care să se vadă clar numărul de înmatriculare_ și nici un moment în care să nu fie cuprinse și alte vehicule. Petentul solicită totodată a se avea în vedere marja de eroare pe care o înregistrează aparatul R. în operațiunile de măsurare a viteze, potrivit punctului 3.11 lit. b din NML 021-05, și a se interpreta aceste prevederi în favoarea contravenientului, cum și că se constate faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că în cuprinsul acestuia nu s-a făcut o corectă descriere a faptei imputată contravenientului sub aspectul viteze de deplasare a autovehiculului condus de către acesta.
Plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze civile, ținând seama de data comunicării procesului verbal contestat (10.04.2014 - fila 9dosar), cum și de data depunerii plângerii la instanță (20.04.2014 - fila 11 dosar), a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 10.04.2014 petentul M. C. L. a fost sancționat contravențional de către un agent din cadrul IPJ N. - Serviciul Rutier cu 6 puncte amendă în valoare de 510 lei și cu 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2014 că în data menționată, orele 15:44, petentul a condus autobuzul marca „BOVA”, înmatriculat sub nr._ pe DN 15C, în localitatea Oșlobeni, județul N., având o viteză de deplasare de 81 Km/h.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese. Pentru a concluziona în aceste sens instanța a reținut ca nefondate criticile petentului vizând faptul că în cuprinsul procesului verbal contestat nu este prezentată detaliat fapta reținută în sarcina sa ori locul săvârșirii acestei fapte, împrejurarea că fapta ce-i este imputată nu a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic ori că aceste mijloace tehnice nu erau verificate metrologic la data constatării contravenției ce-i este imputată, respectiv împrejurarea că procesul verbal contestat nu a fost întocmit pe formularul prevăzut de art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006. Astfel:
- conform prev. art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, alături de alte mențiuni și „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”. În speță, procesul verbal contestat, contrar susținerilor petentului, cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, nerezultând a fi fost omise împrejurări ce pot servi la aprecierea gravității faptei;
- fapta reținută în sarcina petentului, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat și din înscrisurile depuse de către intimat la filele 15 și 48, a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat și verificat metrologic (aparataul RADFAR instalat pe autospeciala MAI_, verificat metrologic la data de 02.04.2014);
- potrivit prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 - lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal. Rezultă, potrivit prevederilor legale enunțate, că oricare altă încălcare a prevederilor legale la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției decât cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, precum întocmirea procesului verbal pe un alt formular decât cel prevăzut de art. 181 din HG nr. 1391/2006, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesar ca persoana ce invocă excepția să dovedească existența unei vătămări ce i-a fost produsă prin lipsa acestor mențiuni, cum și faptul că această vătămare nu poate fi remediată decât prin anularea procesului verbal contestat. Cum petentul nu a probat faptul că prin întocmirea procesului verbal pe un alt formular decât cel prevăzut de art. 181 din HG nr. 1391/2006 i-a fost adusă o vătămare ce nu ar putea fi remediată decât prin anularea procesului verbal contestat, instanța urmează a reține că procesul verbal indicat a fost legal întocmit (formularul 1D are mai puține mențiuni decât formularul 1A pe care a fost completat procesul verbal contestat; procesul verbal contestat este completat la toate rubricile prevăzute și de formularul 1D);
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele;
- contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
- procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină, până la proba contrarie, a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
- deși a contestat exactitatea datelor inserate în procesul-verbal de constatare a contravenției, petentul nu a dovedit existența unei stări de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator, susținerea acestuia că nu ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat fiind infirmată de probele prezentate de intimat în susținerea acuzării. Astfel, faptul că petentul a condus la data de 10.04.2014, orele 15:44, autobuzul marca „BOVA”, înmatriculat sub nr._ pe DN 15C, în localitatea Oșlobeni, județul N., având o viteză de deplasare de 81 Km/h este confirmat prin înregistrarea video prezentate de către intimat (evidențiind numărul de înmatriculare al autoturismului condus de către petent, viteza de deplasare a acestuia autoturism și faptul că autovehiculul condus de petent a fost surprins de aparatul radar în interiorul localității Oșlobeni, județul N., după ce depășise un alt autovehicul);
- prevederile punctului 3.1.1. din NML 021-05 se referă la cerințele pentru erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei în cazul verificării metrologice sau încercării pentru aprobare de model și nu se referă la utilizarea aparatului radar, rezultând de aici că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de către petent la data de 10.04.2014, orele 15:44, nu a fost viciată de erori ale aparatului radar;
- potrivit prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
- potrivit prevederilor art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 101 alin. 2 - art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice în referire la art. 98 alin. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - constituie contravenție și se sancționează cu 4 puncte de penalizare și cu 6 - 8 puncte amendă - fapta conducătorului de autovehicul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o viteză depășind cu 31 - 40 Km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare;
- în legătură cu faptele reținute în sarcina petentului M. C. L. prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2014 nu sânt incidente cauze de natură a înlătura caracterul contravențional al acestora, dintre cele prev. de art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
- petentul a fost sancționat cu 3 puncte penalizare și cu 4 puncte - amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, adică sancțiunile minime prevăzute de lege pentru contravențiile reținute în sarcina sa.
Rezultă, potrivit celor expuse, ca fiind probat în afara oricărui dubiu că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale laturii obiective și subiective a contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cum și că acestuia i-au fost aplicate sancțiune contravențională principale și complementare judicios individualizate, proporțional gradului de pericol social al faptelor săvârșite.
Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. C. L., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N., privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 10.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent M. C. L.-(C.I. ., NR. Ax, nr._), cu domiciliul procedural ales în A. I., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 10.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. M. A. C.
Red. Tehn.M.E.A/ A.C./23.06.2015-EX.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 474/2015.... → |
|---|
