Pretenţii. Sentința nr. 746/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 746/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 746
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 746
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
S-a luat în examinare potrivit listei de ședință cauza civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. P. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârât avocat C. Ș. în substituirea curatorului pârâtului – avocat E. C., lipsind părțile.
Prin referat oral grefierul a învederat instanței următoarele:
- dosarul este la al IV-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 1377/P/2013, urmând ca după consultare să fie restituită Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N..
La interpelarea instanței, curatorul subst. arată că nu are alte probe de solicitat în apărare înafară de proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra probatoriului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele din Noul Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea procesului.
Constatând finalizată cercetarea judecătorească și apreciind pricina în stare de judecată, acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive (invocată de către pârât prin curator), cât și asupra temeiniciei cauzei.
Pentru pârât - curatorul subst. arată că insistă în excepția invocată având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, respectiv, pretenții ce derivă dintr-un contract încheiat între două societăți comerciale, ori pârâtul în cauză este persoană fizică. Susține că raporturile juridice s-au născut în baza acestui contract care a fost semnat de către pârât, dar în numele societății pe care o reprezenta.
Astfel încât, pune concluzii orale de admitere a excepției și de respingere a acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită a se analiza dacă se impune obligarea pârâtului la plata sumei solicitate de către reclamantă, raportat la piesele ce compun dosarul de urmărire penală atașat pentru prezentul termen de judecată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare atât asupra excepției, cât și asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014, sub nr._, reclamanta S.C. P. I. S.R.L. a chemat în judecată pârâtul M. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 1500 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că a încheiat la data de 10.12.2012 cu ., prin reprezentant M. C., un contract de prestări servicii, prin care i-au fost încredințate trei aparate tip slot machine în vederea exploatării, precum și suma de 1500 lei pentru premierea clienților. A mai arătat că întrucât veniturile realizate din exploatarea aparatelor erau insuficiente s-a dispus încheierea colaborării, motiv pentru care la data de 06.03.2013 aparatele i-au fost predate, însă fără suma de 1500 lei. A menționat că a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, iar în cercetărilor pârâtul a recunoscut fapta, însă prin ordonanța dată în dosarul nr.1377/P/2013, datorită lipsei de pericol social concret, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative. A concluzionat învederând că această soluție demonstrează că sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
În drept, au fost invocate disp. art.1349-1371 NCC, art.194 și urm, art.453 NCPC
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul(f.6-13).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.29 lit.i din OUG nr.80/2013.
Având în vedere lipsa de procedură realizată cu pârâtul în etapa de regularizare a cererii, la solicitarea instanței, au fost depuse relații emanând de la SPCLEP Piatra N. privind domiciliul acestuia –f.23
Față de împrejurarea că lipsa de procedură cu pârâtul s-a înregistrat la domiciliul cu care figurează în evidențe, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.167 Cod procedură civilă, dispunând citarea acestuia prin publicitate.
În baza dispozițiilor art.167 alin 3 raportat la art.58 alin. 4 Cod procedură civilă a fost desemnat în calitate de curator pentru pârât avocat C. E..
Legal citat cu această mențiune, la termenul din data de 04.02.2015, curatorul desemnat pentru pârât a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. În motivare a arătat că reclamanta a încheiat cu ., prin reprezentant M. C., contractul de prestări servicii în baza căruia s-a născut raportul juridic dedus judecății. A mai arătat că faptul că pârâtul a semnat contractul în numele și pentru societate este ca urmare a mandatului primit de la persoana juridică, însă nu se poate pune semnul egalității între mandatarul unei persoane juridice și persoana juridică în sine, acestea fiind două entități diferite. A concluzionat solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei. Pentru o justă soluționare a cauzei, din oficiu, s-a dispus atașarea spre consultare a DUP nr.1377/P/2013
Analizând întregul material probator, instanța retine următoarele :
În considerarea dispozițiilor art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei, urmează să analizeze cu prioritate excepția invocată prin întâmpinare.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului si cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Analizând excepția invocată, instanța va avea în vedere obiectul acțiunii, însă prin raportare și la temeiul de drept invocat, constatând că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie. Având în vedere motivele invocate de pârât, prin curator, deși pertinente, instanța apreciază că nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, tocmai pentru că reclamanta nu și-a întemeiat acțiunea pe răspunderea contractuală, care să justifice identitatea între persoana pârâtului și ., cu care a fost încheiat contractul de prestări sercivii.
Pentru motivele anterior expuse, instanța apreciază ca nefiind fondată excepția invocată prin întâmpinare, urmând a o respinge, ca atare.
Pe fondul cauzei,
Instanța reține, în primul rând că, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Conform art. 103 din Legea nr. 71/2011 conform cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale (licite sau ilicite) sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii sau, după caz, a săvârșirii lor. Având în vedere cele anterior reținute, instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor noului cod de procedură civilă.
În fapt, reclamanta a încheiat la data de 10.12.2012 cu ., prin reprezentant M. C., un contract de prestări servicii, prin care i-au fost încredințate trei aparate tip slot machine în vederea exploatării, precum și suma de 1500 lei pentru premierea clienților –f.10-11. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, relațiile contractuale dintre cele două societăți au încetat, iar la data de 06.03.2013 a fost încheiat un proces verbal de predare primire, în care este consemnată predarea către reclamantă a aparatelor care au făcut obiectul contractului de prestări servicii, menționându-se totodată că nu s-a ridicat fondul de premiere în valoare de 1500 lei.
Instanța mai reține că reclamanta a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere împotriva pârâtului, iar prin ordonanța pronunțată la data de 22.10.2013 în dosarul de urmărire penală nr.1377/P/2013, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative. S-a reținut că cercetările efectuate au stabilit că în intervalul 27.02.2013 – 06.03.2013 pârâtul a cheltuit suma de 1500 lei în scopuri personale, fiind astfel în imposibilitatea de a o restitui reprezentantului la data de 06.03.2013. S-a mai reținut că învinuitul a recunoscut fapta săvârșită, arătând că a dispus cu privire la această sumă pentru unele nevoi personale, deși cunoștea că prevederile contractuale îi interziceau acest lucru. În aceste condiții, apreciindu-se că deși fapta îndeplinește trăsăturile pentru a putea fi caracterizată ca infracțiunea de abuz de încredere, în concret lipsește gradul de pericol social, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei amenzi administrative. Potrivit înscrisurilor din dosarul de urmărire penală, pârâtul nu a formulat plângere împotriva soluției menționate.
În drept, raportat la obiectul acțiunii promovate de reclamantă, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile privind răspunderea civilă delictuală, reglementată de art. 1349, 1357 NCC și că reclamantei îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile legale incidente.
Coroborând materialul administrat în cursul urmăririi penale, reținând și că soluția pronunțată în dosarul de urmărire penală este una definitivă, instanța apreciază că reclamanta facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului, iar acesta din urmă nu a făcut proba contrară, de altfel în cursul urmăririi penale recunoscând că a folosit suma respectivă întrucât a avut probleme în familie.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei, urmând a o admite și a obliga pârâtul să-i achite suma de 1500 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții și din culpa căreia a fost introdusă această acțiune, la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând remunerație curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul M. C., prin curator, ca nefondată.
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. P. I. S.R.L. cu sediul în R., ., nr. 10, jud. N., în contradictoriu cu pârâtul M. C. (_) cu domiciliul în ., jud. N., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1500 lei, cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând remunerație curator.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. O.A./21.05.2015
Tehnored. A.G./12.06.2015
5 ex. / 3 ex. .
Dosar nr._
Emisă la data de 12.06.2015
C Ă T R E,
P. de pe lângă Judecătoria Piatra N.
Alăturat vă restituim dosarul dvs. nr. 1377/P/2013 privind pe M. C., întrucât consultarea acestuia nu mai este necesară.
Vă mulțumim!
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Dosar nr._
Emisă la data de 12.06.2015
C Ă T R E,
P. de pe lângă Judecătoria Piatra N.
Alăturat vă restituim dosarul dvs. nr. 1377/P/2013 privind pe M. C., întrucât consultarea acestuia nu mai este necesară.
Vă mulțumim!
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2015.... → |
|---|
