Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 846
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.846
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul . SRLîn contradictoriu cu intimatul I. de DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN STRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.3 având ca obiect plângere contravențională, HG – 69/2012.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a prezentat c.j. C. C. C., pentru petent, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: al 3-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul la probe.
Reprezentantul petentei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul societății petente solicită admiterea în parte a plângerii învederând instanței faptul că prin procesul-verbal . nr._/23.05.2014 a fost sancționat atât conducătorul auto C. C. cât și societatea petentă. Mai arată că amenda aplicată este nedreaptă având în vedere că situația de fapt reținută nu constituie un pericol social și că nu se pot aplica mai multe sancțiunii pentru aceeași faptă, fără a aduce în acest sens o critică asupra HG.69/2012. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014, sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 23.05.2014 întocmit de intimat și exonerarea de la plata amenzii ce i-a fost aplicată.
În motivare, a arătat că la data de 23.05.2014, în localitatea Săvinești, vehiculul, proprietatea sa, cu număr de înmatriculare NT 08VXPU, condus de C. C., efectua transport rutier de persoane, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 9000 lei.
Și s-a dispus reținerea și suspendarea pentru o perioadă de 30 de zile a copiei conforme a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu nr._.Totodată,a a arătata că amenda i s-a aplicat ei, precum și conducătorului auto, întrucât la data controlului acestuia îi expirase certificatul de atestare profesională la data de 22.05.2014, însă era înscris la cursurile de pregătire și perfecționare profesională, situație care a fost adusă la cunoștința agentului constatator, fără ca acesta să țină seama de ea.
De asemenea, a arătat că fapta săvârșită nu prezintă un grad ridicat de pericol sociale și că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru sancționarea sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. art 31 din OG 2/2001.
Anexat plângerii, în cadrul proobei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat, proces verbal de reținere a copiei conforme a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu ., nr._, procesul verbal de sancționare a conducătorului auto, certificat ul pentru conducătorii auto care efectuează transport public de persoane eliberat de ARR, valabil în perioada 23.05._14.adeverință din 21.05.2014 eliberată de Centrul de Pregătire și Perfecționare a Personalului din domeniul Transporturilor Rutiere Best Auto L., procesul verbal de afișare al procesului verbal contestat.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitata respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivare, a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 23.05.2014, pe DN 15, km 323, în localitatea Săvinești, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, utilizat de petentă și condus de C. C., efectua un transport rutier de persoane, fără ca acesta să dețină la bord în momentul și locul controlului atestat/certificat de competență profesională.
Totodată a arătata că procesul verbala fost în mod legal întocmit., că procesul verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, făcând dovada faptei comise până la proba contrarie.
Întâmpinarea a fost întemeiată ope prev art. 205-208 C.pr.civ, OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012, Ordinului MTI nr. 980/2011, Ordinului MTI nr. 995/2011.
Instanța, în temeiul prev art 255-258 C.pr civ a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional de către un agent din cadrul instituției intimate, cu amendă în cuantum de 9000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pc t14 din HG nr. 69/2012.
S-a reținut în procesul-verbal . nr._, că la data de 23.05.2014, ora 16,25 a fost oprit și verificat autovehiculul cu număr de înmatriculare
_, utilizat de . SRL, condus de C. C., efectuând transport rutier, fără ca conducătorul auto să dețină certificat de competență profesională valabil.
Astfel, potrivit de art. 3 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012, reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1 071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, printre altele, utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Analizând conținutul textului normativ enunțat se poate observa că obligația legală a operatorului de trafic constă în a se asigura că toți conducătorii auto au atestate/certificate de competență profesională valabile la momentul efectuării transportului rutier, scopul reglementării acestei obligații fiind acela de a asigura desfășurarea traficului rutier în condiții de siguranță.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Astfel, potrivit de art. 3 pct. 14 din H.G. nr. 69/2012, reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1 071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, printre altele, utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Analizând conținutul textului normativ enunțat se poate observa că obligația legală a operatorului de trafic constă în a se asigura că toți conducătorii auto au atestate/certificate de competență profesională valabile la momentul efectuării transportului rutier, scopul reglementării acestei obligații fiind acela de a asigura desfășurarea traficului rutier în condiții de siguranță.
Or, în cauza pendinte, societatea . SRL, în calitate de operator de trafic, nu și-a îndeplinit obligația legală susmenționată, în privința conducătorului auto C. G. care a efectuat un transport de peroane la data de 23.05.2014, fără a deține un atestat/certificat de competență profesională valabil.
De altfel, reprezentantul petentei a recunoscut săvârșirea faptei.
Totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientei, instanța va ține cont de aspectul potrivit căruia conducătorul auto, C. C., urma la data efectuării controlului, așa cum rezultă din adresa f. 12 din 21.05.2014 cursurile de pregătire profesională pentru transport de marfă și persoane, examenul fiind programat la data de 31.05.2014.
Ca urmare, instanța consideră că este suficientă aplicarea sancțiunii „avertisment” pentru reglarea pe viitor a raporturilor sociale în care este implicat direct operatorul de transport și pentru responsabilizarea reprezentanților societății petente, în sensul conștientizării importanței îndeplinirii întocmai a obligațiilor prevăzute în H.G. nr. 69/2012, inclusiv prin verificarea riguroasă și din timp a certificatelor profesionale ale conducătorilor auto, care efectuează transport de mărfuri, pentru a se evita orice pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Prin aplicarea sancțiunii avertisment, instanța are în vedere și faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesară aplicarea în toate cazurile a amenzii.
În consecință, instanța, procedând la o nouă individualizare judiciară a pedepsei, în temeiul art. 5 al. 2 rap. la art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 9000 lei cu sancțiunea “avertisment”, sancțiune care este de natură să atingă scopul preventiv și educativ al acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii de 9000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, atrăgând totodată atenția reprezentantului petentei că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Piatra N., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier -I., cu sediul în București, ..38, sector 1 București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 9000 lei, aplicată petentei, prin procesul verbal ., nr._/23.05.2014 cu sancțiunea „avertismentul”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Ptr. Grefier aflat în c.o
semnează grefierul șef.
Red.M.C.I.
Red.Tehnored. M.C.I./I.O./07.07.2015/08.07.2015
Ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Pretenţii. Sentința nr. 746/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
