Plângere contravenţională. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 810
Dosar nr._ - plângere contrav. -
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 810
Ședința publică din data de – 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – C. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala (OUG 195/2002 R).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții legali ai petentei și intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza se află la primul termen de judecată.
- prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța, procedează la verificarea competenței, apreciind că potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, este competentă teritorial, material și general să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
Ținând cont de cererea de judecare a cauzei și în lipsă, în temeiul art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Față de probatoriul administrat și ținând cont că prezenta cauză nu se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 02.09.2014, sub nr._, petenta S.C. T. C. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014, a procesului verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a procesului verbal . nr._ din 28.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în data de 28.08.2014, șoferul său a fost oprit în trafic de către agenții constatatori ai intimatului, reținându-se lipsa licenței de transport pentru autovehiculul B 84 ECHO. În realitate, situația este diferită, șoferul având asupra sa toate documentele necesare pentru a putea circula.
A menționat că în lumina principiilor și a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privitoare la prezumția de nevinovăție, intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în actul sancționator. A indicat definiția contravenției, astfel cum este enunțată în OG nr.2/2001 și a susținut că vinovăția sa nu este legal stabilită, existând suspiciuni cu privire la modul de folosire a aparatului radar.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
Acțiunea a legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petenta a depus la dosar procesul verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare, procesul verbal de reținere a copiei conforme a licenței de transport . nr._, notă cu privire la deficiențele constatate.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 23-29 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat, în esență, că petenta a fost sancționată în urma controlului în trafic din data de 28.08.2014, pe DJ 156, localitatea R., jud.N., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. T. C. S.R.L., ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, iar din analiza documentelor la fața locului și a verificării în baza de date a ARRR, s-a constatat că petenta efectua activitate de transport în baza unei copii conforme a licenței de transport expirată din data de 24.10.2012, abatere ce constituie contravenție conform dispozițiilor art.3 pct.5 din HG nr.69/2012. S-au întocmit la momentul controlului nota de constatare și procesele verbale de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a licenței de transport expirată, semnate de conducătorul auto al petentei, aceste sancțiuni fiind aplicate în temeiul art.17 din același act normativ. A mai arătat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar apărările petentei fiind nefondate, aceasta nefăcând proba că deținea documentul în discuție. De asemenea, încadrarea juridică a fost făcută corespunzător, iar sancțiunea aplicată conform principiului individualizării acesteia în funcție de gradul de pericol social al faptei. Totodată, a învederat că societatea petentă nu se află la prima abatere contravențională în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată până în prezent în 3 situații de către inspectorii ISCTR și ARR, astfel cum rezultă din extrasul bazei de date a Autorității Rutiere Române.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale HG nr.69/2012.
În susținere, intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, procesele de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și licenței de transport expirate, licența de transport . nr._, extras bază de date, planșe fotografice.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014, petenta S.C. T. C. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.3 pct.5 din HG nr.69/2012, reținându-se că în urma controlului în trafic din data de 28.08.2014, pe DJ 156, localitatea R., jud.N., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. T. C. S.R.L., ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, din analiza documentelor la fața locului și a verificării în baza de date a ARR, s-a constatat că petenta efectua activitate de transport în baza unei copii conforme a licenței de transport expirată din data de 24.10.2012, fără a deține o copie valabilă a licenței de transport pentru vehiculul anterior menționat, abatere ce constituie contravenție conform dispozițiilor art.3 pct.5 din HG nr.69/2012.
Împotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de disozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 02.09.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În privința temeiniciei, deși petenta a contestat fapta reținută în sarcina sa, nu a demonstrat îndeplinirea obligației prevăzută de lege. În acest sens, nu a motivat în niciun fel lipsa licenței de transport, susținând însă că un astfel de document exista în posesia șoferului. Nu a făcut însă vreo dovadă, apreciind în mod eronat că intimatul ar fi trebuit să facă proba faptei reținute în sarcina sa. Principiile CEDO au a fi aplicate, însă cu observarea obiectului probațiunii. În prezenta cauză s-a reținut lipsa licenței de transport, deci un fapt negativ, petentei revenindu-i obligația de a demonstra că deținea un astfel de document. Nici în fața organului de control, nici în fața instanței nu a făcut o astfel de probă, dimpotrivă, intimatul demonstrând prin atașarea unui extras din baza de date ARR că un astfel de act nu exista la momentul controlului pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. T. C. S.R.L.
Față de cele expuse, instanța apreciază că apărările contravenientei sunt neîntemeiate, că intimatul a făcut proba vinovăției acesteia, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în mod temeinic și, ca atare, va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată, menținând toate sancțiunile aplicate, inclusiv cele referitoare la reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a licenței de transport expirate din anul 2012.
Referitor la sancțiunea amenzii contravenționale aplicată, instanța consideră că nu se justifică înlocuirea sa cu sancțiunea avertismentului atâta timp cât însuși legiuitorul a prevăzut sancțiuni severe pentru acest tip de fapte ce rezidă în pericolul substanțial ridicat determinat de nerespectarea dispozițiilor privind transportul rutier, amenda fiind de altfel aplicată în cuantumul său minim.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. C. S.R.L., CUI_, cu sediul în R., ., jud. N. în contradictoriu cu intimatul ISCTR, C._, cu sediul ales la I. Teritorial nr.3 Suceava, ..16, jud. Suceava.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2015.
PreședintePt. Grefier în CM, semnează
F. C. IonescuGrefier Șef,
Red. F.C.I. – 19.06.2015
Tehn. F.C.I. – C.G. – 19.06.2015, ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 694/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
