Plângere contravenţională. Sentința nr. 229/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 229/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 229/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul Ș. N., domiciliat în Rm. V., ., nr.18, ., . și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA-C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de av. O. N., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată, prin serviciul registratură al instanței, la data de 30.12.2015, s-au depus relațiile solicitate Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V., prin adresa de la fila 33.
Față de prezența petentului Ș. N. la acest termen de judecată, instanța procedează la identificarea acestuia, având CI . nr._ și domiciliul Rm. V., ., nr. 18, ..
Av. O. N., pentru petent, depune la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, somația nr._ din 30.12.2015, emisă de Primăria Mun. Rm. V.-Direcția Economico-Financiară și, ca practică judiciară, sentința civilă nr. 1440/17.03.2014, pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosarul nr._ . Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 392 c.pr.civ. declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe fond.
Av. O. N., pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal întocmit și, în consecință, exonerarea petentului de la plata sumelor menționate în actul contestat. Astfel, arată că nu s-a respectat disp. art. 9 alin. 3 din OG15/2002, constatarea contravenției a avut loc la data de 28.02.2015, iar procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă la data de 27.07.2015, cu nerespectarea termenului prevăzut de norma menționată. Totodată, arată că potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.01.2014 petentul a înstrăinat numitului F. L. autoturismul descris în procesul-verbal de contravenție, așa cum rezultă și din certificatul de atestare fiscală nr._/28.07.2015, emis de Primăria Mun. Rm. V.. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 394 c.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulata de petentul S. N. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. SA- C., anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._ din 13.07.2015.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca, la data de 27.07.2015, i s-a comunicat procesul verbal mentionat, prin care s-a retinut ca, la data de 13.07.2015 autovehiculul categoria B cu nr. de inmatriculare_ a circulat la data de 28.02.2015, ora 9:14, pe DN 67, km 198 +540 m, localitatea Budesti fara a detine rovineta valabila.
Petentul a sustinut ca nu au fost respectate disp. art. 9 alin 3 din OG 15/2002 intrucit constatarea contraventiei a avut loc la data de 28.02.2015, iar procesul verbal a fost comunicat la data de 27.07.2015.
In al doilea rind, a sustinut ca, potrivit contractului de vinzare cumparare incheiat la data de 24.01.2014, a intrainat vehiculul catre F. L., astfel ca nu mai era proprietatea sa si nu poate fi raspunzator pentru neplata rovinietei.
De asemenea, a pretins ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru ca nu au fost respectate disp. art. 17 din OG 2/2001, nefiind semnat de agentul constatator.
In probatiune a atasat inscrisuri.
In drept a invocat disp. OG 2/2001 si OG 15/2002.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Plingerea a fost formulata cu respectarea termenului legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat prin posta, la data de 27.07.2015, potrivit dovezii de la f. 22 depusa de intimata, iar plângerea a fost depusa la data de 11.08.2015.
Intimata a formulat intimpinare - f. 20, prin care a solicitat respingerea plingerii.
In fapt a aratat ca, la data de 28.02.2015, pe DN 67, km 198+540 m, pe raza localitatii Budesti, jud. Vilcea, vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinind petentului, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 13.07.2015 a fost intocmit procesul verbal . 15 nr._.
Cu privire la procesul verbal, a invederat ca respecta conditiile prevazute de OG 2/2001 si OG 15/2002, fiind intocmit in lipsa contravenientului, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din OG 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator, indiferent de persoana care conducea efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Atât timp cât petentul este inscris in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional. Petentul are obligatia de a se prezenta la acest serviciu pentru a efectua formalitățile privind înstrăinarea autoturismului, conform Ordinului nr. 1501/2006, pentru opozabilitate.
Intimata a solicitat a se constata faptul ca procesul verbal este semnat olograf de agentul constatator.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 611/2015.
In probatiune a solicitat inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 13.07.2015 s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 750 lei, in temeiul disp. art. 8 alin. 1 si art. 8 alin. 3 indice 2 din OG 15/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 28.02.2015, ora 09:14, pe DN 67, km 198+540 m, Budesti, jud. Vilcea, vehiculul categoria B, cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Critica petentului in sensul lipsei semnaturii agentului constatator nu este intemeiata intrucit procesul verbal este semnat olograf de agentul M. Hriscu, ce prezinta autorizatia de control nr. 0.8.2– f.24.
Prin urmare, au fost respectate cerințele enunțate de art. 17 din OG 2/2001 cât și decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Critica petentului, in sensul nerespectarii disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 este neintemeiata, intrucit, potrivit procesului verbal, fapta contraventionala a fost constatata la data de 13.07.2015 si procesul verbal a fost comunicat la data de 27.07.2015. În plus, a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, fapta fiind săvârșită la data de 28.02.2015 și a fost constatată la data de 13.07.2015.
Sub aspectul temeiniciei, se constată că petentul a pretins că a vândut vehiculul nr. de înmatriculare_ la data de 24.01.2014, conform contractului de vinzare cumparare pentru vehicul folosit de la f. 8, catre F. L..
Transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului, urmată de radierea bunului din evidențele fiscale de pe numele petentului nu are efect asupra calității acestuia de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002, în conformitate cu care „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
În acord cu disp. art. 7 al 1 din același act normativ „ Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Noțiunea de utilizator este definită prin art. 1 lit. b) din OG 15/2002 astfel „ utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
În speță, petentul nu a pretins și nu a probat că, ulterior înstrăinării vehiculului, a solicitat radierea în conformitate cu disp. art. 24 al 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006. Nefiind urmată procedura prevăzută de norma menționată, la autoritatea competentă pentru coordonarea înmatriculării și radierii autovehiculelor, anume Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, petentul are calitatea de utilizator în sensul art. 1 lit. b) din OG 15/2002 și, prin urmare, de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Petentul nu a pretins și nu a probat că, la data de 28.02.2015, deținea rovinietă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, așa încât, în mod întemeiat a reținut agentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii se constata ca agentul a stabilit amenda suma de 750 lei, ce corespunde limitei minime prevazuta in anexa 2 din OG 15/2002
Cu respectarea principiului proportionalitatii enuntat de art. 5 din OG 2/2001 si a criteriilor inscrise in art. 21 al. 3 din acelasi act normativ, instanta constata ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. In acest sens, instanta retine conduita petentului reprezentata de intrainarea vehiculului, urmata de radierea, din evidentele fiscale a bunului, conform certificatului de atestare din 28.07.2015 – f. 31.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 10 din OG 15/2002, va fi admisa in parte plingerea in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii in suma de 750 lei aplicata petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._ din 13.07.2015, cu sanctiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petentul Ș. N., domiciliat în Rm. V., ., nr.18, ., . și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 750 lei, aplicată petentului Ș. N. prin procesul verbal de constatare a contravenție . 15 nr._ din 13.07.2015 cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului Ș. N. asupra pericolului social al faptei și-i recomandă să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/08.02.2016/4 ex./
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7957/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 394/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
