Acţiune în constatare. Sentința nr. 1335/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1335/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1335
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr.1335
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții E.
G. P., G. R. și pe pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI și la SCA N. D. KINGSTON PETERSEN, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de mai sus.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ , reclamanții E. G. P. din R., Fdt. Păcii, ., județ N. și G. R. din R., . 5, ., în contradictoriu cu B. C. Română București cu sediul in București .. 5, sector 3 a solicitat a se constata ca fiind abuzive clauzele contractuale din contract de credit nr._ din 23.08.2008 referitoare la dobânda aplicată, comisionul de acordare credit, comision de rambursare anticipată, comision de administrare, clauza care impunea semnarea unui anumit contract de asigurare cu o anumita societate de asigurări, să se dispună reconversia creditului în lei, cu cheltuieli de judecată, daune interese și morale, dacă va fi cazul .
Au motivat reclamanții că acea convenție de credit menționată s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor legii 193/2000 privind clauzele abuzive. Arată că parata nu a negociat direct clauzele contractuale privind modalitatea de calcul a dobânzii, de a informa corect și de a folosi practici comerciale abuzive.
În drept, a invocat dispoz. Legea nr.193/2000 și OUG 50/2010.
În dovedirea sesizării a mai multe înscrisuri.
Legal citată pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat
excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea excepției prescripției dreptului material la acțiune se
arată că în raport cu data acțiunii și petitul acțiunii, în cauză, are aplicabilitate termenul general de prescripție de 3 ani reglementat de Decretul nr.167/1958.
În motivarea, pe fond, se arată că potrivit art.4 alin.1 din Legea
nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei – credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. La alin.2 se arată că o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Chiar în eventualitatea în care prezentul contract este asimilat unui
contract conținând clauze preformulate, asemenea încadrare nu este de natură a califica contractul ca abuziv.
Totodată, stabilirea cuantumului dobânzii s-a realizat de comun
acord cu împrumutatul fără a putea fi identificate obiecțiuni sau divergențe, la încheierea contractelor de credit.
După . OUG nr.174/2008, modificarea clauzelor
contractuale, deci și a celor legate de dobândă, nu a mai fost posibilă decât prin semnarea unui act adițional la contractul de credit. Așadar, începând cu data de 27.12.2008 modificarea unilaterală a ratei dobânzii de către parată nu a mai fost posibilă, fiind prohibită expres de lege și nici nu a fost practicată de OTP Bank în relația cu clienții săi.
Faptul că, de exemplu, dobânda indicată în contract se modifică pe
parcursul executării acestuia este consecință a caracterului variabil al dobânzii, astfel cum aceasta a fost stipulată la momentul încheierii contractului. În realitate, ceea ce se modifică este cuantumul dobânzii, iar nu clauza contractuală referitoare la dobândă urmare a aplicării clauzelor contractuale agreate de părți, care prevăd faptul că dobânda aplicabilă în contract, este dobândă variabilă, deci fluctuantă.
Dobânda anuală efectivă este un concept european transpus și pe piața
românească, care permite o comparare mai exactă a ofertelor de finanțare și o înțelegere mai bună a obligațiilor de plată pe care le presupune un împrumut, esența, dobânda anuală efectivă cumulează toate costurile aferente unui credit și exprimă costul total al acestuia în procent anual din valoarea totală a creditului.
Din actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond absolută, care prin regimul sau juridic impune analiza condițiilor de exercițiu ale acțiunii, fiind definită ca fiind sancțiunea care lovește posibilitatea de exercitare a acțiunii civile prin stingerea dreptului de realizare silită a obligației civile corelative neexercitate de subiectul activ al raportului juridic în termenul de prescripție stabilit de lege.
Prin urmare, acțiunea poartă asupra unui drept de creanță, fiindu-i aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani, prev. de art.3 din Decretul nr.167/1958, coroborat cu dispozițiile generale înscrise în art.1 din Decretul nr.167/1958.
Raportat la data introducerii acțiunii, respectiv 25.06.2014 instanța
apreciază ca întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune
Având în vedere soluția dispusă pe excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța apreciază ca lipsită de interes analiza celorlalte excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de pârâta BCR S.A. București cu sediul în București, .. 5, sector 3 și sediul procesual ales la Societatea Civilă de avocați N. D. Kingston Petersen din București, .. 1A, ., sector 1, Complex Bucharest Business Park. și în consecință .
Respinge ca fiind prescrisă, acțiunea formulată de reclamanții E. G. P. din R., .. 14, . și G. R. din R., .. 5, . în contradictoriu cu pârâta mai sus menționată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică azi 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. SIS – 05.01.2016
Tehnored. SCE – 05.01.2016
6 ex./.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 1425/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
