Plângere contravenţională. Sentința nr. 1223/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1223/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1223
Dosar nr._ Pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. - JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1223
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: N. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile cu nr. de mai sus având ca obiect ” plângere contravențională ” de formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent, av. B. O., lipsă fiind intimatul, prezent fiind martorul propus de petent.
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: pl. contravențională.
Stadiul procesual: fond, al doilea termen.
Alte aspecte procesuale: -
Instanța procedează la identificarea martorului B. F., acesta fiind posesor al CNP_9 și, având în vedere că intimatul nu se opune audierii acestuia și că, martorul de față este singurul prezent la momentul controlului, va continua audierea, sub prestare de jurământ a acestui martor depoziția sa fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Av. O. B., pentru petent, arată că nu mai are de formulat noi cereri și nici excepții de invocat.
Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pentru petent, av. O. B. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 20.10.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2014 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER – I. TERITORIAL NR. 3, solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma controlului efectuat la sediul său în data de 10.10.2014, inspectorii au ajuns la concluzia că nu a respectat modul de înscriere a cursanților în Registrul Național al Cursanților, înainte de începerea cursurilor. Se face referire la un număr de 22 de cursanți în intervalul 01.07._14.
A precizat că la data de 03.07.2014 a fost nevoită să solicite o nouă parolă și un user, iar corespondența cu ARR s-a terminat abia în data de 18.09.2014. O lungă perioadă de timp site-ul a fost nefuncțional, iar atunci când a solicitat lămuriri telefonice i s-ar fi spus că este la început, funcționează greu pentru că este vorba de 200 de școli de șoferi care accesează site-ul.
Învederează instanței că respectivul control nu a avut loc la ora 09:30, ci la orele 17-18, iar acest motiv poate conduce la anularea procesului verbal.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 7-19).
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER – I. TERITORIAL NR. 3 a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a învederat instanței că la controlul tematic efectuat în data de 09.10.2014, intervalul orar 08:10-12:10, de către inspectorii I. la sediul ., în urma adreselor cu nr._/08.09.2014 și_/03.09.2014, s-au constatat mai multe deficiențe privind nerespectarea de către școala de conducători auto a prevederilor în vigoare privind înscrierea cursanților, păstrarea la sediu a evidenței cursanților și a documentelor acestora, păstrarea la sediu a documentelor personalului care asigură pregătirea teoretică și practică a cursanților, astfel că în perioada 01.07.2014 – 18.08.2014 școala de șoferi nu a înscris cursanții în registrul Național al Cursanților (aplicație informatică a ARR), înainte de începerea cursurilor, în sensul că . nu a înregistrat în Registrul Național al Cursanților un număr de 22 de cursanți în intervalul 01.07._14, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 16 din HG nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare-.
Motivează întâmpinarea în drept în conformitate cu dispozițiile prevăzute în art. 205-208 C.p.c., HG 69/2012, OG 2/2001, OG 27/2011, Ordinul MTI nr. 980/2011 și Ordinul MTI nr. 995/2011.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat (filele 38-53).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul B. F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.10.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 4 pct. 16 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 4, contravenție constatată în data de 09.10.2014, orele 08:10-12:10, și constând în aceea că în perioada 01.07.2014 – 18.08.2014 școala de șoferi nu a înscris un număr de 22 de cursanți în registrul Național al Cursanților (aplicație informatică a ARR), înainte de începerea cursurilor. Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei.
Contravenienta a semnat și ștampilat procesul verbal de constatare a contravențiilor, neavând de formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investită cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că administratorul petentei nu a dorit să facă obiecțiuni.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Astfel, cu privire la susținerile petentei privind presupus indicarea eronata a intervalului orar în care a avut loc controlul, instanța constată că aceasta, pe lângă faptul că nu a adus un probatoriu suficient în dovedirea acestor afirmații, nici nu a probat că ar fi suferit vreo vătămare prin încheierea procesului verbal în acest mod, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 16 din HG 69/2012 Rep., următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: „16. nerespectarea de către școlile de conducători auto a prevederilor în vigoare privind înscrierea cursanților, păstrarea la sediu a evidenței cursanților și a documentelor acestora, păstrarea la sediu a documentelor personalului care asigură pregătirea teoretică și practică a cursanților;”.
Potrivit art. 7 alin. 4 din HG 69/2012, (4) Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 15 - 17 și 83 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică școlii de conducători auto.”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentei.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este încrederea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemnează exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realității. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil tratează diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea probelor administrate, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
Atât din susținerile exprimate în cuprinsul acțiunii introductive, cât și din declarația martorului B. F., administratorul societății contraveniente, rezultă că petenta recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat. Criticile acesteia vizează numai presupusa funcționare greoaie a aplicației informatice a Autorității Rutiere Române-ARR.
Astfel, instanța constată că funcționarea greoaie site-ului ARR-ului sau parola prea complicată primită, de 40 de caractere, nu reprezintă cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite, conform prevederilor art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.
Mai mult, chiar administratorul petentei a afirmat că urma o perioadă de probă în care trebuiau să se adapteze, fin angajând pe cineva, fie specializând unul dintre angajații existenți în a transmite situația cursanților și online, lucru pe care însă nu l-au realizat până la data controlului efectuat de inspectorii I..
Pentru aceste considerente, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amendă în minimul special prevăzut de lege.
Retinand vinovatia petentei, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plângerea petentei ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în R., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER- I. TERITORIAL NR. 3, cu sediul în SUCEAVA, .. 16, J. SUCEAVA, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.10.2014 emis de intimat, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._/10.10.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red./jud. A.B.C./14.09.2015
Tehnored/N.M./21.10.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 267/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015.... → |
|---|
