Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1650/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1650
Dosar nr._ pl. contrav. Lg. 61/1991
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr.1650
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. G. și pe intimatul M. R.- POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională lg 61/1991- pv. pl_/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de mai sus.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 18.12.2014 și înregistrată sub nr._, petentul T. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.11.2014 de intimatul M. R. – Poliția Locală, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu avertisment pe motiv că în ziua de 21.11.2014, ar fi solicitat fără motiv întemeiat intervenția unei patrule de menținere a ordinii publice din cadrul Politiei Locale R.. Apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, menționând că respectivii puieți fuseseră plantați în mod abuziv de către un vecin.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea de martori S. M. și B. L..
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței de judecată și a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (filele 20-35).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2014 întocmit de intimatul M. R. – Poliția Locală, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.11.2014, ar fi solicitat fără motiv întemeiat intervenția unei patrule de menținere a ordinii publice din cadrul Politiei Locale R.. Contravenientul nu a fost de față la încheierea procesului verbal, un exemplar de pe acesta fiindu-i comunicat prin poștă, cu confirmare de primire. Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia și să hotărască cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
În drept, instanța reține că potrivit art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, “Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat;
Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că pentru a fi valabil încheiat, procesul-verbal de contravenție trebuie să conțină în mod obligatoriu mențiunile prevăzute de art. 16 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate.
Potrivit Deciziei nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată de Secțiile Unite, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea absolută sunt strict determinate prin intermediul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, celelalte omisiuni prevăzute de art. 16 din același act normativ fiind sancționate cu nulitatea relativă, nulitate condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal.
Verificând conținutul procesului – verbal, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul a formulat obiecții în acest sens prin intermediul plângerii contravenționale, infirmând în totalitate cele reținute de către agentul constatator, în sensul că nu a înaintat decât o cerere către Primăria municipiului R. pentru a reclama faptul că un vecin al său și-a înființat o parcare pe spațiul verde, fără a avea voie.
În cauza de față, situația nu se încadrează în cele prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991.
Pentru aceste considerente, reținând că prin întocmirea procesului verbal s-a adus petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de sancționare, instanța apreciază ca întemeiate susținerile acestuia, urmând să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. G., domiciliat în mun. R., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. R. – Poliția Locală, cu sediul în Mun. R., Piața R. - V., nr. 1, jud. N., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2015
Anulează procesul verbal de contravenție mai sus menționat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Pt. Grefier aflat în C.M.,
semnează Grefier șef
SIS/IMI
4 ex.
Red. 17.11.2015
Tehnored. 18.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1656/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2184/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
