Plângere contravenţională. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1656/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1656
Dosar nr._ pl.contrav. OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr.1656
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002- PV PNTX_/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petenta -
T. A. personal, lipsind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Obiectul pricinii – plângerea contravențională OUG 195/2002
Stadiul judecății – fond ( primul termen)
Procedura legal îndeplinită.
Alte aspecte procedurale – intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă. S-a trecut l verificarea identității petentei T. A., aceasta legitimându-se cu C.id. . nr._.
Întrebată fiind, declară că-și menține plângerea, susținând că nu a avut pe unde traversa, având cunoștință că exista un marcaj de trecere.
Nefiind cereri de formulat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbateri în fond, când:
Petenta având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Dezbaterile s-au declarat închise și cauza a rămas în pronunțare, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, petenta T. A. din R., . 3, . a solicitat anularea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N. .
În motivare, a arătat că la data menționată, a fost oprit de un agent de poliție și sancționat deoarece a traversat prin loc nepermis. Susține că a fost nevoită să o facă deoarece nu avea altă posibilitate deoarece distanța până la trecerea de pietoni era prea mare.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispoz. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 și art.1, alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 7 mai 2015 (filele 13), intimatul I.P.J. N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, precum și că din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, nu lipsește niciun element care să atragă nulitatea și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei, iar din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice.
Intimatul a mai arătat că petentul a semnat procesul-verbal susținând că nu are obiecțiuni, că încadrarea juridică este corectă iar sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal și raportul agentului de poliție.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri .
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.04.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N.- Poliția Mun. R. procesul-verbal de contravenție . nr_ din 27.03.2015 (fila 14), prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 167 lit. d din HG 1391/2006 întrucât la data menționată, a traversat . .
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, cu privire la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal a constatat în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale .
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, revenind persoanei sancționate sarcina de a dovedi existența unei situații de fapt contrară celei reținute.
De altfel, petentul nu a contestat situația de fapt reținută sau vinovăția sa, plângerea vizând modalitatea de individualizare a sancțiunii.
Sub acest aspect, în temeiul art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de pieton.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, precum și prevederile art.21, alin.3 conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.”
De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv, și doar în subsidiar represiv, apreciază că aplicarea unei amenzii contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
Din aceste împrejurări, se formează convingerea instanței că în concret fapta prezintă un grad de pericol social redus și că petentul nu o va mai repeta, chiar fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda cu sancțiunea avertismentului, menținând totodată, cealaltă sancțiune aplicată prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta T. A. din R., .. 3, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun.Piatra-N., ., jud.N..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr_ din 27.03.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N. cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte,Pentru grefier aflat în c.m.,
semnează grefierul șef
Red./tehnored./jud. S.I.S./B.E.
12.10.2015/15.10.2015, 4 ex.
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2137/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2015.... → |
|---|
