Acţiune în constatare. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8533/2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 23.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ț. G. A. și pe pârâta ., având ca obiect obligație de a face – rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea raportului de expertiză specialitatea construcții, după care:
Reclamantul prin avocat depune la dosar dovada citării pârâtei . prin mica publicitate, cu mențiunea că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu insistă în administrarea probei testimoniale.
Instanța ia act de susținerile reclamantului prin apărător în sensul că formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu insistă în administrarea probei testimoniale, a cărei discutare a fost prorogată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și modificată, având în vedere materialul probator administrat în cauză, inclusiv extrasul de carte funciară și planșele foto, din care reiese că imobilul nu a avut fereastră în calcanul clădirii, cu mențiunea că la efectuarea raportului de expertiză s-au avut în vedere ca temeiuri de drept Legea nr.50/1991, Legea nr.10/1995 și Regulamentul calității și recepției lucrării. Se mai susține de către apărătorul reclamantului faptul că lucrarea a fost efectuată fără consilierea unui expert în construcții, având în vedere și faptul că imobilul este o clădire veche datând din anul 1925, neconsolidată și care prezintă risc seismic. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.04.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 07.05.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.8533
Ședința publică de la 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul Ț. G. A. și pe pârâta ., având ca obiect obligație de a face – rejudecare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în mod succesiv la datele de 30.04.2015, respectiv 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2012 sub nr._, reclamantul Ț. G.-A. a chemat în judecată pe pârâtul S. D.-I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligat pârâtul să aducă în situația anterioară anului 2008 calcanul clădirii situate în București, .. 82, corp B, sector 1, prin acoperirea golului de fereastră construit fără autorizație și fără acordul vecinilor în dreptul apartamentului nr.9 situat la etajul 1, proprietatea pârâtului.
În motivarea cererii s-a arătat că în cursul anului 2008 pârâtul a demarat o . lucrări de renovare a apartamentului pe care l-a achiziționat, situat la adresa sus menționată, ocazie cu care a decis să spargă calcanul clădirii cu scopul de a efectua un gol de fereastră. Imediat ce a aflat despre intențiile acestuia, reclamantul a decis să înștiințeze organele abilitate, respectiv Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București, de la care a primit, în decursul timpului, mai multe răspunsuri prin adresele din 07.07.2008, 15.09.2008, 17.11.2008 și 20.05.2009.
Totodată, prin adresa nr.5547/213 din 17.09.2009, Direcția Inspecție a Direcției Generale de Poliție Comunitară a comunicat reclamantului faptul că pârâtului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr.253/10.09.2009, pentru golul de fereastră creat în calcan fără autorizație de construire, prin care s-a dispus sancționarea acestuia cu amendă și . aducerea calcanului imobilului la starea inițială până la data de 15.10.2009, fiind luate aceste măsuri în urma constatărilor efectuate în baza releveului primit de la O.N.C.P.I.
Ulterior, prin adresa nr.3686/02.11.2011, Direcția Inspecția a Direcției Generale de Poliție Comunitară aduce la cunoștință reclamantului că pârâtul a contestat în instanță procesul verbal de contravenței . nr.253/10.09.2009, obținând anularea acestuia și implicit exonerarea de toate sancțiunile, inclusiv aceea de a aduce calcanul imobilului la starea inițială.
A mai precizat reclamantul că peretele sudic al clădirii în care se află apartamentul numitului S. D. I. reprezintă zidul despărțitor al al proprietăților vecine ale părților, zid care nu a fost proiectat cu acest gol de fereastră, realiza fără respectarea prevederilor legale.
În drept au fost invocate disp. art.611-614 C.civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
Prin sentința civilă nr._ din data de 04.10.2012 instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins acțiunea reclamantului ca prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamantul Ț. G.-A., iar prin decizia civilă nr.471A din data de 29.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă s-a admis apelul, fiind anulată hotărârea apelată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În urma admiterii apelului, cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art.242 alin.2 pct.2 C.p.c. pentru lipsa părților.
La data de 26.09.2014 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol, fiind acordat termen de judecată la 30.10.2014, termen la care reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare în sensul introducerii în cauză în calitate de pârât a societății L. S. SRL, pe motiv că aceasta a cumpărat imobilul de la pârâtul S. D.-I., instanța luând act de completarea cadrului procesual pasiv.
Pârâta . nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
În ședința publică din 12.03.2015, reclamantul a depus la dosar cerere de renunțare la judecată în contradictoriu cu pârâtul S. D.-I. (f.78), instanța luând act de manifestarea de voință a reclamantului în temeiul art.246 C.proc.civ. (f.80).
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar (f.83-93).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat în București, .. 80, sector 1, în timp ce imobilul vecin din .. 82, corp B, a aparținut numitului S. D. I., fiind dobândit de acesta în anul 2008 prin cumpărare de la numitul Marandiuc I..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.276/20.03.2012 de BNP D. C., S. D. I. a înstrăinat pârâtei . imobilul situat în București, .. 82, corp B, ., sector 1 (f.17-19).
Reține instanța că, în cursul anului 2008, S. D. I., la acea vreme proprietar al . demarat o . lucrări de renovare a apartamentului situat la adresa menționată, ocazie cu care a decis să spargă calcanul clădirii cu scopul de a efectua un gol de fereastră. Imediat ce a aflat despre intențiile acestuia, reclamantul a decis să înștiințeze organele abilitate, respectiv Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București, de la care a primit, în decursul timpului, mai multe răspunsuri prin adresele din 07.07.2008, 15.09.2008, 17.11.2008 și 20.05.2009.
Totodată, prin adresa nr.5547/213 din 17.09.2009, Direcția Inspecție a Direcției Generale de Poliție Comunitară a comunicat reclamantului faptul că pârâtului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr.253/10.09.2009, pentru golul de fereastră creat în calcan fără autorizație de construire, prin care s-a dispus sancționarea acestuia cu amendă și . aducerea calcanului imobilului la starea inițială până la data de 15.10.2009, fiind luate aceste măsuri în urma constatărilor efectuate în baza releveului primit de la O.N.C.P.I.
Din raportul de expertiză construcții întocmit în cauză, a reieșit că imobilul din .. 82 se află în zona construită protejată 34, corpul B al acestuia fiind o clădire cu regim de înălțime D+P+1+pod locuibil, cu calcane la nord, est și sud; în planul . OCPI nu apare fereastră la baie în calcan, aspect confirmat și de fotografia de ansamblu din anexa 2, în care se văd ferestre numai la parter și pod și calcan plin la etajul 1, ceea ce determină concluzia că fereastra în calcan de la baia . prevăzută din construcție, fiind executată ulterior (f.87,90).
Același aspect reiese și din răspunsul primit de reclamant de la autoritățile locale, respectiv adresa nr.5547/213 din 17.09.2009 emisă de Direcția Inspecție a Direcției Generale de Poliție Comunitară, din care reiese că s-a luat măsura sancționării contravenționale a fostului proprietar S. D. I. pentru golul de fereastră creat în calcan fără autorizație de construire, fiind obligat să ia măsuri pentru . aducerea calcanului imobilului la starea inițială
Potrivit concluziilor expertului constructor, golul de fereastră a fost executat fără autorizație, în mod neglijent, fără consolidarea peretelui în zonă, ceea ce necesită măsuri de punere în siguranță, dată fiind vechimea clădirii corpului B și faptul că peretele de calcan este portant; pentru aducerea calcanului la starea inițială, este necesară demontarea ferestrei din baia . zidăriei (f.88).
De asemenea, reține expertul că atât intervențiile la pereții portanți cât și intervențiile la calcane trebuie autorizate, conform prevederilor Legii nr.50/1991, Legii nr.10/1995 și Regulamentului privind verificarea calității și recepția lucrărilor de construcții, aprobat prin HG nr.273/1994. În cazul de față, fiind vorba de o clădire situată în zonă protejată, autorizația pentru intervenții la calcan se emite de PMB și necesită acordul vecinului (proprietarul fondului învecinat), proiect, expertiză tehnică MLPAT, avizul ISC și alte avize și acorduri suplimentare față de intervențiile la clădiri curente (f.87-88).
Potrivit art.611 din vechiul C.civ., aplicabil în cauză față de disp. art6 NCC, „unul din vecini nu poate face, fără consimțământul celuilalt, nici într-un chip, fereastră sau deschidere într-un zid comun”. În contiuare, art.612 C.civ. prevede că „nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină”.
Având în vedere că acțiunea de față, ce are caracterul unei acțiuni negatorii de servitute (a se vedea în acest sens și considerentele deciziei civile nr.471A/ 29.04.2013 pronunțată de Tribunalul București), este o acțiune reală, protejarea dreptului de proprietate și a dezmembrămintelor acestuia dăinuie nelimitat în timp, având caracter perpetuu, pe întreaga durată de existență a bunului, iar titularul acestor prerogative le poate invoca împotriva oricărei persoane în proprietatea căreia s-ar afla bunul.
Pe cale de consecință, instanța constată că, deși crearea golului de fereastră în calcanul clădirii s-a realizat de autorul pârâtei din prezenta cauză, numitul S. D. I., . exercită drepturile și este ținută de obligațiile acestuia, în calitate de succesoare în drepturi a pârâtului inițial.
Pe baza probatoriului administrat în cauză (raport de expertiză, planșe foto, adrese eliberate de autoritățile locale), instanța reține că, în cursul anului 2008, fostul proprietar S. D. I. a executat un gol de fereastră în peretele băii de la . reprezintă calcanul clădirii din ..82, fără a solicita acordul vecinului, reclamantul Ț. G. A. și fără a obține autorizația și avizele necesare unei astfel de intervenții, încălcând astfel disp. art.611-612 C.civ. și prevederile Legii nr.50/1991, Legii nr.10/1995 și HG nr.273/1994.
În consecință, având în vedere că nu au fost respectate dispozițiile legale amintite, nu se poate considera că vânzătorul S. D. I. a fost beneficiarul unei servituți de vedere și implicit nici succesoarea în drepturi a acestuia, pârâta ., nu poate exercia acest drept real, impunându-se desființarea ferestrei din baia . zidăriei.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada celor afirmate în condițiile art.1169 C.civ., sens în care va admite cererea astfel cum a fost precizată și modificată și va obliga pârâta să aducă în starea inițială avuta anterior anului 2008 calcanul clădirii situate în București, .. 82, corp B, sector 1, prin acoperirea golului de fereastră creat în mod ilegal în baia acestui apartament.
În temeiul art.274 C.proc.civ., față de soluția reținută, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 6.348,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (2.448,44 lei), onorariu de expert (900 lei) și onorariu de avocat (3.000 lei) achitate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost precizata si modificata privind pe reclamantul Ț. G. A., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. G. din București, ., nr.125, sector 6 și pe pârâta ., cu ultimul sediu cunoscut în Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 3A, .. Ilfov, citată în cursul judecății prin publicitate și prin afișare la ușa instanței.
Obliga parata sa aduca in starea initiala avuta anterior anului 2008 calcanul cladirii situate in Bucuresti, .. 82, corp B, sector 1, prin acoperirea golului de fereastra creat in mod ilegal.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 6.348,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/19.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8604/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8617/2015.... → |
|---|
