Pretenţii. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8576/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 23.04. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. C. A. S.A. și pe pârât S. M. E., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat, intimata prin avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă, unește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare cu fondul, apreciind faptul că pentru soluționarea acesteia se impune administrarea acelorași probe cu fondul dedus judecății.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar înscrisuri și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. De asemenea solicită încuviințarea probei testimoniale în demonstrarea culpabilității.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantei, opunându-se administrării probei testimoniale ca irelevantă având în vedere că s-a demonstrat că fapta nu prezintă pericol social aplicându-se sancțiunea amenzii.
Instanța deliberând, în baza art. 258 C.p.c raportat la art. 265 C.Proc.Civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba testimonială solicitată de reclamantă și proba cu interogatoriul reclamantei solicitate de pârât ca nefiind utile în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constata dosarul în stare de judecata si acordă cuvântul părților atate pe excepția invocata, cat si pe fond.
Reprezentant reclamantei solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiata, având în vedere că a luat cunoștință de soluția parchetului la data de 14.10.2014, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata debitului, dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată .
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției prescripției dreptului la actiune conform motivelor invocate, si respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, arată că este stins dreptul la acțiune din anul 2012 astfel cum arată actele de la dosar, pârâtul fiind notificat în noiembrie 2014 termenul fiind împlinit cu 2 luni înainte.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.p.c, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 30.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte Grefier
R. GăniiFlorentina B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30.04. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 NCPC,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 07.05.2015.
Dată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8576/2015
Ședința publică de la 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. C. A. S.A. și pe pârât S. M. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30.04.2015 și apoi la 07.05.2015 când a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._, reclamanta S.C. C. A. S.A în contradictoriu cu pârât S. M. E. a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata debitului în cuantum de 19.880,57 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă în calitate de asigurator, la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat în esență că la data de 16.08.2010 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul_ condus de pârât și autoturismele BO-8512,_ și_ . Urmare a evenimentului rutier reclamanta a procedat la achitarea despăgubirilor în cuantum de 17.604,15 lei pentru dosarul de daună RA 5067 AS11, așa cum se poate observa din ordinul de plată nr. 6028/20.09.2011 și ordinul de plată nr. 5215/21.09.2012 și 2.276,42 lei pentru dosarul de daună RA 4847 B10, așa cum se poate observa din ordinul de plată nr. 5560/09.08.2011.
Reclamanta a mai aratat că din anexa nr. 2 întocmită de DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră- Biroul Accidente Ușoare Sector 3 rezultă că s-a reținut în sarcina pârâtului vinovăția producerii evenimentului rutier din data de 16.08.2010. În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul existenței unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite și a raportului de cauzalitate dintre acestea precum și existența vinovăției.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. de art. 194 Cod procedură civilă, art. 1349 Cod Civil, art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 58 din Legea nr. 136/1995.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 4-90).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 1099,03 lei.
La data de 05.02.2015 paratul a depus la dosar întampinare prin care a a invocat excepția prescriptiei dreptului la actiune în temeiul art. 2500 si urmat. NCC raportat la art. 2519 NCC si pe cale de consecinta respingerea actiunii ca fiind prescrisa.
Pe fondul cererii, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratand ca suma solicitata cu titlu de despagubiri este mai mare decat suma reprezentand contravaloarea avariilor constatate în urma instrumentarii celor doua dosare de dauna.
In drept, întampinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 204 si urmatoarele c.p.c., Decretul nr. 18/1958, art. 6 alin. 4 NCC, art. 2500 si urmatoarele NCC, art. 2519 NCC, Legea nr. 136/1995.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți.
Analizând cererea si ansamblul materialului probator administrat în cauză, solutionand mai întai exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de catre parat, instanta va retine urmatoarele:
În fapt, la data de 16.08.2010, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul_ condus de pârât și autoturismele BO-8512,_ și_ .
In urma acestui eveniment, reclamanta a instrumentat dosarele de dauna nr. RA 5067 AS11 si RA 4847 B10 si a procedat la achitarea despăgubirilor în cuantum de 17.604,15 lei pentru dosarul de daună RA 5067 AS11, și suma de 2276,42 lei pentru dosarul de daună RA 4847 B10.
Din anexa nr. 2 întocmită de DGPMB-Brigada de Poliție Rutieră- Biroul Accidente Ușoare Sector 3 rezultă că s-a reținut în sarcina pârâtului vinovăția producerii evenimentului rutier din data de 16.08.2010.
Așadar, conform art. 1 din Decretul nr.167/1958 ale carui dispozitii sunt aplicabile in speta, in raport cu data nasterii raportului juridic intre parti, „Dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege”, prescriptia incepand sa curga de la data nasterii dreptului la actiune, conform art. 7 din acelasi act normativ.
Analizand inscrisurile de la dosar, instanta retine ca dreptul la actiune al reclamantei s-a nascut inca de la data de 09.08.2011 si 20.09.2011 cand aceasta a efectuat platile pentru cele doua dosare de dauna în discuție, iar obiectul actiunii fiind patrimonial, se aplica termenul general de prescriptie de 3 ani.
Pe de alta parte, instanta constata neîntemeiata sustinerea reclamantei cu privire la faptul ca a efectuat plata despagubirilor aferente dosarului de dauna RA 5067 AS11 si cu ordinul de plata nr. 5215/21.09.2012, avand în vedere ca potrivit înscrisului aflat la dosar la fila 7, nu rezulta ca s-au efectuat plati cu respectivul ordin de plata si cu privire la dosarul de dauna mentionat mai sus.
Prin urmare, in speta, instanta constata ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune al reclamantei s-a implinit inca din 20.09.2014 prin raportare la ultima plata efectuata, or actiunea a fost înregistrata pe rolul instantei peste termenul de prescriptie, respectiv la data de 28.11.2014.
De asemenea, instanta retine ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare a cursului prescriptiei si nici de intrerupere a cursului prescriptiei dreptului la actiune si cum sunt expres prevazute de art. 13 si 16 din Decretul nr. 167/1958.
Astfel, in cauza nu s-a facut dovada recunoasterii dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia sau a unui act incepator de executare.
Față de considerentele mai sus expuse, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat ca fiind întemeiata si va respinge actiunea ca fiind prescrisa.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la actiune invocata de parat.
Respinge actiunea privind pe reclamant S.C. C. A. S.A. cu sediul în SIBIU, . DE AFACERI, nr. 5, .. 3-6 și pe pârât S. M. E. cu domiciliul în sector 1, București, .. 81, ., . ca fiind prescrisa.
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2015.
Președinte pt.Grefier
R. G. F. B.
transferata la alta instanta,
semneaza grefier șef sectie civila
E. H.
Red. G.R.
Tehnored. G.R./B.F.
4 ex/02.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8617/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8656/2015. Judecătoria... → |
|---|
