Pretenţii. Sentința nr. 4325/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4325/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 4325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 4325/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul R. A. I. și pe pârâta PFA „V. R. A.”, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reclamantul, prin avocat, lipsind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, potrivit art. 258 C. pr. civilă, încuviințează, pentru reclamant, proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă si utilă solutionarii cauzei, luand act ca parata nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori exceptii de invocat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin apărător, solicita admiterea cererii, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul R. A. I. a solicitat obligarea pârâtei PFA „V. R. A.” la plata sumei de 3.490 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului care a avut ca obiect cererea acesteia din urmă de emitere a unei ordonanțe de plată împotriva sa, pentru suma de 24.896,95 lei, respinsă de instanța de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 28.03.2013, pârâta a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București o cerere care a format dos. nr._, prin care a solicitat instanței să dispună obligarea reclamantului la plata sumei de 24.896,95 lei, din care 6.399,98 lei, debit principal, reprezentând contravaloare servicii și 18.496,97 lei, penalități de întârziere.
Pentru asigurarea apărării, reclamantul a încheiat contractul de asistență juridică nr._/18.06.2013 cu C.. Av. ”Galuscan M. S.”, onorariul agreat fiind de 1.000 lei, precum și 10% din valoarea pretențiilor, respectiv 2.490 lei, plătibil la finalizarea procesului și numai în măsura în care acțiunea va fi respinsă, proporțional.
Reclamantul a achitat la data încheierii contractului onorariul fix convenit, iar la data de 07.08.2014, suma de 2.490 lei, reprezentând onorariu de succes.
Reclamantul a formulat întâmpinare în cauza respectivă, prin avocat, iar, prin sent. civ. nr. 7310/28.06.2013, cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, care, prin Încheierea de ședință din data de 04.12.2013 (dosar nr._/301/2013), a respins cererea pârâtei din prezenta cauză, ca neîntemeiată, iar, în ședință publică, reclamantul a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 C. proc. civ. și art. 1349 C. civ.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea cererii, reclamantului i-a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dos. nr._/301/2013 (f. 39-41), definitivă, a fost respinsă cererea de pronunțare a unei ordonanțe de plată împotriva reclamantului din prezentul dosar, R. A. I., formulată de către pârâta PFA „V. R. A.”.
Prin concluziile formulate oral la termenul din data de 04.12.2013, apărătorul ales al reclamantului din prezenta cauză a precizat ca acesta va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, precizare consemnată în practicaua încheierii pronunțată la acea dată.
În speță, cheltuielile de judecată suportate de către reclamantul din prezenta cauză, au constat în onorariul de avocat stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/18.06.2013 (f. 14), încheiat cu C.. Av. ”Galuscan M. S.”, la suma de 1.000 lei, precum și 10% din valoarea pretențiilor, respectiv 2.490 lei, plătibil la finalizarea procesului și numai în măsura în care acțiunea va fi respinsă, proporțional.
Onorariul fix, de 1.000 lei, a fost achitat de către reclamant prin chitanța nr. 170/18.06.2013 (f. 12), iar onorariul de succes, de 2.490 lei, prin chitanța nr. 247/07.08.2014.
Reclamantul a depus la dosar dovada serviciilor avocațiale prestate în numele său de către avocat, respectiv întâmpinare (f. 20-26) și precizare la întâmpinare (f. 27-32), precum și a prezenței avocatului atât în fața Judecătoriei Sectorului 4 București, cât și a Judecătoriei Sectorului 3 București, prezența fiind consemnată în încheierile de ședință de la termenele respective.
D. urmare, instanța constată că reclamantul a dovedit, pe de o parte, efectuarea unor cheltuieli de judecată justificate de o apărare calificată realizată de către avocat, precum și faptul că a avut câștig de cauză în cadrul dosarului nr._/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3, cererea pârâtei din prezenta cauză formulată împotriva acestuia fiind respinsă.
Astfel, instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C. proc. civ. pentru acordarea cheltuielilor de judecată, care pot fi solicitate în cadrul dosarului pendinte, prin cerere accesorie sau printr-o cerere separată, astfel cum este cazul în speță, deoarece textul nu distinge, astfel încât modalitatea de solicitare a cheltuielilor de judecată este lăsată la aprecierea părții în cauză.
În ceea ce privește culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, în speță, pârâta, prin raportare la dispozițiile art. 1357 și urm. C. proc. civ., care reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, instanța constată că aceasta poate fi reținută în speță doar în privința sumei de 1.000 lei, achitată de către reclamant cu titlu de onorariu fix, care este stabilită într-un cuantum rezonabil prin raportare la valoarea pricinii respective și la munca prestată de avocat, în sensul art. 451 alin. 2 C. proc. civ., iar nu și în privința sumei de 2.490 lei, reprezentând onorariu de succes.
Instanța nu poate reține teza susținută de către reclamant în cererea introductivă, în sensul că stabilirea acesteia a fost necesară pentru o apărare calificată, având în vedere lipsa de cunoștințe juridice a reclamantului.
Onorariul de succes este o modalitate de remunerare a avocatului dincolo de contravaloarea onorariului agreat cu clientul pentru realizarea unei apărări calificate, reprezintă, practic, o cheltuială voluptorie din partea clientului, realizată pentru cooptarea avocatului în realizarea unei apărări cât mai serioase, inclusiv pentru obținerea unei remunerații în plus, pentru avocat, în caz de câștig.
Ca urmare, în ceea ce privește suma achitată de către reclamant cu titlu de onorariu de succes avocatului său instanța nu poate reține o culpă procesuală a pârâtei din prezenta cauză, onorariul de succes nereprezentând un prejudiciu, în sensul răspunderii civile delictuale, ci o bonificație acordată de client avocatului său.
Pentru aceste motive, instanța va admite doar în parte cererea reclamantului și o va obliga pe pârâtă la plata către acesta a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocațial, achitate în dosarul nr._ .
În ceea ce privește cererea reclamantului, de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze, instanța urmează a o respinge, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Chiar dacă art. 453 alin. 1 C. proc. civ. dă dreptul părții care a avut câștig de cauză să solicite obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată suportate, aceasta având libertatea de a le solicita în cadrul respectivului dosar sau pe cale separată, partea care a căzut în pretenții nu poate fi obligată și la plata cheltuielilor solicitate, cu același titlu, efectuate cu ocazia introducerii, pe cale separată, a cererii de chemare în judecată având ca obiect sumele avansate inițial.
Aceasta întrucât cheltuielile suportate cu această din urmă cerere nu se mai datorează culpei părții care a căzut, inițial, în pretenții, fiind, din contră, expresia libertății de alegere a căii de recuperare a cheltuielilor de judecată inițiale. Or, dacă legea acordă părții care a avut câștig de cauză dreptul de a alegere a modalității de a solicita cheltuielile avansate, nu înseamnă că instituie și obligația părții adverse, de a suporta cheltuieli de judecată pe care nu le-a determinat, prin atitudinea sa culpabilă, în sensul art. 1357 și urm. C. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea privind pe reclamantul R. A. I., identificat prin CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. „Galuscan S.”, in sector 3, București, ., ., . și pe pârâta PFA „V. R. A.”, cu sediul in sector 1, București, . Bog"art nr. 27, ..
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocațial, achitate în dosarul nr._ .
Respinge cererea reclamantului, de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./04.09.2015
| ← Poprire asigurătorie. Hotărâre din 05-03-2015, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4218/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
