Acţiune în constatare. Sentința nr. 4481/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4481/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 4481/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4481
Ședința publică din data de 09 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă AA E. S.R.L. și pe pârâta-reclamantă S.C. M. A. S.R.L., având ca obiect acțiune în constatare inexistență creanță.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta AA E. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. A. S.R.L., constatarea inexistenței pretinsei creanțe în suma de 1.666 lei a AA E. față de M., ce reprezintă suma cuprinsă în factura nr. 01-00-_ din data de 07.01.2014, obligarea pârâtei M. la înlocuirea produsului mașina de spălat marca M. W1914 WPS, obligarea M. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând daune interese pentru repararea prejudiciului cauzat și obligarea M. la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, a arătat reclamanta că a cumpărat mai multe electrocasnice noi marca M. în valoare totala de 55.175,02 lei, printre care, la data de 21.08.2013, și o mașina de spălat model W1914 WPS. La data de 23.12.2013, mașina de spălat s-a oprit în timpul funcționării apărând pe display mesajul F53. Fiind contactat șeful de service M. Romania, acesta a dat instrucțiuni că mașina trebuie oprită din buton pentru 10 minute și ulterior repornită. Deși reclamanta a acționat conform indicațiilor primite, mașina tot nu a funcționat menținându-se pe display mesajul F 53. La data de 24.12.2013 s-a prezentat la fața locului dl. I., șeful de service M., care, după o verificare de 45 de minute, a apreciat ar fi existat „urme de ars pe cupla de alimentare electrică a motorului" și ca ar fi existat intervenții la mașina de spălat, astfel încât reparația nu poate fi acoperită de garanție.
La data de 27.12.2013, reclamanta l-a contact pe reprezentantul M. Romania, care a pretins că ar fi existat variații de tensiune și din aceasta cauză s-ar fi ars placa, precizând că nici aceasta situație nu este acoperită de garanție. Reclamanta a precizat că până la momentul la care șeful de service de la M. s-a prezentat și a dezasamblat mașina de spălat nu a existat nicio intervenție, din partea niciunei alte persoane cu excepția angajaților M. Romania, care au instalat toată aparatură achiziționată și nici nu au existat variații de tensiune la locație. Mai mult, a precizat reclamanta că imobilul este dotat cu o siguranță de protecție suplimentară diferențial, montată de firma Protector.
A mai arătat reclamanta că la data de 27.12.2013 s-a efectuat reparația de service-ul M., iar în data de 07.01.2014 s-a transmis de către pârâtă o factura în valoare de 1.666 lei ce ar reprezenta contravaloarea reparației efectuate- piesa înlocuită și manopera aferentă.
În urma analizei documentelor emise de M. referitoare la mașina de spălat modelul W1914, achiziționată de AA E., reclamanta a constatat că . pe certificatul de garanție-_- nu corespunde cu . atât pe ordinul de reparație, cât și pe . pe mașina de spălat, respectiv_. Singura explicație a acestei inadvertențe o reprezintă faptul că reclamanta a fost indusă în eroare la cumpărarea mașinii de spălat, fiindu-i livrat un aparat utilizat („second-hand”) în locul unuia nou cum trebuia să se întâmple. Față de dispozițiile art. 1712 C.proc.civ., reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a consumului de timp inutil generat de comportamentul inadecvat al M. în raport cu această situație, cât și ca urmare a inducerii în eroare a cumpărătorului AA E. la achiziționarea mașinii de spălat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516, art. 1707 și urm. C.civ., art. 35, art. 94 alin. (1) lit. j), art. 113 alin. (1), art. 194 și următ. C.proc.civ.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 288,62 lei.
La data de 24.09.2014, pârâta S.C. M. APPLICANCES S.R.L. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 1.666,45 lei reprezentând contravaloarea reparației mașinii de spălat și obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat pârâta-reclamantă că în urma sesizării reclamantei-pârâte cu privire la existenta unei deficiențe a mașinii de spălat, directorul tehnic al societății s-a deplasat la data de 24.12.2013 la domiciliul utilizatorilor de fapt al produsului electrocasnic, respectiv soții A. și M. Ignatiadis (domnul Ignatiadis, având calitatea de asociat în cadrul AA E. S.R.L.). La verificarea mașinii de spălat în vederea identificării problemei, dl. D. I. a sesizat faptul că la aparat a intervenit o persoana neautorizată, întrucât cupla de alimentare a motorului de pe modul era scoasă. De asemenea domnul I. a observat faptul că modul electric de comandă și control era defect, cu urmă de ars pe cupla de alimentare electrică a motorului. În vederea remedierii defecțiunii mașinii de spălat, s-a dispus comandarea modulului electronic_. Pârâta-reclamanta a precizat că toate aceste mențiuni au fost consemnate de dl. I. în comanda de reparație nr. 3 din data de 24.12.2013.
Pârâta-reclamantă a înștiințat-o pe reclamanta-pârâtă ca operațiunea de înlocuire a piesei defecte nu este acoperită de garanție, astfel încât va trebui să suporte costul reparației. În urma conversațiilor telefonice purtate de managerul societății M. cu dl. M. Ignatiadis, acesta din urmă a fost de acord cu plata costurilor reparației mașinii de spălat, motiv pentru care în data de 27.12.2013 a fost efectuată reparația mașinii de spălat. La aceeași dată, prin intermediul corespondentei electronice, d-na A. Ignatiadis, utilizatoarea de fapt a mașinii de spălat, a fost informată cu privire la faptul că pentru reparația efectuată asupra mașinii de spălat a fost acordat un discount de 20% la prețul piesei, costurile totale ale reparației ridicându-se la suma de 1.664 lei. Astfel, a fost emisa factura fiscală cu nr. 01-00-_ cu valoarea de 1.664,45 lei.
A mai arătat pârâta-reclamanta că solicitarea reclamantei-pârâte cu privire la obligarea sa la plata sumei de 2.000 de lei pentru prejudiciul suferit ca urmare a consumului inutil de timp este neîntemeiată, având în vedere faptul că reprezentantul M. a răspuns în cel mai scurt timp posibil sesizării sale, dl. I. D. deplasându-se în data de 24.12.2013, în ajun de C., la domiciliul utilizatorilor de fapt ai mașinii.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ. și art. 1516 și urm. C.civ.
Pârâta-reclamantă a depus la dosar înscrisuri.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 121,65 lei.
La data de 21.20.2014, reclamanta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii principale și respingerea cererii reconvenționale, motivând că variațiile de tensiune invocate de M. sunt nereale, imobilul în care este amplasată mașina de spălat fiind dotat cu siguranță suplimentară diferențial de protecție împotriva variațiilor de tensiune.
Reclamanta-pârâtă a arătat ca nu avea de ce să apeleze la serviciile unor persoane neautorizate care să intervină la mașina de spălat marca M., cât timp aceasta se afla în garanție.
Fotografiile prezentate de pârâta-reclamantă nu demonstrează faptul că s-a intervenit la mașina de spălat, ci arată pretinse urme de ars pe o cupla de alimentare electrica a unui motor. A învederat instanței reclamanta-pârâtă că aceste aspecte coroborate cu inadvertența nepermisă între . pe certificatul de garanție_ ce nu corespunde cu . atât pe ordinul de reparație, cât și cu cea existentă pe mașina de spălat, respectiv_, determină concluzia că în realitate mașina vândută de M. Romania era afectată de vicii ascunse, fiind un aparat second hand.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba testimonială cu câte un martor (pentru reclamanta-pârâtă martorul I. U., iar pentru pârâta-reclamanta martorul I. D.) și proba cu interogatoriile reciproce.
La termenul din 09.02.2015, ambele părți au depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta-pârâtă AA E. S.R.L. a comandat și achiziționat de la pârâta-reclamanta M. S.A. nouă aparate electrocasnice noi marca M. în valoare totala de 55.175,02 lei, printre care, la data de 21.08.2013, o mașina de spălat model W1914 WPS, mașina folosită de soții Ignadiatis.
La patru luni de la achiziționare, în ziua de 23.12.2013, mașina de spălat achiziționată s-a oprit în timpul funcționării, apărând pe display mesajul F53 (fila 7). Fiind contactat telefonic, șeful de service al pârâtei reclamante a dat instrucțiunii că mașina trebuie oprită din buton pentru 10 minute și apoi ulterior repornită. Nici după aceste manevre mașina de spălat nu a funcționat. A doua zi, s-a prezentat la locuința soților Ignadiatis tehnicianul pârâtei-reclamante, domnul I. D., care a completat comanda de reparație nr. 03/24.12.2013 și care a apreciat că defecțiunea nu este acoperită de garanția produsului. Mașina de spălat a fost reparată ulterior, fiind emisă în acest sens factura nr. 01-00-_/30.12.2013, în sumă de 1.666,45 lei.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, instanța constată, în prealabil, aplicabilitatea dispozițiilor art. 35 C.proc.civ., potrivit cărora „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
Pe de o parte, instanța reține că, astfel cum rezultă din certificatul de garanție . 6314 (filele 8-9), mașina de spălat model W1914 WPS avea un termen de garanție de 2 ani, însă garanția a fost pierdută prin intervenția la produs a unei persoane neautorizate. Faptul că la mașina de spălat model W1914 WPS a intervenit o persoană neautorizată este confirmat prin ordinul de reparație nr. 03 din 24.12.2013 (fila 7), încheiat de tehnicianul pârâtei reclamante dl. I. D. cu ocazia deplasării la doamna A. Ignadiatis, în .. 34, sector 2, București pentru a repara mașina de spălat, ordin în care se consemnează următoarele „Modulul electronic de comandă și control este defect, cu urme de ars pe cupla de alimentare electrica a motorului. Aparatul a fost intervenit de o persoana neautorizata deoarece cupla de alimentare a motorului de pe modul am găsit-o scoasă.”
Din ordinul de reparație nr. 03 din 24.12.2013 rezultă de asemenea că tehnicianul pârâtei-reclamante, constatând intervenția unei persoane neautorizate și pierderea garanției, i-a adus la cunoștința domnului Ignadiatis că reparația nu este acoperită de garanție și că trebuie comandat modulul electronic făcându-i o ofertă de reparație la prețul de 1.940 lei, oferta acceptată de domnul Ignatiadis..
Din corespondența de tip e-mail aflată la dosarul cauzei la fila 69, coroborată cu declarația martorului I. D. (fila123) reiese că la data de 27 decembrie 2013, cu ocazia reparației, pârâta-reclamanta i-a adus la cunoștința reclamantei-pârâte că pentru reparația mașinii de spălat va beneficia de o reducere de 20%, urmând să plătească doar 1.664 lei, reducere acceptată de domnul Ignatiadis.
Mașina de spălat a fost reparată în data de 27.12.2013, aspect necontestat de părți. Pentru reparația mașinii de spălat, pârâta-reclamanta a emis pe numele reclamantei-pârâte, la data de 30.12.2013, factura nr. 01-00-_ (fila 6) în valoare de 1.666,45 lei, factură neachitată de reclamanta-pârâta nici în prezent.
Pe de altă parte, instanța reține că, deși din adresa din 19.06.2013 emisă de S.C. Protector System S.R.L. (filele 10-11), coroborată cu e-mailul de la fila 12 și cu declarația martorului Ouzunov I. (fila 122) reiese că imobilul din .. 34, sector 2, București este prevăzut cu protecție la supratensiune, nu s-a făcut dovada că această protecție funcționează în orice situație și că a fost eficientă în situația dată. De altfel, din e-mail-ul datat 20.06.2014 rezultă că „până acum nu am avut nicio avarie”. Explicațiile tehnice ale martorului Ouzunov I. nu pot fi avute în vedere de instanță, având în vedere că acestea nu au fost date de un expert ale cărui cunoștințe să fi fost atestate. Reclamanta-pârâtă nu a solicitat proba cu expertiza pentru a-și dovedi susținerile. Nu prezintă relevanță măsurătorile de tensiune efectuate de martorul Ouzunov I. la o distanță de 4 zile de la momentul la care mașina de spălat s-a defectat, ceea ce interesează fiind tensiunea prizei la data de 23.12.2013.
În continuare, instanța constată că, potrivit art. 1196 C.civ., orice act sau fapt al destinatarului constituie acceptare dacă indică în mod neîndoielnic acordul său cu privire la ofertă. Împrejurarea că reclamanta-pârâta a fost de acord ca în data de 27 decembrie 2013 pârâta-reclamanta să înlocuiască modulul electronic al mașinii de spălat model W1914 WPS, permițând angajaților M. S.A. o intervenție la mașina de spălat, intervenție despre care reclamanta-pârâta știa că nu este acoperită de garanție, reprezintă, în mod neîndoielnic, o acceptare a ofertei din data de 24.12.2014. Astfel, instanța apreciază că între părți s-au derulat relații contractuale în forma simplificată sub forma ofertei urmate de acceptare.
Cum potrivit art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părți, fiecare parte trebuie să își execute obligațiile pe care și le-a asumat prin contract.
Având în vedere că prin acceptarea la data de 27.12.2013 a schimbării modulului de comandă la mașina de spălat model W1914 WPS, reclamanta-pârâta a acceptat oferta reprezentanților M. SA și s-a obligat să plătească contravaloarea reparației în cuantum de 1.666,45 lei, pentru care s-a emis, la data 30.12.2013, factura nr. 01-00-_, instanța nu poate constata inexistența creanței de 1.666,45 lei. Prin urmare, instanța va respinge primul capăt de cerere principal ca neîntemeiat și va admite, în schimb, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, obligând reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante suma de 1.666,45 lei, reprezentând contravaloarea reparației mașinii de spălat.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta-pârâta a solicitat obligarea pârâtei-reclamante M. la înlocuirea produsului mașina de spălat marca M. W1914 WPS, cu un produs nou având în vedere inadvertențele seriei mașinii de spălat existente între certificatul de garanție, ordinul de reparație și . pe mașină, instanța apreciază că aceasta este nefondat, de asemenea.
Constată instanța că potrivit art. 1707 alin. (1) C.civ., vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic. Noțiunea de viciu ascuns trebuie interpretată prin prisma alin. (2) al aceluiași articol, care prevede că este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent. Astfel, pentru a fi în cazul unui viciu ascuns este necesară întrunirea în mod cumulativ a următoarelor condiții: bunul sa fie impropriu întrebuințării la care este destinat și viciul să nu poată fi descoperit la data contractării.
Având în vedere că reclamanta-pârâtă invocă inadvertențele existente cu privire la . de spălat înscrise în certificatul de garanție, ordinul de reparație și . pe mașina, instanța retine că . de spălat nu poate constitui viciu ascuns cât timp acesta este observabil și putea fi descoperit de către cumpărător cu o minimă prudență și diligență.
În plus, astfel cum a explicat pârâta-reclamantă, menționarea unei alte serii pe certificatul de garanție reprezintă o simplă eroare materială, mașina livrată fiind cea comandată de reclamanta-pârâtă. Nu s-a făcut dovada că pârâta-reclamantă a livrat reclamantei-pârâte un produs second-hand.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă capătul de cerere prin care reclamanta-pârâta a solicitat obligarea pârâtei-reclamante la înlocuirea mașinii de spălat marca M. W1914 WPS cu un produs nou, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta-pârâta a solicitat obligarea pârâtei-reclamanta la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând daune-interese, instanța apreciază că nu s-a dovedit existența unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii (potrivit art. 1357 C.civ.) săvârșită de pârâta-reclamantă. Pârâta-reclamantă a fost sesizată cu privire la defecțiunea constatată la data de 23.12.2013, iar a doua zi, în ajunul Crăciunului un reprezentant al său s-a deplasat la domiciliul utilizatorului în vederea remedierii defecțiunii. Mașina a fost reparată imediat după C., la data de 27.12.2013. Nu se poate reține în sarcina pârâtei-reclamante un comportament inadecvat, cauzator de prejudicii pentru reclamanta-pârâtă. Mai mult, astfel cum s-a reținut anterior, pârâta-reclamantă nu a indus în eroare cumpărătorul la achiziționarea mașinii de spălat. Prin urmare, și acest capăt al treilea de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
De asemenea, instanța va face aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil și, în temeiul art. 9 alin. (2) și art. 22 alin. (6) C.proc.civ., va lua act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea principală, formulată de reclamanta-pârâtă AA E. S.R.L., cu sediul în București, ..20P, . și cu sediul procesual ales la C. de Avocat M. B., din București, . nr.31, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. M. A. S.R.L., cu sediul în București, Piața Presei Libere nr.3-5, Turnul Sud, clădire City Gate, parter, sector 1 și cu sediul procesual ales în București, Splaiul Independenței nr.52, sector 5.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. M. A. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă AA E. S.R.L.
Obligă reclamanta-pârâta să plătească pârâtei-reclamante suma de 1.666,45 lei, reprezentând contravaloarea reparației mașinii de spălat.
Ia act că părțile și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A.- Gref. A.I.M./ 05 octombrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4500/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 4390/2015. Judecătoria... → |
|---|
