Contestaţie la executare. Sentința nr. 4504/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4504/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 4504/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4504/2015
Ședința publică de la 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. SA SUCURSALA B., pe intimații B. E. JUDECĂTORESC P. SIVIU A. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX și pe terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 23.02.2015, 02.03.2015 și 09.03.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, contestatorul B. T. SA SUCURSALA B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. S. A., intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI anularea măsurii înființării popririi asupra conturilor sale deschise la BNR, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a tuturor actelor emise în dosarul de executare nr 53/2014, inclusiv a Încheierii de încuviințare a executării silite dispuse la data de 17.04.2014 în dosarul nr._/299/2014, restituirea sumei de 1436,88 lei încasată prin poprire.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că executarea silită a fost pornită în temeiul unui înscris ce nu constituie titlu executoriu împotriva sa întrucât contestatorul are calitatea de creditor, iar nu de debitor pentru a putea fi obligat la plata cheltuielilor de executare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul B. E. JUDECĂTORESC P. S. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat în esență că în mod indirect contestatorul constestă procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul execuțional nr. 531/2012 la data de 12.11.2012, motiv pentru care acțiunea formulată este tardivă. A mai susținut intimatul că în esență contestatoarea nu invocă nici un motiv de nelegalitate a executării silite sau a actelor efectuate în cadrul acesteia.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost solicitat în copie dosarul de executare nr. 53/2014 deschis pe rolul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, instanța reține că potrivit art 714 Cod procedură civilă, renumerotat 715 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
În cauză se constată că prezenta contestație privește actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 53/2014 deschis pe rolul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, iar nu actele emise în dosarul execuțional 531/2012 deschis la B. P. S. A..
Or, față de acest aspect se constată că la data de 14.07.2014 contestatoarea a aflat despre existența actelor de executare, la momentul înștiințării despre poprirea conturilor sale deschise la BNR (filele 93-95).
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.07.2014, in interiorul termenului de 15 zile prevăzut de textul legal menționat.
D. urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare.
Pe fondul contestației, în fapt, în baza protocolului de colaborare încheiat nr. 1729/20.03.2012 (filele 73-78) încheiat între contestator în calitate de creditor și intimatul B. P. S. A., contestatorul a formulat o cerere de executare silită împotriva debitorului B. M. (fila 117), pentru care intimatul a format dosarul de executare nr. 531/10.02.2012, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 14.11.2012 (fila 147).
Ulterior încuviințării executării silite, intimatul B. P. S. A. a emis o . adrese de înființare a popririi conturilor debitoarei în beneficiul contestatorului ce avea calitatea de creditor (filele 148 - 159). Nu au fost identificate conturi deschise ale debitorului.
Prin procesul-verbal din data de 11.08.2014 (fila 161), s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare în sarcina debitorului.
În dosarul de executare 531/10.02.2012 al intimatului B. P. S. A. nu mai figurează un alt înscris, deși se presupune că dosarul de executare a fost transmis în integralitate instanței de executare în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Cu toate acestea, în dosarul de executare nr. 53/2014 al B. LEX constituit pentru executarea silită a cheltuielilor de executare stabilite în dosarul 531/2012, apare un alt proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul 531/2012 la data de 12.11.2012(fila 71) și care, de altfel reprezintă titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită a contestatoarei în dosarul de executare 53/2014. Mai apare, de asemenea și un proces-verbal de insolvabilitate și de închidere a dosarului din data de 03.03.2014, aparent emis tot în dosarul de executare silită 531/2012 (fila 107).
In temeiul cererii de executare silită formulată de intimatul B. P. S. A. s-a format dosarul de executare nr. 53/2014 al B. LEX pentru punerea în executare împotriva contestatorului creditor a sumei de 721 lei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 12.11.2012, în care cuantumul cheltuielilor de executare era 621 lei (fila 71).
In urma încuviințării executării silite de către Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 17.04.2014 (fila 72), s-a dispus poprirea conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit BNR pentru suma de 1436,88 lei compusă din 715,88 lei cheltuieli de executare și onorariul executorului judecătoresc, 621 lei reprezentând debit în lei și 100 de lei onorariu de avocat, conform adresei din 03.07.2014 (fila 69), iar ca urmare a realizării integrale a creanței s-a dispus încetarea executării silite prin încheierea din 16.07.2014 (91).
In drept, sunt incidente dipozițiile art. 3711, art. 3731, art. 3717 C.proc.civ. din 1865 și art. 632 C.proc.civ.
Potrivit art. 632 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Executarea silită analizată, efectuată de B. LEX în cadrul dosarului de executare nr. 53/2014 a început în temeiul procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 12.11.2012 din dosarul nr. 531/2012 întocmit de B. P. S. A., proces-verbal ce constituie titluri executorii numai în condițiile art. 3717 C.proc.civ. din 1865 (act normativ în vigoare la data întocmirii procesului-verbal).
Conform art. 3717 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.’’ Prin urmare, din interpretarea acestei norme rezultă că creditorul are obligația doar de a avansa cheltuielile necesare în scopul demarării urmăririi silite.
Potrivit alineatului (2), ,,Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit’’, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.’’ Din interpretarea acestei norme rezultă că persoana care este obligată să achite cheltuielile de executare este debitorul, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare sau este incidentă o altă dispoziție legală expresă care să prevadă contrariul, or intimatul nu a făcut dovada acestor situații de excepție în care creditorul ar fi dobândit calitatea de debitor pentru cheltuielile de executare, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
Mai mult, alineatul (4) prevede că ,,Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu’’, ceea ce înseamnă că procesul-verbal de cheltuieli constituie titlu executoriu, în principiu, împotriva debitorului, iar numai în situații excepționale expres prevăzute de lege împotriva creditorului, situație ce nu a fost dovedită în cauză de către intimat.
In consecință, se constată că procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 12.11.2012 din dosarul nr. 531/2012 nu constituie titlu executoriu împotriva creditorului contestator.
Față de considerentele anterior prezentate, instanța va admite cererea formulată de contestatoarea B. T. SA SUCURSALA B., și, în consecință, va dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de la data de 17.04.2014 în dosarul nr._/299/2014, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 53/2014, constituit la B. LEX.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale menționate anterior, instanța reține că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatorului de a solicita restabilirea situației anterioare executării, iar intimatului îi revine obligația de a restitui sumele de bani primite prin executare silită, și anume suma de 1436,88 lei poprită până la momentul formulării contestației.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, va dispune restituirea către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 105.58 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In baza art. 719 alin. (4), renumerotat 720 C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare.
Admite contestația formulată de contestatoarea B. T. SA SUCURSALA B., cu sediul în B., ., . în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC P. SIVIU A., cu sediul înBUZĂU, . 1, . și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, cu sediul în sector 1, București, .. 104, ., . și cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în sector 3, București, ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 17.04.2014 în dosarul nr._/299/2014.
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 53/2014, constituit la B. LEX.
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumelor efectiv poprite în dosarul de executare nr. 53/2014 al B. LEX, anume suma de 1436,88 lei.
Dispune restituirea către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 105.58 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE in CO, Semneaza presedintele instantei | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./6 ex/ 13.07.2015
Se comunică către: contestatoarea B. T. SA SUCURSALA B., cu sediul în B., ., ., intimații B. E. JUDECĂTORESC P. SIVIU A., cu sediul înBUZĂU, . 1, . și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, cu sediul în sector 1, București, .. 104, ., . și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în sector 3, București, ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4497/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4507/2015. Judecătoria... → |
|---|
