Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 12357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVLĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D., și pe pârâtele O. B. ROMANIA S.A., O. F. SOLUTIONS B.V., și O. F. SOLUTIONS B.V. PRIN O. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE- OBLIGATIA DE A FACE.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.04.2015 sub nr._, ulterior declinării de către Tribunalul București, reclamantul M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMÂNIA SA, O. B. UNGARIA și O. F. SOLUTIONS BV ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța:
- să constate nulitatea absolută a clauzelor indicate în Anexa 1 coloana K din contractele de credit indicate în Anexa 1 coloana G,
- stabilizarea cursului de schimb CHF-RON la momentul încheierii contractului, curs care să fie valabil pe toată durata derulării contractului,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
În speță, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, motiv pentru care se constată incidența art.99 C.proc.civ., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
În conformitate cu art. 94 pct.1 lit.k C.proc.civ judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Instanța constată că prin contractul de credit nr. C_ din 08.12.2006, reclamantul a obținut suma de_ CHF ce urma a fi restituită pe o durată de 300 luni (fila 15 vol 1 dosar_ ). Conform graficului de rambursare valoarea totală de restituit, incluzând dobânda este de_,08 CHF (fila 31 vol 1 dosar_ ).
Analizând capătul de cerere referitor la stabilizarea cursului de schimb la data acordării creditului, instanța constată că reclamanții urmăresc un beneficiu patrimonial ce constă în diferența de curs a CHF între momentul acordării creditului și momentul sesizării instanței. Prin stabilizarea cursului la momentul acordării creditului, efectul admiterii acestui capăt de cerere va fi acela că reclamantul nu va mai suporta riscul valutar, si va restitui suma de_,08 (capital+dobândă) la un curs semnificativ mai mic.
Astfel, la data de 03.12.2006 cursul CHF-RON era de 2,1567 lei iar la data de 17.04.2014 (data înregistrării dosarului_/3/3014) cursul era de 3,6694 lei conform arhivei BNR. Prin urmare acest capăt de cerere este evaluabil la diferența rezultată din evoluția cursului prin raportare la suma împrumutată, respectiv_,08*3,6694 (_,04) –_,08*2,1567 (_,12) =_,92 lei.
În raport de valoarea pretenției dedusă judecății de_,92 lei, pentru considerentele anterior expuse, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Având în vedere că, prin Sentința Civilă nr. 1567/31.03.2015, Tribunalul București a dispus declinarea dosarului spre soluționare Judecătoriei Sectorului 1 București, în baza art. 133 alin.2 din Cod. Proc. Civ. instanța constată ivit conflictul negativ de competență și în temeiul art. 134 din același act normativ cauza urmează a fi trimisă Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul M. D., cu domiciliul în B., jud. B., ., ., . ales în București, Splaiul Unirii, nr. 223, . cu pârâtele O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, J40/_/1995, CUI_, O. F. SOLUTIONS B.V., cu sediul în Amsterdam, Fred. Roeskestraat, 123 Olympic plz, 1076 EE, Olanda, prin O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, în favoarea Tribunalului București.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Tribunalul București.
Trimite dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. R.B. / Teh. C.Ț.
5 ex / 3 .>
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Dosar nr._
Complet C39 Civil
CATRE,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._/2015 a Judecătoriei sectorului 1 București, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Tribunalul București și pe cale de consecință, s-a dispus ca dosarul privind pe reclamantul M. D., cu domiciliul în B., jud. B., ., ., . ales în București, Splaiul Unirii, nr. 223, . cu pârâtele O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, J40/_/1995, CUI_, O. F. SOLUTIONS B.V., cu sediul în Amsterdam, Fred. Roeskestraat, 123 Olympic plz, 1076 EE, Olanda, prin O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, să fie înaintat Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus dintr-un volum și file, dosarul nr._/3/2015 al Tribunalului București, compus din două volume.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
