Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 13520/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C. și pe pârât S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., intervenient S. E., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată faptul că au fost depuse concluzii scrise de catre reclamant.
Instanța, în temeiul art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23._ sub nr. dosar_, reclamanta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A. și pe intervenientul forțat S. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 16.011,72 lei, din care 15.916,22 lei cu titlu de despăgubire și 95,50 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 24.09.2014 S. E., conducând auto cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița nr._.
A precizat că dosarul de daună a fost înregistrat la societatea reclamantă sub nr. CK358095/5590, în baza căruia a plătit indemnizația în cuantum de 15.916,22 lei.
A arătat că deținătorul autovehiculului al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiat la pârâta S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A. asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule, și anume polița nr._. Prin urmare, în temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, pârâta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
A susținut că după plata indemnizației asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător de răspundere civilă, suma de 15.916,22 lei.
A învederat că pârâta avea obligația să achite în termen de 15 zile suma plătită de către S.C. ALIANZ-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu titlu de indemnizație, motiv pentru care datorează și 0,1% penalități pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la data de 17.01.2015 până la data plății efective.
A arătat că pârâta în mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civil, art.49 și art.54 din Legea nr.136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.6-42).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 905,59 lei.
În data de 30.03.2015, intervenientul forțat a depus întampinare, prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulate.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 24.09.2014, în jurul orelor 14.10, în municipiul București, intervenientul forțat S. E., în timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare_, asigurat la S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat facultativ la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A, motiv pentru care s-a întocmit fișa de constatare amiabilă de accident (f.9, 15-17).
Având în vedere faptul că pârâta nu a formulat obiecțiuni împotriva cererii de despagubire, precum si lipsa intampinarii, instanța reține că pârâta a recunoscut atât vinovăția intervenientului forțat, cât și dreptul de reclamantei de a formula prezenta acțiune în regres.
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Codul civil stabilește existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1995 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extrasului de cont atașat acțiunii, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 din C.civ.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul că în data de 24.09.2014, în jurul orelor 14.10, în municipiul București, intervenientul forțat S. E., în timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare_, pe fondul neatenției, a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nesocotind astfel obligațiile prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în special de constatare amiabilă de accident.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autoturismului cu nr._ .
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat.
Potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Având în vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese că la data de 17.12.2014 reclamanta S.C A. TIRIAC S.A. era îndreptățită să solicite pârâtei S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A plata sumelor achitate de societatea reclamantă în interesul asiguratului său.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere faptul că, pe de-o parte, în data de 17.12.2014 societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă, instanța apreciază că societatea reclamantă a fost îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal ramas de plata, calculate de la data de 17.01.2015 și până la data achitării debitului principal, în condițiile art.64 alin.2 raportat la art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
În lumina acestor considerente, instanța va admite cererea si va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 15.916,22 lei, precum și penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal ramas de plata, calculate de la data de 17.01.2015 pana la data plății efective.
În temeiul art.453 C.pr.civilă, văzând că pârâta a căzut în pretenții, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.891,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxă judiciară de timbru în valoare de 905,59 lei și onorariu avocat în cuantum de 1.985,45 lei.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamant S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în Bucuresti . 80-84, sector 1 și cu sediul ales la S.C.A. C. & C. în și pe pârât S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 5-7, .>, intervenient S. E. cu domiciliul în București, sector 3, ., ., .> Obliga pârâta să achite reclamantei suma de 15.916,22 lei, precum și penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal ramas de plata, calculate de la data de 17.01.2015 pana la data plății efective.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.891,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxă judiciară de timbru în valoare de 905,59 lei și onorariu avocat în cuantum de 1.985,45 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.07.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./08.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
