Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 13599/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâții C. L. C. și C. JUDEȚEAN ILFOV.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.06.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, iar în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâții P. C. prin Primar, C. L. C. și C. JUDEȚEAN ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să îi oblige pe aceștia la plata sumei de 6.282,26 lei reprezentând despăgubiri achitate pentru reparația autovehiculului_, la plata dobânzii legale aferentă acestei sume de la data plății, 20.05.2011 și până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta arată că la data de 06.04.2011, în timp ce numitul S. D. conducea auto cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., a fost implicat într-un eveniment rutier din cauza unei gropi nesemnalizate aflată în carosabil.
La data producerii evenimentului autovehiculul era asigurat casco la reclamantă cu polița . nr._, în baza căreia a fost achitată despăgubirea în cuantum de 6.282,26 lei. Așadar, în baza art. 2210 C.civ., asigurătorul este în drept să recupereze suma de la persoana vinovată de producerea accidentului.
Fapta ilicită constă în neîndeplinirea obligației de întreținere a drumului și de semnalizare a oricărui obstacol aflat în carosabil. Prejudiciul este dovedit cu extrasul de cont și cu documentele de reparație depuse la dosar. Culpa pârâtei îmbracă forma neglijenței prev. de art. 1349 și 1357 C.civ.
În drept au fost invocate disp. art. 194 C.proc.civ., art. 1341, 1357 și 2210 alin. 1 C.civ., OUG 195/2002, Legea 136/1995, art. 112 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiză tehnică auto, iar la dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile aflate la filele 3-32.
A fost achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 535,28 lei.
C. L. C. a formulat întâmpinare la data de 25.04.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că arată că susținerile reclamantei și declarația conducătorului auto nu sunt suficiente pentru a stabili cu certitudine locul producerii accidentului. Se poate reține culpa conducătorului auto care nu s-a adaptat condițiilor de trafic conform art. 48 din OUG 195/2002.
Nu există niciun proces verbal încheiat de poliție rutieră cu privire la acest eveniment rutier care să fi consemnat cele întâmplate. Prin urmare, nu se poate stabili că evenimentul s-a produs în C., neexistând probe clare în acest sens. Se apreciază că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale.
Sarcina probei revine reclamantei, iar aceasta nu a dovedit legătura de cauzalitate între prejudiciul suferit și așa-zisa groapă din carosabil. C. L. C. nu este în culpă având în vedere lipsa legăturii de cauzalitate dintre groapă și prejudiciu.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și cu expertiză tehnică auto.
Pârâtul C. Județean Ilfov a depus întâmpinare la data de 05.05.2014, invocând excepția lipsei calității procesuale de folosință.În motivare s-a arătat că în temeiul disp. art. 41 și urm. C.proc.civ. și a art. 21 din Legea 251/2001, acesta nu are personalitate juridică, aceasta aparținând județului Ilfov.
S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că .-a produs incidentul se află în loc. C., pe . din domeniul public al comunei C., fiind în administrarea Consiliului L. C..
Pe fond se arată că nu s-au depus fotografii de la locul producerii incidentului și nici ale autovehiculului avariat. Constatarea s-a făcut în mod exclusiv pe baza declarațiilor conducătorului auto, fără a fi certificate de o aautotitate publică sau de un martor. De asemenea, nu a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre presupusa dală și prejudiciu. Prin urmare, acțiunea este neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ., OG 43/1997, HG 930/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 10.09.2014 a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. C., prin Primar. La aceeași dată s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și cu expertiză auto.
La termenul din data de 24.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. C. și a pus-o în discuție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ. “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. C., invocată din oficiu și a Consiliului Județean Ilfov, invocată de acesta, instanța reține că art. 56 alin. 1 și 2 C.proc.civ. prevede că poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Cu toate acestea, pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii.
În cauză consiliul local și cel județean au fost chemate în judecată pentru a răspunde în temeiul disp. ce reglementează răspunderea civilă delictuală deoarece din cauza unei dale de piatră aflată în loc. C., jud. Iflov, a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cauzându-se astfel un prejudiciu.
C. local și cel județean sunt entități fără personalitate juridică, organe deliberative, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
Conform art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. A.. 2 al aceluiași articol prevede că în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Mai mult decât atât, calitatea procesuală pasivă aparține în mod exclusiv unității administrativ-teritoriale în circumscripția căreia s-a produs evenimentul rutier și anume comunei C. din jud. Ilfov. Aceasta are capacitate de folosință și calitate procesuală pasivă, iar nu C. L. C., care este doar un organ deliberativ, fără personalitate juridică și nici Consiliului Județean Ilfov, aceleași observații fiind valabile și pentru acesta.
Totodată, consiliile- cel local și cel județean nici nu ar avea fondurile bănești necesare pentru achitarea unor despăgubiri în eventualitate admiterii acțiunii întrucât patrimoniul aparține unității administrativ-teritoriale, iar nu organului deliberativ.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepțiile și va respinge acțiunea ca fiind formulată față de persoane ce nu au capacitate procesuală de folosință.
Cum pârâții nu au căzut în pretenții, va respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului Județean Ilfov, invocată de acesta.
Admite excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. C., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . Group SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, în contradictoriu cu pârâții C. L. C., cu sediul în C., ., jud. Ilfov și C. Județean Ilfov, cu sediul în București, .. 18, sector 1, ca fiind formulată împotriva unor persoane ce nu au capacitate de folosință.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. M. D. V. P.
Red./Thred.D.L.M.
Ex.5/07.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
