Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 10060/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, 25.05.2015 și pentru astăzi, 27.05.2015, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București la data 09.01.2012 sub nr._, reclamantul M. G. a chemat în judecată pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate culpa exclusivă a pârâtei în neexecutarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592/27.05.2008, să dispună repunerea părților în situația anterioară și restituirea de către pârâtă către reclamant a sumai de 44.100 euro, adică 185.140,80 lei în sumă actualizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a învederat în esență faptul că a încheiat cu pârâta antecontractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 20 situat în imobilul din .-19, că în baza acestuia a achitat pârâtei avansul convenit, fiind stabilit termen pentru predarea apartamentului data de 30.06.2008, când urma a se încheia procesul-verbal de recepție finală. A arătat reclamantul că în beneficiul pârâtului s-a stabilit termenul de 31.08.2008 până la care se putea preda imobilul.
A arătat reclamantul că nu a fost invitat să participe la recepția finală și la încheierea procesului-verbal de recepție finală, deși pârâta se obligase potrivit art. 6.3.1. din contract să îl notifice pentru a se prezenta la locul situării imobilului în vederea recepționării acestuia și întocmirii procesului-verbal de recepție finală cu cel puțin 7 zile înainte de data recepției.
A invocat reclamantul nerespectarea de către pârâtă a obligației de a proceda la recepționarea imobilului în vederea încheierii contractului în formă autentică.
A arătat reclamantul că a refuzat încheierea contractului la momentul la care a aflat de existența unor litigii legate de autorizația de construcție a pârâtei.
Reclamantul a arătat că prin adresa nr._/10.12.2009 pârâta i-a comunicat rezolvirea contractului ca urmare a aplicării pactului comisoriu de grad IV.
În drept, reclamantul a invocat dis. art. 969, 1020-1021 C.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus înscrisuri.
La data de 26.09.2012, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii, excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea excepției prescripției dreptului la acțiune, pârâta a arătat că dreptul reclamantului la acțiune s-a născut la data de 31.08.2008, dată la care potrivit art. 6.2.1. din antecontract pârâta trebuia să predea imobilul, și că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit anterior sesizării instanței.
Pe fond, pârâta a arătat că nu sunt îndeplinire condițiile rezoluțiunii judiciare, că pentru situația nerespectării de către pârâtă a obligației de finalizare a imobilului până la termenul stipulat în beneficiul pârâtei s-a obligat la penalități de întârziere. A arătat pârâta că a finalizat imobilul în luna decembrie 2008, că în data de 10.12.2008 l-a notificat pe reclamant să se prezinte la data de 16.12.2008 la imobil pentru semnarea procesului-verbal de recepție finală, urmând ca la dat de 17.12.2008 să fie semnat contractul de vânzare-cumpărare la BNP.
A arătat pârâta că reclamantul a refuzat să dea curs acestei solicitări, iar pârâta luând act de refuzul reclamantului de a încheia contractul de vânzare-cumpărare s-a prevalat de dispozițiile art. 5.2.2. din contract în sensul aplicării pactului comisoriu de gradul IV.
În drept, pârâta a invocat dis. art. 115-118 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr._/7.09.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pe rolul acestei instanțe s-a constituit dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 04.03.2013 instanța a respins excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare pe excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin sentința civilă nr. 5060 din data de 11.03.2013 instanța a respins cererea reclamantului de repunere a cauzei pe rol, ca neîntemeiată; a admis excepția prescripției capătului unu de cerere având ca obiect rezoluțiunea judiciară a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592/27.05.2008 la BNP M. P. și Asociații; a respins capătul unu de cerere având ca obiect rezoluțiunea judiciară a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592/27.05.2008 la BNP M. P. și Asociații, ca prescris. A respins excepția prescripției capătului doi de cerere având ca obiect repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592/27.05.2008 la BNP M. P. și Asociații, ca neîntemeiată.
A dispus disjungerea capătului doi de cerere și formarea unui nou dosar, în care acordă termen de judecată la data de 29.04.2013, pentru când se citează părțile, cu mențiunea de a depune înscrisurile în constituirea dosarului disjuns.
S-a format dosarul nr._, cauza fiind suspendată în data de 29.04.2013 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/299/2012, fiind repusă pe rol la data de 13.08.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592/27.05.2008 la BNP M. P. și Asociații, pârâta . calitate de promitentă-vânzătoare s-a obligat să vândă reclamantului M. G., în calitate de promitent-cumpărător apartamentul nr. 20 situat în București, .-19, sector 1, precum și o cotă indiviză aferentă apartamentului și o cotă indiviză din teren aferentă acestuia.
Potrivit art. 5.1 din contract prețul de vânzare al imobilului a fost stabilit la suma de 294.000 Euro, inclusiv TVA aferentă, urmând a fi achitat astfel: 5.2.1 – suma de 44.100 Euro, inclusiv TVA, cu titlu de avans în termen de 15 zile calendaristice de la semnarea antecontractului, iar potrivit art. 5.2.2. – suma de 249.900 Euro, inclusiv TVA se va achita în termen de 30 de zile de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.
La art. 5.2.2. din contract s-a prevăzut că „Refuzul Promitentului Cumpărător de a semna Contractul de vânzare-cumpărare și/sau Procesul Verbal de predare-primire, în termen de 7 zile calendaristice de la notificarea scrisă făcută de PROMITENTUL VÂNZĂTOR precum și neplata sumei de la art. 5.2.2., se consideră refuz de contractare și conduce automat la desființarea de plin drept a prezentului Antecontract, fără somație, notificare prealabilă sau intervenția instanței de judecată (pact comisoriu de gradul IV), și fără drept de despăgubire a PROMITENTULUI CUMPĂRĂTOR (avansul achitat de acesta fiind păstrat, cu titlu de despăgubire, de către PROMITENTUL VÂNZĂTOR)”.
Contractul a fost însușit de ambele părți prin semnarea acestuia.
Reclamantul a achitat avansul de 44.100 Euro.
Pârâta s-a obligat să finalizeze imobilul până la data de 31.08.2008, fără consimțământul promitentului-cumpărător și fără plata vreunei penalități sau alte obligații (art. 6.2.2), iar nerespectarea de către pârâtă a obligației de recepție a imobilului până la data de 31.08.2008 dă dreptul reclamantului să solicite penalități începând cu data de 01.09.2008 de 0,05% pe fiecare zi de întârziere, calculate la suma de avans achitată. (art. 6.2.4.)
Prin acțiunea precizată ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul a solicitat să se constate culpa exclusiva a paratei in neexecutarea antecontractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1592 de BNP M. P. si Asociații, cu repunerea pârtilor in situația anterioara si pe cale de consecința, sa dispună restituirea către reclamant a avansului achitat paratei in cuantum de 44.100 Euro, respectiv 185.140,8 lei in suma actualizata.
Față de dispozitivul sentinței civile nr. 5060 din data de 11.03.2013, rămasă irevocabilă, instanța reține că prezenta acțiune are ca obiect repunerea pârtilor in situația anterioară încheierii antecontractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1592 de BNP M. P. si Asociații si pe cale de consecința, restituirea către reclamant a avansului achitat paratei in cuantum de 44.100 Euro, respectiv 185.140,8 lei in suma actualizata.
Față de temeiul invocat de reclamant, respectiv art. 969 cod civil din 1864, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale.
Potrivit art. 969 Cod civil, contractul legal încheiat este obligatoriu pentru părțile contractante.
Pentru a fi îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale trebuie ca reclamantul să dovedească: fapta ilicită a pârâtei, prejudiciul suferit, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția pârâtei și inexistența unei cauze care să înlăture răspunderea civilă contractuală.
În considerentele sentinței civile nr. 5060/11.03.2013 și deciziei civile nr. 1469/02.07.2014 s-a reținut cu putere de lucru judecat că pârâta și-a executat obligațiile contractuale privind finalizarea imobilului și recepția acestuia cu întârziere, dar prin notificarea din data de 10.12.2008 aceasta a invitat reclamantul să se prezinte la data de 16.12.2008 la imobil pentru semnarea procesului-verbal de recepție/preluare a apartamentului și la data de 17.12.2008 la BNP G. E. pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Prin urmare, instanța reține că, considerentele deciziei de casare nr. 1469/02.07.2014 au putere de lucru judecat în ceea ce privește îndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor prevăzute la art. 5.2.2 alin. 2 și art. 6.3.1 din antecontractul de vânzare-cumpărare și faptul că prin notificarea din data de 10.12.2008 pârâta a invitat reclamantul să se prezinte la data de 16.12.2008 la imobil pentru semnarea procesului-verbal de recepție/preluare a apartamentului și la data de 17.12.2008 la BNP G. E. pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Față de conținutul acestei notificări se vor respinge susținerile reclamantului în sensul că notificarea din data de 10.12.2008, in fapt, este un proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor electrice încheiat de către investitor Enel Distribuție Muntenia, realizat la data 25-26 noiembrie 2008, nicidecum un proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor realizat de către parata, in calitatea ei de beneficiar al lucrării de construcție din care face parte si apartamentul nr. 20, lucrările de racordare la utilități nefiind finalizate.
Potrivit mențiunilor procesului-verbal din data de 03.12.2009, la această dată reclamantul a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cum de altfel acesta recunoaște și prin răspunsul la întâmpinare, iar pârâta și-a manifestat dreptul de opțiune considerând rezolvit de drept antecontractul de vânzare-cumpărare prin efectul pactului comisoriu de gradul IV prevăzut la art.5.2.2 din contractul încheiat între părți, considerând că antecontractul de vânzare-cumpărare a încetat ca efect al neprezentării recurentului în vederea semnării procesului verbal de recepție și a contractului de vânzare-cumpărare, deși a fost notificat prin scrisoarea din 10.12.2008.
De asemenea, și reclamantul recunoaște că a primit acea notificare, arătând în cererea de chemare în judecată că ar fi comunicat telefonic refuzul său de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Potrivit dispozițiilor art.5.2.2 din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1592 din 27.05.2008 de BNP M. P. și Asociații, „refuzul Promitentului Cumpărător de a semna Contractul de vânzare-cumpărare și/sau Procesul Verbal de predare-primire, în termen de 7 zile calendaristice de la notificarea scrisă făcută de PROMITENTUL VÂNZĂTOR precum și neplata sumei de la art. 5.2.2., se consideră refuz de contractare și conduce automat la desființarea de plin drept a prezentului Antecontract, fără somație, notificare prealabilă sau intervenția instanței de judecată (pact comisoriu de gradul IV), și fără drept de despăgubire a PROMITENTULUI CUMPĂRĂTOR (avansul achitat de acesta fiind păstrat, cu titlu de despăgubire, de către PROMITENTUL VÂNZĂTOR)”.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1592 din 27.05.2008 de BNP M. P. și Asociații a fost rezolvit de drept la data de 17.12.2008, urmare a culpei reclamantului, care nu s-a prezentat pentru recepționarea apartamentului, pentru semnarea procesului-verbal de recepție finală și pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Urmare a rezoluțiunii antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1592 din 27.05.2008 a intervenit clauza penală prevăzută la art. 5.2.2. din contract, clauză obligatorie pentru ambele părți potrivit art. 969 și art. 1066 Cod civil, pârâta păstrând avansul achitat de reclamant, cu titlu de despăgubire.
Instanța nu va reține susținerile reclamantului privind discuțiile avute cu reprezentanții pârâtei și faptul că refuzul de semnare a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică s-a datorat stării necorespunzătoare a imobilului la data de 16.12.2008, întrucât acesta nu a invocat excepția neexecutării antecontractului în timpul cât contractul era în vigoare și nici nu a parcurs etapele prevăzute la art. 6.3.2 și art. 6.3.3 din antecontract, respectiv identificarea defecțiunilor, inventarierea acestora în cadrul procesului-verbal de recepție preliminară semnat de ambele părți, acordarea unui termen pentru remedierea de către pârâtă a deficiențelor.
Din probele cu înscrisuri și interogatoriu administrate în cauză reținem că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale cu întârziere, iar nerespectarea de către aceasta a obligației de recepție a imobilului până la data de 31.08.2008 dădea dreptul reclamantului să solicite penalități începând cu data de 01.09.2008 de 0,05% pe fiecare zi de întârziere, calculate la suma de avans achitată, în acest sens fiind art. 6.2.4. din contract, dar nu ducea la rezoluțiunea contractului din vina pârâtei.
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale a pârâtei.
Ca efect al rezoluțiunii pârâta, în calitate de parte care și-a executat obligațiile este îndreptățită la despăgubiri din partea reclamantului, care nu și-a executat culpabil obligațiile, în limita sumei prevăzute la art. 5.2.2. din antecontract.
Pentru aceste considerente, se va respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C. reținând culpa procesuală a reclamantului, se va respinge cererea acestuia privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Se va lua act de precizarea pârâtei în sensul că va solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. G., cu domiciliul procesual ales la S. D. D. și Asociații din
sector 1, București, .. 9, .. 1, . cu pârâta S.C. M. S.A., cu sediul în sector 1, București, ., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act de precizarea pârâtei în sensul că va solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 15 de zile de la comunicare, apel care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Pentru președintele completului, promovat la
Tribunalul București, semnează, cf. disp. art. 426 alin.4
c.pc. Președintele Judecătoriei Sector 1 București
Red.C.A./Tehnored. V.P.
4 ex./04.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
