Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 10101/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. P. S.A. și pe pârât P. E., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța, având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2009 și ținând seama că recursul a fost soluționat prin decizia civilă nr. 1611/28.05.2014 a Tribunalului București, în temeiul art. 244 pct. 2 C.pr.civ., dispune redeschiderea judecății.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul P. E., solicitând să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de_ lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin Sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr._, societatea a fost obligată să îi plătească pârâtului drepturi bănești reprezentând suplimentări salariale. Pârâtul s-a adresat B.E.J. F. E. în vederea punerii în executare silită a acestei sentințe, constituindu-se dosarul de executare nr. 2191/2010, în care s-a poprit și executat suma de_ lei. Prin Decizia nr. 970/10.05.2012 a Curții de Apel B., a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, însă nu s-a dispus întoarcerea executării silite. A învederat că suma executată trebuie restituită de pârât, fiind îndeplinite condițiile pentru a se dispune întoarcerea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4041 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 27.05.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției invocate, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 166 C.pr.civ. din 1865, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Puterea de lucru judecat a unei hotararii judecatorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul și nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat care este exclusivitatea, ce face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putința.
Prin Sentința civilă nr. 7121/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2009 a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu mai mulți intimatii printre care și pârâtul P. E..
Prin sentința civilă nr._/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis cererea de completare dispozitiv formulată de contestatoarea O. P. si s-a dispus completarea dispozitivului sentinței nr. 7121/01.04.2013, în sensul că va dispune și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare, precum și întoarcerea executării silite în sensul obligării intimaților la restituirea către contestatoare a sumelor obținute prin poprirea conturilor acesteia.
Din mențiunile înregistrate pe Portalul instanțelor cu privire la Dosarul nr._/299/2009 rezultă că, prin decizia nr. 1611/28.05.2014, Tribunalul București a respins recursul.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta, care a fost parte-contestatoare în Dosarul nr._/299/2009, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 2191/2009 constituit la Biroul Executorului Judecătoresc F. E., în contradictoriu cu unul dintre intimații din Dosarul nr._/299/2009 și pentru motivul avut în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 7121/01.04.2013.
În consecință, instanța constată că între judecata finalizată irevocabil prin sentința civilă nr. 7121/01.04.2013, astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr._/24.10.2013, și judecata ce face obiectul prezentului dosar există tripla identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă din 1865, urmează să admită excepția invocată și să respingă acțiunea, constatând existența autorității de lucru judecat.
Față de soluția care va fi pronunțată asupra acțiunii formulate de reclamantă, instanța, în temeiul art. 274 C.pr.civ., va respinge cererea acesteia privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea privind pe reclamant S.C. O. P. S.A. - sector 1, București, ., nr. 59, . pe pârât P. E. - Pitești, .. L3, ., ., constatând existența autorității de lucru judecat.
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
pentru judecător aflat în C.O. pentru grefier aflat în C.O.
semnează președintele instanțeisemnează grefierul șef
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/06.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
