Actiune in regres. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1685/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1685/2015
Ședința publică de la 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C. și pe pârât E. R. asigurare REASIGURARE S.A., intervenient FIȘCA D., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.09.2014, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. A. T. ASIGURĂRI S.A. a chemat în judecată pe pârâta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. solicitând, în contradictoriu și cu intervenientul forțat FIȘCA D., obligarea pârâtei la plata sumei de 4525.50 lei, reprezentând despăgubiri, precum și a penalităților de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier în care a fost avariat autoturismul pentru care exista asigurare Casco și în temeiul căreia reclamanta a achitat asiguratului său despăgubirea, având astfel dreptul, în temeiul art. 2210 C. civ. și Ordinului CSA nr. 14/2011, să se subroge în drepturile asiguratului său. Reclamanta a mai precizat că pârâta are obligația să răspundă pentru pagubele provocate de asigurații săi, potrivit art. 49 și art. 54 din Legea nr. 136/1995.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 C. civ., Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 14/2011.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a depus precizări prin care a arătat că debitul a fost propus la plată.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
La termenul din data de 22.01.2015, reclamanta a depus precizări scrise prin care a solicitat ca instanța să constate că primul capăt de cerere a rămas fără obiect,iar pârâta să fie obligată la plata penalităților de întârziere în cuantum de 22.63 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 31.08._14, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 4525.50 lei de la 08.09.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 12.12.2013, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pentru care exista asigurare CASCO a fost avariat în urma unui accident de circulație în care a fost implicat și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat, după cum rezultă din constatarea amiabilă de accident, reclamanta achitând asiguratului său CASCO despăgubirea în sumă de 4525.50 lei.
Pârâta a fost avizată în scris că are obligația să achite în termen de 15 zile de la avizare suma, pârâta achitând suma respectivă cu întârziere la data de 03.12.2014. Așadar, plata a fost efectuată de pârâtă ulterior introducerii cererii la instanța de judecată.
În drept, conform dispozițiilor art. 2210 alin. (1) C.civ. „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Potrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, intervenientul forțat, ca urmare a producerii accidentului rutier.
De altfel, îndeplinirea acestor condiții nu a fost contestată de societatea pârâtă, aceasta procedând la achitarea debitul principal constând în contravaloarea despăgubirilor acordate de societatea reclamantă asiguratului său.
De asemenea, instanța reține că în materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 alin. (1) C. civ. stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorâsc ex delictu.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecată direct pe asigurătorul care răspunde pentru persoana vinovată de producerea prejudiciului.
În ceea ce privește susținerile pârâtei, care a arătat că nu ar datora penalitățile de întârziere deoarece a achitat despăgubirile anterior introducerii acțiunii la instanță, se poate observa că acestea sunt neîntemeiate, date fiind dispozițiile art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011, referitoare la condițiile și termenele în care trebuia efectuată plata despăgubirii, sub sancțiunea calculării penalităților de întârziere, precum și la faptul că pârâta a plătit debitul principal ulterior îndeplinirii de datei scadente pentru achitarea acestuia.
Având în vedere că pârâta a plătit cu întârziere despăgubirile datorate și ținând seama de dispozițiile art. 64 din Normele aprobate prin Ordinul C.S.A. nr.14/2011, instanța va constata că primul capăt de cerere privind plata debitului principal a rămas fără obiect, urmând a obliga pârâta la plata sumei 22.63 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 31.08._14, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 4525.50 lei de la 08.09.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, față de natura litigiului, instanța reține că, potrivit art. 1523 alin. (2) lit. d) C.civ., pârâta era de drept în întârziere cu privire la plata despăgubirilor pe care le-a achitat cu întârziere. Nefiind așadar îndeplinite condițiile prevăzute de art. 454 C.proc.civ., privind exonerarea de la plata în întregime a cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1166.57 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 323.37 lei și onorariu de avocat în cuantum de 843.20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C. în sector 1, București, .. 80 - 84, . pârât E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în VOLUNTARI, . CITY BUSINESS PARK, nr. 10, .. 4, J. ILFOV, intervenient FIȘCA D., cu domiciliul în C., .. 83, ., ..
Constată că primul capăt de cerere a rămas fără obiect ca urmare a achitării debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 22.63 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi calculate pentru perioada 31.08._14, precum și la penalități de întârziere de 0.1% calculate la suma de 4525.50 lei de la 08.09.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1166.57 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
RED. C.A.A./ TEHNORED. C.A.A. + D.M . 12.03 .2015 / 5 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1550/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1682/2015. Judecătoria... → |
|---|
