Contestaţie la executare. Sentința nr. 1682/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1682/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1683/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1682/2015
Ședința publică de la 02.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII și pe intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX, intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI I. F. L., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Secotrului 1 București la data de 01.09.2014 sub nr._, contestatorul B. T. SA SUCURSALA B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI I. F. L., intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI anularea procesului-verbal de cheltuieli nr. 2506/UNI/2012 încheiat de B. LEX la 19.04.2012, a încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 18.07.2014 în dosarul nr._/299/2014, a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 119/2014, constituit la B. I. F. L., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că executarea silită a fost pornită în temeiul unui înscris ce nu constituie titlu executoriu împotriva sa întrucât contestatorul are calitatea de creditor, iar nu de debitor pentru a putea fi obligat la plata cheltuielilor de executare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 C.proc.civ..
În dovedirea susținerilor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La data de 20.10.2014, B. I. F. L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Deși legal citați, ceilalți intimați nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. F. L. și a terțului poprit B. Națională a României.
Având în vedere că excepția calității procesuale pasive constituie o excepție de fond, absolută și peremptorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
In acest sens, se reține că executorul judecătoresc reprezintă doar un organ de executare, neavând niciun interes propriu în desfășurarea activității de executare silită șî niciun drept propriu în prezenta cauză care să-i confere calitatea de subiect pasiv în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. I. F. L. ca fiind introdusă împotriva unei persoanei fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la terții popriți în cadrul procedurii de executare contestate, chemarea acestora în proces are doar scopul de opozabilitate a hotărârii ce urma a fi pronunțată. Prin urmare, între contestatoare și terțul poprit B. Națională a României nu există niciun raport juridic material din care să decurgă vreo obligație în sarcina lor și în favoarea reclamantei în cadrul contestației la executare.
In consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu terțul poprit B. Națională a României ca fiind introdusă împotriva unei persoanei fără calitate procesuală pasivă
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, în baza protocolului de colaborare încheiat la data de 01.03.2012 (filele 17-22) încheiat între contestator în calitate de creditor și intimatul B. LEX, contestatorul a formulat o cerere de executare silită împotriva debitorului Kucuk A Mehmet Veysi pentru care intimatul a format dosarul de executare nr. 147/2011 al E. Bancar M. N. M., executarea silită fiind încuviințată prin încheierile pronunțate de Judecătoria B. și de Judecătoriile Sectoarelor 1-6 din București (filele 169-178).
Ulterior încuviințării executării silite, s-au emis o . adrese de înființare a popririi conturilor debitorului în beneficiul contestatorului ce avea calitatea de creditor (filele 139-166).
Ulterior, în dosarul de executare nr. 147-165/2011 au fost efectuate adrese pentru comunicarea listei bunurilor impozabile aparținând debitorului, ultimul act depus de către B. LEX la solicitarea instanței de a depune dosarul de executare silită nr. 2506/UNI/2012 fiind adresa de preluare a dosarelor de executare de către B. LEX (filele 104-127).
Deși în dosarul de executare al intimatului B. LEX nu mai figurează niciun alt înscris (deși se presupune că dosarul de executare a fost transmis în integralitate instanței de executare în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dar care oricum nu este numerotat), în dosarul de executare nr. 119/2014 al B. I. F. L. constituit pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de procesele-verbale de cheltuieli emise de intimatul B. LEX, figurează un proces-verbal de constatare a imposibilității de executare din 28.04.2014 (fila 99) și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.04.2012 (fila 98) ce sunt pretinse a fi emise în dosarul de executare nr. 2506/UNI/2012.
In temeiul cererii de executare silită formulate de intimatul B. LEX s-a format dosarul de executare nr. 119/2014 al B. I. F. L. pentru punerea în executare împotriva contestatorului creditor a sumei de 16 728.4 lei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 19.04.2012 din dosarul nr. 2506/UNI/2012.
In urma încuviințării executării silite de către Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 18.07.2014 dispusă în dosarul nr._/299/2014 (fila 92), s-a dispus poprirea conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit BNR pentru suma de 19 968.12 lei compusă din_.40 lei debit și 3239.72 lei reprezentânc cheltuieli de executare, conform înștiințării din 13.08.2014 (fila 90), iar ca urmare a realizării integrale a creanței s-a dispus încetarea executării silite prin încheierea din 02.09.2014 (fila 83).
In drept, sunt incidente dipozițiile art. 3711, art. 3731, art. 3717 C.proc.civ. din 1865 și art. 632 C.proc.civ.
Potrivit art. 632 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Executarea silită analizată, efectuată de B. I. F. L. în cadrul dosarului de executare nr. 119/2014 a început în temeiul procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 19.04.2012 din dosarul nr. 2506/UNI/2012 întocmite de B. LEX, procese-verbale ce constituie titluri executorii numai în condițiile art. 3717 C.proc.civ. din 1865 (act normativ în vigoare la data întocmirii procesului-verbal).
Conform art. 3717 alin. (1) C.proc.civ. din 1865, ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.’’ Prin urmare, din interpretarea acestei norme rezultă că creditorul are obligația doar de a avansa cheltuielile necesare în scopul demarării urmăririi silite.
Potrivit alineatului (2), ,,Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit’’, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.’’ Din interpretarea acestei norme rezultă că persoana care este obligată să achite cheltuielile de executare este debitorul, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare sau este incidentă o altă dispoziție legală expresă care să prevadă contrariul, or intimatul nu a făcut dovada acestor situații de excepție în care creditorul ar fi dobândit calitatea de debitor pentru cheltuielile de executare, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
Mai mult, alineatul (4) prevede că ,,Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu’’, ceea ce înseamnă că procesul-verbal de cheltuieli constituie titlu executoriu, în principiu, împotriva debitorului, iar numai în situații excepționale expres prevăzute de lege împotriva creditorului, situație ce nu a fost dovedită în cauză de către intimat.
In consecință, se constată că procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din 19.04.2012 din dosarul nr. 2506/UNI/2012 nu constituie titluri executorii împotriva creditorului contestator.
Față de considerentele anterior prezentate, instanța va admite cererea formulată de contestatoarea B. T. SA SUCURSALA B., și, în consecință, va dispune anularea procesului-verbal de cheltuieli nr. 2506/UNI/2012 încheiat de B. LEX la 19.04.2012, a încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 18.07.2014 în dosarul nr._/299/2014, precum și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 119/2014, constituit la B. I. F. L..
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, va dispune restituirea către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 1000 lei (fila 3), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In temeiul art. 716 alin. (2) coroborat cu art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va dispune obligarea intimatului B. LEX să achite către B. I. F. L. suma de 33.48 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 119/2014 (fila 101).
In baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc, după rămânerea sa definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. F. L., cu sediul în sector 1, București, ., ., ., . terțului poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în sector 3, București, ..
Respinge contestația la executare formulată împotriva intimatului B. I. F. L. și a terțului poprit B. Națională a României ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația privind pe contestator B. T. SA - PRIN SUCURSALA UNIRII, cu sediul în sector 3, București, P-TA A. I., TRONSON I/II, nr. 2, . pe intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI LEX, cu sediul în sector 1, București, .. 104, ., .> Anulează procesul-verbal de cheltuieli nr. 2506/UNI/2012 încheiat de B. LEX la 19.04.2012.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 18.07.2014 în dosarul nr._/299/2014.
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 119/2014, constituit la B. I. F. L..
Dispune restituirea către contestator a taxelor judiciare de timbru în cuantum 1000 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimatul B. LEX să achite către B. I. F. L. suma de 33.48 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 119/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
RED. C.A.A./ TEHNORED. C.A.A. + D.M . 30.03 .2015 / 6 EX.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1685/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1751/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
