Anulare act. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10541/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/02.06.2015
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. G. ..L. în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. E. MUNTENIA S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii/note scrise de către părți .
S-a constatat că mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 18.05.2015, ce face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare..
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /20.01.2015, ca urmare a declinării de competență dispusă de Tribunalul București –Sectia a IX-a C. Administrativ și Fiscal, și completată prin actele procesuale de la filele 38 -40, 51, și modificată prin actul procesual de la fila nr. 3 din dosar, reclamanta S.C. G. ..L.cu sediul în municipiul București, ., nr.37, ., ., și cu sediul procesual ales în municipiul București, ..16A, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, Corp A, sector 1, a solicitat:
● să se constate inexistența dreptului de creanță în cuantum de 9.964,05 lei stabilită ca obligație în sarcina reclamantei în temeiul facturii fiscale nr. 01 MF_/31.08.2011
În motivare, în esență, reclamanta arată că, urmare a verificării, din data de 23.06.2011, de către reprezentanții pârâtei a aparatului de înregistrare a energiei electrice, s-a încheiat un proces –verbal de verificare si o notă de constatare în care s-a consemnat faptul aparatul înregistra un consum de 1 khw la 75 de rotații, contrar plăcutei de identificare a acestuia care arată 1 khw la 240 de rotații, prin urmare aparatul înregistra o energie mai mare decât cea consumată în realitate. S-a dispus ridicarea aparatului și înlocuirea cu unul nou . Din procesul - verbal /23.06.2011 rezultă că, la data efectuării verificării, aparatul avea seria_ și sigiliile BMT-M/T_ ȘI_ intacte.
Aparatul a fost sigilat și trimis pentru efectuarea unei expertize și determinării cauzei înregistrării eronate.
La data de 26.08.2011, s-a întrunit o comisie din partea pârâtei ce, analizând aparatului de înregistrare, a constatat ,, plombe metrologice indescifrabile, SUI Metrologic cu seria_ cu pivot înlocuit. În interior s -a găsit mecanismul de înregistrare cu dinții tăiați .,,, fiind încheiat procesul –verbal analiza a abaterilor nr._/10 și, astfel, s-a dispus recalcularea consumului de energie electrică paușal pe 6 luni de zile, respectiv pentru perioada 23.12._11, calcularea reparatiilor echipamentului de masura, contravaloare contor, taxe pentru servicii prestate –expertiza și înlocuire .
Ulterior, la data de 31.08.2011, pârâta a emis factura fiscală nr. 01 MF_/31.08.2011 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 9964,05 .
La data de 12.10.2011, reclamanta a transmis pârâtei o plângere prin care a semnalat că emiterea acestei facturi constituie un abuz, încercând solutionarea pe cale amiabilă a acestei stări de fapt.
Potrivit adresei nr. 4828E/08.08.2012 emisă de pârâtă, recalcularea consumului s-a efectuat conform prevederilor art. 142 alin.4 din HG nr.1007/25.06.2004.
Se arată că debitul nu este datorat întrucât nu s- a dovedit consumul fraudulos de energie sau culpa directă a reclamantei.
Pentru dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei: înscrisuri, solicitându-se și administrarea probei cu expertiză electroenergetică.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 35 și urm C.proc.civ.
Cererea formulată de reclamantă a fost timbrată corespunzător cu taxe judiciare de timbru în cuantum de 603,20 de lei .
Pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., legal citată și cu copii ale cererii si înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii pe calea acțiunii în constatare,, reclamanta având la îndemână o acțiune în realizare. Pe fondul cererii, se solicită respingerea cererii întrucât, în esență, cele consemnate de către reprezentații pârâtei în nota de constatare și procesul –verbal de analiză a abaterilor, sunt reglementate și sancționate prin normele Legii nr. 123/2012 ( art. 92 ). Prin urmare, orice intervenție asupra instalației electrice ( inclusiv aparatul de măsură) se sancționează prin aplicarea legislației incidente, aspect reglementat și de art. 6 din Contractul de furnizare, fiind aplicabile și disp. art. 7 din Convenția părților. Termenul de consum fraudulos, întâlnit în Contract și conform disp. art. 90 alin.2 din H.G. nr. 1007/2004, se referă la consumul de energie electrică fără a fi respectate obligațiile contractuale de către consumator. Modul de calcul al prejudiciului a fost efectuat conform art. 142 alin.1 din HG nr. 1007/2004 raportat la Instrucțiunile privind tarifarea energiei electrice la consumatori OU-I 203/2000 aprobată de ANRE.
Valorile indicate în facturi sunt rezultatul unor date indicate de către E. Distribuție, ce sunt întemeiate pe reglementări de natură tehnică ( citite pe aparatul de măsura, indicatori, factori specifici ai instalațiilor electroenergetice ), valoarea din factură fiind efectul unor constatări efectuate de operatul de distribuție . Se mai arată că pârâta nu are competenta de a verifica, modifica sa anula actele a căror emitent este altă societate, respectiv E. Distribuție Muntenia.
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri : citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare; prin încheierile premergătoare, au fost
soluționate excepțiile și cererile ( inclusiv cele de probatorii formulate de către părți ).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele :
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii invocată de către pârâtă, calificată de către instanță drept o apărare asupra fondului cererii, în condițiile în care, în prezenta cauză, în esență, reclamanta contestă reținerea caracterului fraudulos al consumului, faptul că acesta nu poate fi reținut ca atare, instanța de judecată va eficientiza această apărare, întrucât, întreaga situație de fapt reținută prin ansamblul înscrisurilor menționate de către reclamantă are la bază/este întemeiată pe constatări, măsurători și valori stabilite și indicate de către E. Distribuție Muntenia S.A ( filele 38-43 din dosar), iar nu de către S.C. E. E. Muntenia S.A., ce doar a emis factura fiscală, ca și document contabil/instrumentum probationis .
De altfel, în prezenta cerere, prin formularea capătului de cerere și, îndeosebi, motivarea capătului de cerere privind ,, constatarea inexistenței creanței,, nu se contestă, în esență, factura fiscală emisă de către pârâtă, ca instrumentum probationis /și nici ca negotium iuris, ci înscrisurile/actele ce cuprind constatări și valori stabilite și indicate de către E. Distribuție Muntenia S.A.
În altă ordine de idei, în ceea ce privește efectiv contorul seria_, tipul CA43, deținut de către reclamantă la punctul din municipiul București, .. 225, la data de 23.06.2011, ca urmare a verificărilor efectuate de către reprezentanții E. Distribuție, s-a întocmit o notă de constatare prin care s-a consemnat faptul deși ,,sigilat??,, aparatul este luat pentru verificare întrucât înregistrează un consum de 1 kwh la 75 de rotații, contrar plăcutei de identificare a acestuia care arată 1 kwh la 240 de rotații –fila nr. 40 dosar, iar. potrivit procesului - verbal de verificare/23.06.2011, s-a dispus și înlocuirea contorului .
Ulterior, la data de 26.08.2011, E. Distribuție a procedat la expertizarea contorului, fiind încheiat astfel procesul –verbal de analiză a abaterilor nr._/10 –fila nr. 38 dosar, prin care s-au reținut drept cauze ale faptului că ,, contorul înregistrează 1 kwh la 75 de rotații, în timp ce pe plăcuța de identificare acesta arată 1 kwh la 240 de rotații,, următoarele: ,, plombe metrologice indescifrabile, SUI Metrologic cu seria_ cu pivot înlocuit. În interior s -a găsit mecanismul de înregistrare cu dinții tăiați, conform fotografiei ,, dispunându-se totodată, printre altele, și recalcularea conform O.U.G. nr.203/2000, perioada de recalculare fiind 23.12.2010 – 23.06.2011.
Or, atât ulterior întocmirii acestei expertize, dar chiar și prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta nu a contestat mențiunile din nota de constatare de la fila nr. 41 dosar, și, îndeosebi, nici cauzele constatate și reținute ( și mai sus menționate ) și care au generat înregistrarea defectuoasă a consumului de energie de către contorul deținut inițial de reclamantă.
De altfel, în mod corect, E. Distribuție Muntenia S.A. ( ce, în altă ordine de idei, nu este parte în prezenta cauză) a procedat la recalcularea consumului de energie energie electrică întrucât aspectele de fapt reținute în actele întocmite de către
reprezentanții acestui furnizor se circumscriu disp. art. 92 din Legea nr.123/2012, fiind încălcate totodată disp. art. 7 lit f din Convenția părților.
Mai mult, potrivit disp. art. 90 alin.2 lit b) din HG nr. 1007/2004, prin consum fraudulos se înțelege orice intervenție în instalația electrică ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.
Prin urmare, recalcularea s-a efectuat conform disp. art. 142 alin.1 și 4 din HG nr. 1007/2004.
În altă ordine de idei, instanța constată că, un consum de 1 kwh la 75 de rotații, contrar plăcuței de identificare a contorului care arată 1 kwh la 240 de rotații, este un consum în defavoarea furnizorului /distribuitorului ( prin intervenția asupra contorului –plombe indescifrabile, pivot înlocuit și mecanism de înregistrare cu dinți tăiați -, fiind afectat/încetinit și, astfel, înregistrat un alt număr de rotații ), și nicidecum unul în defavoarea reclamantei, astfel cum se susține/pretinde, în mod vădit nejustificat .
Or, astfel, cum se menționează în cererea de la fila nr. 15 verso –dos. Tb. B..- reclamanta nu a solicitat și, de altfel, în condițiile mai sus prezentate, nici nu avea interesul să solicite schimbarea contorului și nici efectuarea unei expertize asupra acestuia la momentul efectuării verificărilor de către reprezentanții E. Distribuție.
Pentru aceste considerente, instanța de judecată va respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și modificată de către reclamantă. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată și modificată de către reclamanta S.C. G. ..L.cu sediul în municipiul București, ., nr.37, ., ., sector 2, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ..16A, ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în municipiul București, .. 41-43, Corp A, sector 1 .
Fără cheltuieli judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 iunie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red. 21.07.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/CB
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
