Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10616/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. și pe pârâta R. C. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 18.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 13.02.2015 sub nr._, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. a solicitat obligarea paratei R. C. M. la plata sumei de 575,08 lei reprezentand chirie restanta si penalitati pentru perioada decembrie 2008 – noiembrie 2014.
In motivarea cererii, a invederat ROM VIAL ca are calitate procesuala activa in promovarea prezentei actiuni in temeiul art. 13 din contractual de prestari servicii de administrare imobiliara nr. 1455/2000 incheiat intre CGMB –AFI si ..A., astfel cum a fost modificat si prelungit succesiv prin actele aditionale nr. 1/2001, 2/2002, 3/2002 si 4/2004 care prevede ca “prestatorul reprezinta si sustine in fata instantelor judecatoresti de orice grad interesele beneficiarului in litigiile care au ca obiect activele date in administrare”. De asemenea, actul aditional nr. 4 prevede prelungirea de drept a contractului de prestari servicii de administrare imobiliara pana la denuntarea acestuia de catre una din partile contractante.
Reclamanta a precizat ca a incheiat, in calitate de administrator al fondului locative, cu R. C. M. a contractul de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatia de curte nr._/08.02.1993, urmare a cumpararii de catre parata in baza legii nr. 112/1995 a locuintei pe care o detinea cu contract de inchiriere la adresa din ., parter, sector 1, Bucuresti. Pentru inchirierea suprafetei de 20,23 mp, parata datora o chirie lunara de 2,84 lei, pe care nu a mai achitat-o, incepand cu luna decembrie 2008.
In drept, a invocat art. 1817, 1830 alin. (1) si art. 1831 cod civil.
In baza art. 223 cod proc.civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Parata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, la solicitarea reclamantei.
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cererea reprezentând chiria restantă si penalitatile calculate pentru perioada anterioara datei de 05.02.2012, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța a procedat la soluționarea cu prioritate a excepției prescriptiei dreptului material la acțiune, excepție de fond absolută și peremptorie, care face de prisos soluționarea în fond a cererii.
Prezenta acțiune se întemeiată pe un act juridic încheiat anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Codului civil din 2009, astfel că prin raportare la dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripția începută anterior datei de 01.10.2011 și neîmplinită la data intrării în vigoare a noului cod civil este și rămâne supusă dispozițiilor legale care le-au instituit, respectiv dispozițiilor Decretului nr. 167/1958.
Potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Termenul de prescripție a dreptului locatorului de a cere plata chiriei începe să curgă, conform art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 de la data scadenței obligației lunare de plată a chiriei, conform situatiei de debite si majorari, depusa la dosar.
Raportat la data sesizării instanței, respectiv data de 05.02.2015, instanța reține că obligațiile lunare de plată a chiriei scadente pentru perioada anterioara datei de 05.02.2012 sunt prescrise, fiind împlinit termenul de 3 ani de la data scadenței obligației până la data sesizării instanței calculat potrivit art. 101 alin. 3 C.pr.civ., și art. 7 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 167/1958, stingandu-se, odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal si dreptul la actiune privind drepturile accesorii, conform art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune in ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si penalitatilor calculate pentru perioada anterioară datei de 05.02.2012 și va respinge cererea avand un astfel de obiect, constatând prescris dreptul la actiune al reclamantei .
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si a penalitatilor calculate pentru perioada ulterioara datei de 05.02.2012, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intre PMB in calitate de proprietar, . calitate de prestator, in calitate de locator si parat, in calitate de locatar, s-a incheiat un contract de inchiriere, inregistrat sub nr._/08.02.1993, cu termen de inchiriere din 1.05.1999 pana la 30.04.2004 pentru spatiul cu destinatia curte situat in Bucuresti, ., sector 1.
Constata insa instanta ca fisa de calcul invocata de catre reclamanta este semnata de chirias . incheiata in anul 2003, ori pretentiile sunt ulterioare acestui an-pentru perioada 05.02.2012 – noiembrie 2014, astfel ca nu se poate sustine ca paratul a acceptat noul tarif si pentru anii urmatori.
Faptul ca paratul ar fi achitat chiria la acest nivel pana in luna noiembrie 2008 nu echivaleaza cu o recunoastere a intregului debit, din acest punct de vedere retinand si ca nu s-a facut vreo proba in acest sens, nedepunandu-se dovada continuarii raporturilor dintre parti, dat fiind art I paragraful 4 din contract potrivit caruia la expirarea termenului contractual, contractul poate fi reinnoit cu acordul ambelor parti, ceea ce in speta nu se verifica .
Se mai constata ca aceeasi fisa de cont nu prevede penalitati in caz de intarziere la plata, astfel ca nici acestea nu sunt acceptate, dat fiind faptul ca nu s-a facut dovada continuarii raporturilor locative, potrivit art. I paragraf 4 din contract.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si a penalitatilor calculate pentru perioada ulterioara datei de 05.02.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si penalitatilor calculate pentru perioada anterioară datei de 05.02.2012.
Respinge cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata chiriei si penalitatilor calculate pentru perioada anterioară datei de 05.02.2012 constatand prescris dreptul la acțiune al reclamantei.
Respinge ca neintemeiata cererea formulată de reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. cu sediul în sector 1, București, ., .+M și în sector 3, București, .. 15A în contradictoriu cu pârâta R. C. M. cu domiciliul în sector 1, București, ., . obiect obligarea paratei la plata chiriei si a penalitatilor calculate pentru perioada ulterioara datei de 05.02.2012.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/17.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
