Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 10424/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Instanta constituita din:
Președinte: F. M. P.
Grefier: I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta . și pârâta E. DISTRIBUȚIE BANAT SA, pârâta E. E. SA, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 22.05.2015 si apoi pentru data de 29.05.2015:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Gurahonț la data de 30.08.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtii E. DISTRIBUȚIE BANAT SA și E. E. SA a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispună anularea, în parte, a Notei de constatare nr._/09.04.2013 si Pocesul-verbal de verificare nr._/11 din 09.04.2013, numai cu privire la inlocuirea lui K-10 cu K-80, precum si anularea în totalitate a facturilor fiscale emise în perioada 03.05.2013 – 10.07.2013 pentru suma de 136.722,93 lei.
In motivare, reclamanta a aratat că a înființat la data de 01.03.2013 un punct de lucru în Bonțești, nr. 106, .. Urmare a unei intreruperi de curent electric, provocată de descărcări electrice naturale, reclamanta a sesizat E., fiind astfel întocmite Nota de constatare nr._/09.04.2013 si Pocesul-verbal de verificare nr._/11 din 09.04.2013.
Ulterior, au fost emise facturi fiscale pentru valoarea de 136.722,93 lei, dar se impune anularea acestora, deoarece nu sunt emise in baza consumului efectiv realizat. A invocat incidența cazului fortuit, conform art. 1351 Cod civil.
In drept, reclamanta a invocat prevederile Codului civil.
In sustinerea actiunii, reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 07.11.2013, pârâta S.C. E. DISTRIBUTIE BANAT S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilitătii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, deoarece actele contestate au fost emise in urma verificărilor efectuate de aceasta, iar constanta are valoare K-80, si nu K-10.
In drept, a invocat art. 205 si urm. C..
In apărare, pârâta a depus înscrisuri.
La data de 15.11.2013, pârâta S.C. E. E. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția inadmisibilitătii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, deoarece facturile contestate au fost emise in urma verificărilor efectuate de E. Distributie Banat.
In drept, a invocat art. 115 si urm. C., Legea nr. 13/2007, HG nr. 1007/2004.
In apărare, pârâta a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 62 din 06.03.2014, Judecătoria Gurahonț a admis exceptia necompetenței teritoriale și a declinat competența cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pe rolul acestei din urmă instanțe, cauza a fost înregistrată la data de 23.04.2014 sub nr. dosar_ .
La data de 13.06.2015, reclamanta a depus precizare, prin care a solicitat anularea obligatiei de plată a sumei de 145.953,24 lei ca fiind provenită din încălcarea contractului de către E. E. SA, obligarea pârâtei E. E. SA la returnarea sumei de 33.690,93 lei ca plata nedatorată, stabilirea constantei K corecte in functie de datele tehnice constatate pentru locul de consum, cu cheltuieli de judecată.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, precum si proba cu expetiza specialitatea electroenergetică, raportul de expertiză fiind întocmit de expertul judiciar C. N. C..
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Intre reclamanta si parata E. E. s-a încheiat contractul de furnizare nr. 1591 din data de 31.01.2011.
La data de 04.04.2012, reclamantei i s-a emis Avizul tehnic de racordare pentru consumator necasnic,_/04.04.2012, cu o putere maxima simultana ce ar putea fi absorbita de 45 kWh, masurarea energiei electrice realizandu-se prin contor trifazat electronic in montaj semidirect TC 400/5 A.
In data de 09.04.2013, la verificarea efectuata in instalatia electrica a reclamantei, parata E. DISTRIBUTIE a identificat neconformitati la grupul de masurare, fiind incheiat Procesul verbal de verificare nr._ din 09.04.2013, contor_, astfel: TC ars pe faza S, cablu coloana trafo ars izolatie. De asemenea, s-a identificat constanta k=10 in sistemul de facturare si k=80 ia locul de consum, TC de 400/5 A.
Avand în vedere neconformitatile identificate, echipa de control a operatorului de distributie a întocmit Nota de constatare_/10 din 09.04.2013, document semnat de reclamanta, fara obiectiuni.
Contorul serie_ este înlocuit la data de 23.05.2013, conform Proces verbal de verificare nr._ din 23.05.2013, cu echipamentul serie 11G_44, si in conformitate cu Bonul de miscare nr._ din 23.05.2013. In data de 28.08.2013, se efectueaza înca o verificare în instalatia electrica de utilizare la reclamanta, data la care se intocmeste Procesul verbal de verificare nr._/28.08.2013.
Pentru energia neînregistrata în sistemul de facturare al E., parata a întocmit Fisa de recalculare energie pentru perioada 19.04.2012 – 09.04.2013, în baza Notei de constatare nr._/10 din 09.04.2013 si a Proces verbal de verificare nr._/09.04.2013, in care s-a identificat constanta de facturare 10 (din baza de date) si 80 reala, la locul de consum, contorul find programat cu constanta interna 1.
In drept, obligația contractuala a pârâtei constă în aceea de a furniza energie electrica in Conformitate cu prevederile contractuale, obligația corelativa a consumatorului fiind aceea de a achita contravaloarea energiei electrice.
Conform raportul de expertiza depus în dosar, Fisa de recalculare a energiei electrice a fost întocmită în baza Notei de constatare nr._/10 din 09.04.2013 si a PV de verificare nr._/09.04.2013, in care s-a identificat constanta de facturare 10 (din baza de date) si 80 reala, la locul de consum, contorul find programat cu constanta interna 1.
Perioada de recuperare a energiei neinregistrate s-a stabilit de la data montarii contorului -19.04.2012, pana la data Notei de constatare, 09.04.2013, in conformitate cu prevederile art. 2517 din C.p.c., in care este permis operatorului de masurare sa refactureze energia electrica pe o perioada de 3 ani anterior identificarii erorii de facturare. Energia de recuperat pentru perioada 19.04.2012 – 09.04.2013 este de_ kWh (_ kWh -_ kWh). Fisa de recalculare a energiei de recuperat este intocmita in mod corect de catre operatorul de masurare, astfel cum s-a concluzionat de către expertul judiciar.
Facturile emise de operatorul de masurare (Factura 3 F_/03.05.2013,_,93 lei, Factura 3 F_/05.06.2013,_,31 lei, Factura 3 F nr._ din 10.07.2013, 136.722,93 lei) sunt calculate cu respectarea actelor normative in domeniul energiei electrice. Facturile sunt emise in mod legal, reprezentand consumul real de energie electrica, consumata si neinregistrata corespunzator la operatorul de masurare.
Astfel, in conditiile in care la reclamanta s-a constatat o neconcordanta intre constanta reala a grupului de masurare si constanta de facturare inregistrata in sistemul informatic de citire-facturare-incasare, energia electrica consumata, in mod real, a fost platita partial, prin aplicarea constantei eronate.
Cantitatea de energie electrica, consumata in mod real, se determina prin aplicarea constantei reale asupra indexurilor citite la consumator, in perioada de la ultima verificare a constantei reale, (darta montarii contorului) pana la data identificarii neconformitatii, astfel incat operatorul de distributie a calculat cantitatea de _ kWh, pentru perioada 19.04.2012 – 09.04.2013, întocmind Fisa de recalculare.
Invocarea cazului fortuit ca si caz exonerator de răspundere de către reclamant nu are incidență în cauza prezentă. Cazul fortuit reprezintă acel eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs, iar deterioarea unui transformator de curent prin ardere nu reprezinta așadar caz fortuit.
Mai mult, conform contractului încheiat intre părti, doar forța majoră determină exonerarea de răspundere (fila 11), nu si cazul fortuit. Cu respectarea art. 1351 alin. 4 Cod civil, debitorul fiind exonerat doar pentru caz de forță majoră, nu este exonerat si pentru caz fortuit.
In consecință, instanța reține că pârâta E. E. SA și-a respectat obligatiile contractuale asumate, că in prezent reclamanta nu a făcut nicio plata nedatorată, iar constanta K-80 este stabilită corect în functie de datele tehnice constatate pentru locul de consum, motiv pentru care va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Totodată, cu respectarea art. 453 alin.1 C., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta E. E. SA a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariul de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. P. I. S.R.L., cu sediul în Sebiș, .. 25, județ A., în contradictoriu cu pârâta E. DISTRIBUȚIE BANAT S.A., cu sediul in Timișoara, .-5, județ Timis și pârâta E. E. S.A., cu sediul in București, .. 41-43, . 1, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta E. E. SA a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariul de expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
Președinte,Grefier,
P. F. M.D. I. I.
Red:P.F.M/Th.red:P.F.M/D.I.I.
5EX /11.11.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 29-05-2015,... | Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
