Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10671/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr._/2015
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. A. V. și pe intimata D. G. DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.05.2015, 25.05.2015 și 02.06.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015 sub nr._, contestatorul P. A. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de intimata D. G. DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI prin adresa de înființare a popririi nr._ din 20.02.2015, solicitând anularea formelor de executare, suspendarea executării până la soluționarea contestației, anularea adresei de înființare a popririi nr._ din 20.02.2015 si întoarcere executării.
În motivare, contestatorul a arătat că procesele-verbale de contravenție . nr._ din 30.11.2005, . nr._ din 05.03.2007, . nr._ din 14.02.2009 și . nr._ din 06.03.2009, menționate în adresa de înființare a popririi nr._ din 20.02.2015, sunt foarte vechi și, în cazul acestora, este prescris dreptul de a solicita executarea silită, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) și (2) din Codul de procedură fiscală.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 62 lei, iar cererea de întoarcere a executării a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar copie de pe adresa de înființare a popririi nr._ din 20.02.2015 și extras corespondență e-mail.
La data de 15.04.2015, contestatorul a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a arătat înțelege să o cheme în judecată, în calitate de intimată, pe Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sectorul 1 al Municipiului București, și că solicită: anularea adresei de înființare a popririi nr._ din 20.02.2015, nr. poprire_ din 20.02.2015; obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 566 lei reprezentând suma ce i-a fost reținută pe nedrept din salariu de către angajatorul contestatorului, Vodafone Romania SA, și virată către intimată conform adresei de înființare a popririi; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, fără a i se aduce la cunoștință în prealabil, pe adresa angajatorului său a sosit adresa de înființare a popririi nr._ din 20.02.2015, pentru suma de 806 lei reprezentând amenzi de circulație, emisă de intimată. Angajatorul contestatorului i-a reținut această sumă din salariu și a virat-o către intimată. Contestatorul a reiterat că este prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silită pentru suma de 566 lei, aferentă proceselor-verbale de contravenție menționate în contestația la executare.
Contestatorul a depus la dosar copie extras de cont.
La solicitarea instanței, Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 a înaintat, în copie, dosarele de executare nr._ din 14.05.2010 și_ din 07.09.2012, și a învederat că suma poprită, în valoare de 806 lei, a fost virată la data de 01.04.2015.
La data de 06.05.2015, intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că în cadrul contestației la executare nu pot fi discutate chestiuni de fond, iar cursul prescripției a fost întrerupt prin emiterea somațiilor nr._ din 07.09.2012 și nr._ din 14.05.2010. Intimata a apreciat că criticile vizând prescripția executării ar fi trebuit invocate în cadrul unei contestații împotriva acestor somații.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C. proc. civ., Codul de procedură fiscală.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise, prin care a arătat că anterior datei de 11.03.2015 nu a primit nicio somație de plată sau adresă de înființare a popririi sau vreun alt document din partea intimatei cu privire la amenzile auto din procesele-verbale de contravenție . nr._ din 30.11.2005, . nr._ din 05.03.2007, . nr._ din 14.02.2009 și . nr._ din 06.03.2009. De asemenea, cu privire la suma de 566 lei dreptul de a solicita executarea silită este prescris. A mai învederat contestatorul că amenzile auto au fost achitate și chitanțele de plată au fost prezentate către organul emitent al proceselor-verbale, dar aceste amenzi nu au șterse din evidențele intimatei. Din cauza vechimii mari a acestor documente, chitanțele de plată nu au mai fost păstrate de contestator.
La termenul de judecată din 11.05.2015, contestatorul a învederat că nu mai insistă în suspendarea executării silite, deoarece executarea silită a fost finalizată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.11.2005, emis de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, contestatorul P. A. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 50 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.11.2005 ora 04:20 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în zona Aviatorilor și a nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 05.03.2007, emis de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 156 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.03.2007 ora 15:20 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Universitatea Politehnică București către I. M. – L., a oprit în scuar, iar la plecarea de pe loc nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către stânga, intrând în coliziune cu un alt autoturism oprit în scuar, condus de numitul D. N., din direcția Lujerului către L..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2009, emis de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 120 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.02.2009 ora 15:40 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . zona intersecției cu . nu a avut aplicată centura de siguranță.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.03.2009, emis de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 240 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 06.03.2009 ora 13:00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Nord și nu a păstrat o distanță de siguranță față de un alt autoturism, condus de numitul F. C., iar din impact a fost proiectat în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care era oprit la semafor.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2010, emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 240 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.09.2010 ora 12:53 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Balotești, pe direcția de deplasare Ploiești – București, iar la km 20 al DN1 a fost depistat conducând cu viteza de 95 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 70 km/h.
La data de 14.05.2010, Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 a emis somația nr._, prin care i-a pus în vedere contestatorului să achite amenzile din procesele-verbale . nr._ din 30.11.2005 și . nr._ din 05.03.2007, în total 206 lei. Somația a fost comunicată în mod legal contestatorului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 47), la adresa de domiciliu a contestatorului, dar acesta nu s-a prezentat la oficiul poștal să ridice plicul comunicat de intimată, deși a fost avizat în acest sens. Somația a fost comunicată și prin publicitate, conform procesului-verbal de la fila 44.
La data de 29.02.2012, intimata a emis adresa de înființare a popririi nr._, pentru aceeași sumă de 206 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată în mod legal contestatorului, la adresa de domiciliu a acestuia, conform dovezii de comunicare de la fila 39.
La data de 07.09.2012, Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 a emis somația nr._, prin care i-a pus în vedere contestatorului să achite amenzile din procesele-verbale . nr._ din 14.02.2009, . nr._ din 06.03.2009 și . nr._ din 08.10.2010, în total 600 lei. Somația a fost comunicată în mod legal contestatorului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 33), la adresa de domiciliu a contestatorului, dar acesta nu s-a prezentat la oficiul poștal să ridice plicul comunicat de intimată, deși a fost avizat în acest sens.
La data de 20.02.2015, intimata a emis adresa de înființare a popririi nr._, pentru suma de 806 lei, derivând din cele 5 procese-verbale de contravenție menționate mai sus. Contestatorul a fost înștiințat în mod legal despre înființarea popririi, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 31), la adresa de domiciliu, dar nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea plicului comunicat de intimată.
Cu privire la afirmația contestatorului conform căreia executarea silită s-a derulat împotriva sa fără a i se aduce la cunoștință actele de executare, instanța constată că este neîntemeiată, deoarece înainte de înființarea popririi la angajatorul contestatorului, acestuia din urmă i s-au comunicat două somații emise de intimată, așa cum s-a arătat mai sus, la domiciliul contestatorului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Faptul că contestatorul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea somațiilor, deși a fost avizat să se prezinte, este exclusiv culpa sa, pe care nu o poate invoca la acest moment pentru a susține o pretinsă nelegalitate a executării silite. Aceeași este situația și cu adresa de înființare a popririi pe care contestatorul a contestat-o în prezenta cauză, care i-a fost comunicată în mod legal, dar contestatorul a refuzat să se prezinte la oficiul poștal pentru ridicarea acesteia.
Referitor la argumentul contestatorului conform căruia a achitat amenzile, dar nu a păstrat chitanțele care atestă plata, instanța reține că nu este susținut de niciun mijloc de probă.
Referitor la prescripția executării silite, invocată de contestator, instanța reține că în temeiul art. 131 din Codul de procedură fiscală (OG nr. 92/2003), dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Conform art. 133 lit. c) din același act normativ, termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe: c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Față de aceste texte de lege, instanța reține că:
- termenul de prescripție pentru executarea silită a amenzii din procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.11.2005 a început să curgă la 01.01.2006 și ar fi trebuit să se împlinească la 01.01.2011;
- termenul de prescripție pentru executarea silită a amenzii din procesul-verbal de contravenție . nr._ din 05.03.2007 a început să curgă la 01.01.2008 și ar fi trebuit să se împlinească la 01.01.2013;
- termenul de prescripție pentru executarea silită a amenzii din procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.02.2009 a început să curgă la 01.01.2010 și ar fi trebuit să se împlinească la 01.01.2015;
- termenul de prescripție pentru executarea silită a amenzii din procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.03.2009 a început să curgă la 01.01.2010 și ar fi trebuit să se împlinească la 01.01.2015;
- termenul de prescripție pentru executarea silită a amenzii din procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2010 a început să curgă la 01.01.2011 și ar trebui să se împlinească la 01.01.2016.
Cu toate acestea, așa cum s-a reținut și mai sus, la data de 14.05.2010, Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 a emis somația nr._, prin care i-a pus în vedere contestatorului să achite amenzile din procesele-verbale . nr._ din 30.11.2005 și . nr._ din 05.03.2007. Somația a fost comunicată în mod legal contestatorului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 47), la adresa de domiciliu a contestatorului. De asemenea, la data de 29.02.2012, intimata a emis adresa de înființare a popririi nr._, pentru aceeași sumă de 206 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată în mod legal contestatorului, la adresa de domiciliu a acestuia, conform dovezii de comunicare de la fila 39. În plus, la data de 07.09.2012, Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 a emis somația nr._, prin care i-a pus în vedere contestatorului să achite amenzile din procesele-verbale . nr._ din 14.02.2009, . nr._ din 06.03.2009 și . nr._ din 08.10.2010. Somația a fost comunicată în mod legal contestatorului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 33), la adresa de domiciliu a contestatorului.
Instanța reține că, practic, așa cum prevăd dispozițiile legale precitate, fiecare act de executare din cele menționate mai sus a întrerupt prescripția în ceea ce privește suma pentru care a fost emis, iar efectul este acela că începe să curgă o nouă prescripție de la data întreruperii. Pe cale de consecință, dat fiind efectul întreruperii prescripției, prin actele de executare menționate mai sus, la un simplu calcul instanța reține că executarea silită nu este prescrisă.
Prin urmare, instanța constată că în mod legal a fost înființată împotriva contestatorului poprirea contestată în prezenta cauză.
Sunt considerente pentru care instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, ca urmare a menținerii actelor de executare în baza cărora au fost executate silit sume de bani din salariul contestatorului, se impune și respingerea cererii de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
În final, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul P. A. V., CNP_, domiciliat în București, . nr. 46, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimata D. G. DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI,cu sediul în București, Piața Amzei nr. 13, sector 1.
Respinge ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
Pentru grefier aflat in CO semneaza grefierul sef
RED/DACT/E.A.N./06.08.2015/04 EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
